Poslovni broj: Usž-2808/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužiteljice BH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica Katarina Jukić Jakopič, odvjetnica u Puli, Sv. Teodora 2, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaza Frana Matejčića 8, radi izvršenja rješenja o uklanjanju, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-389/2025-2 od 3. lipnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 16. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-389/2025-2 od 3. lipnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prijedlog tužiteljice za određivanje odgodnog učinka tužbe ponesene protiv rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/23- 02/1135, URBROJ: 443-02-05-12-25-6 od 20. veljače 2025.

2. Tužiteljica je podnijela žalbu protiv rješenja prvostupanjskog suda ne navodeći iz kojeg zakonom predviđenog razloga ga pobija, ali iz sadržaja žalbe proizlazi da ga pobija iz svih zakonom propisanih razloga.

2.1. U žalbi, u bitnom, tvrdi da je rješenje tuženika o izvršenju doneseno u odnosu na KH, koja nije vlasnica predmetne nekretnine označene u tom rješenju. Navodi kako je rješenje tuženika o izvršenju zaprimila na način da je isto preuzela iz poštanskog sandučića. Iz tog razloga smatra da dostava tog rješenja nije uredno izvršena. Smatra da tuženik, u konkretnom slučaju, nije ovlašten uklanjati građevinu putem treće osobe. Predlaže provođenje dokaza očevidom i vještačenjem na okolnost utvrđenja da ne postoji građevina u gabaritima i kvadraturi kako je označena u rješenju tuženika o izvršenju. Konačno, tvrdi kako je kontrola izvršenja rješenja tuženika obavljena bez prisutnosti nje kao vlasnice predmetne građevine. Iz sadržaja žalbe proizlazi da predlaže usvojiti žalbu te prihvatiti zahtjev za odgodnim učinkom tužbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući rješenje prvostupanjskog suda u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima „Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS, u svezi s odredbom članka 128. stavak 4. ZUS-a), Sud nalazi da ne postoje žalbene osnove zbog kojih bi pobijano rješenje bilo nezakonito ni razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Prema podacima spisa predmeta tužiteljica je u konkretnom slučaju podnijela tužbu prvostupanjskom sudu protiv rješenja tuženika o izvršenju, KLASA: UP/I-362- 02/23-02/1135, URBROJ: 443-02-05-12-25-6 od 20. veljače 2025. Navedenim je rješenjem utvrđeno da nije postupljeno sukladno rješenju istog tijela o uklanjanju, KLASA: UP/I-362-02/24-02/1135, URBROJ: 443-02-05-12-24-3 od 9. veljače 2024., koje je postalo izvršno te kojim se naređuje KH kao investitorici u roku 15 dana ukloniti građevine pobliže opisane u izreci tog rješenja, izgrađene bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole, izvan građevinskog područja [adresa], na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], [adresa]. Tužiteljica je ujedno u tužbi podnijela prijedlog za odgodu izvršenja rješenja tuženika o izvršenju u skladu s člankom 42. stavkom 1. ZUS-a, koji prijedlog je odbijen osporenim rješenjem prvostupanjskog suda od 3. lipnja 2025.

7. Odredbom članka 42. ZUS-a propisano je da tužba nema odgodni učinak, osim kad je to zakonom propisano (stavak 1.). Sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti i ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu (stavak 2.). Stoga, sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak samo ako utvrdi da su ispunjeni uvjeti navedeni u citiranoj odredbi.

8. Prvostupanjski sud pobijanim rješenjem odbija prijedlog tužiteljice za određivanje odgodnog učinka tužbe uz obrazloženje da tužiteljica nije učinila vjerojatnim da bi joj izvršenjem osporenog rješenja tuženika bio ugrožen neki egzistencijalni interes te da je u javnom interesu uklanjanje nezakonito izgrađenih građevina, pogotovo onih izvan građevinskog područja.

9. Iz sadržaja žalbe izjavljene protiv osporenog rješenja prvostupanjskog suda, proizlazi da tužiteljica iznosi prigovore koji se tiču zakonitosti rješenja o izvršenju.

10. Slijedom navedenog, ovaj Sud prihvaća pravilnim ocjenu prvostupanjskog suda, odnosno zaključak da tužiteljica ne prilaže dokaze kojim bi učinila vjerojatnim osnovanost njezinog prijedloga odnosno da su u konkretnom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke iz odredbe članka 42. ZUS-a, a što je predmet ovog upravnog spora (da bi njoj kao vlasnici izvršenjem rješenja tuženika o izvršenju nastupila teško popravljiva šteta te da odgoda izvršenja tog rješenja ne bi bila protivna javnom interesu).

11. Stoga, ovaj Sud ocjenjuje da tužiteljica svojim žalbenim navodima nije s uspjehom osporila zakonitost rješenja prvostupanjskog suda, zbog čega je valjalo, na temelju članka 135. stavka 1. u vezi članka 128. stavka 4. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 16. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća

Marina Kosović Marković