Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-490/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Ani Jeleč-Pecirep sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. BĆ, rođene **.**.1945. a umrle **.**.1998., odlučujući o žalbi DĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj O-2855/2025-74 od 23. travnja 2025., dana 16. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba DĆ kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj O-2855/2025-74 od 23. travnja 2025.

II. Odbacuje se kao nedopušten podnesak podnositeljice žalbe od 4. srpnja 2025. naziva prigovor protiv odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem utvrđeno je da prekinut ostavinski postupak iza pok. BĆ (točka I. izreke), te je DĆ upućena u roku od 30 dana pokrenuti parnicu protiv ČĆ, IĆ, ZĆ i JĆ, radi utvrđivanja činjenice – je li nastupila zastara prava zakonskih nasljednika zahtijevati ostavinu (točka II. izreke), te određeno da će prekid postupka trajati dok parnica ne bude pravomoćno okončana (točka III. izreke), kao i da je o pokrenutoj parnici stranka koja je upućena u parnicu dužna obavijestiti ostavinski sud dostavom jednog primjerka tužbe (točka IV. izreke), uz upozorenje da ako stranka upućena u parnicu ne pokrenu istu, niti u ostavljenom roku dostavi dokaz o pokrenutoj parnici, ostavinski sud će nastaviti s ostavinskim postupkom te isti dovršiti bez obzira na zahtjeve u pogledu kojih je stranka upućena u parnicu (točka V. izreke).

2. Navedeno rješenje žalbom pobija DĆ sadržajno zbog žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) u vezi čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj: 48/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19 – dalje; ZN/03), bez svoga prijedloga drugostupanjske odluke.

3. U odgovoru na žalbu, zakonski nasljednici predlažu odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, ocjena je ovog suda da nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, kao niti oni na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP u vezi čl. 175. st. 2. ZN/03).

6. Iz razloga prvostupanjskog rješenja, kao i prema podacima predmeta, proizlazi:

- da se ostavinski postupak vodi iza pok. BĆ, preminule **.**.1998., povodom smrtovnice sastavljene 2. lipnja 2017. zaprimljene u prvostupanjskom sudu 5. lipnja 2017.,

- da su na nasljedstvo pozvani njezina sestra DĆ (po majci BĆS iz drugog očevog braka UĆ), te ČĆ, IĆ, JĆ i ZĆ kao djeca njenog pok. polubrata ČĆ (po ocu UĆ iz njegovog prvog braka) umrlog nakon nje, kao zakonski nasljednici drugog nasljednog reda, jer nasljednika prvog nasljednog reda nije imala, da je u ovom postupku nasljednica DĆ prezentirala njezinu pisanu oporuku pred svjedocima od 3. svibnja 1997. kojom svu svoju pokretnu i nepokretnu imovinu BĆ ostavlja svojoj majci EĆ koja je umrla 2007. i iza koje ostavinski postupak nije vođen zbog nedostatka imovine,

- da je DĆ jedina zakonska nasljednica svoje majke B

DĆ i time oporučna nasljednica,

- da je predmetna oporuka proglašena u ostavinskom postupku na zapisniku od 20. rujna 2017. pred javnim bilježnikom Jadrankom Knego-Rogina,

- da je oporučna nasljednica istaknula prigovor zastare zakonskih nasljednika zahtijevati ostavinu prema odredbi čl. 144. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj: 52/71 i 47/78 –dalje: ZN/71) koji je bio na snazi u vrijeme sastavljanja oporuke i koji se u ovom postupku primjenjuje u odnosu na prava stranaka na nasljeđivanje, dok se, u odnosu na postupovne odredbe primjenjuje ZN/03 prema čl. 253. st. 2. ZN/03.

- da ostavinsku imovinu ostaviteljice BĆ čini nekretnina upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] u ½ dijela (kč. br. [katastarska čestica]).

7. Kraj tako utvrđenih činjenica, prvostupanjski je sud pravilno primijenio odredbu čl. 222. st. 1. i 2. toč. 1. i čl. 225. st. 1. ZN/03 kada je pobijanim rješenjem utvrdio da je predmetni ostavinski postupak prekinut, te je pravilno uputio u parnicu oporučnu nasljednicu, budući da između nasljednika postoji spor o činjenicama od kojih ovisi pravo na nasljeđivanje zakonskih nasljednika.

8. Neutemeljeno oporučna nasljednica u žalbi ističe prigovore – da je o njezinom prigovoru zastare zakonskih nasljednika da zahtijevaju ostavinu ovlašten riješiti samo ostavinski sud bez prekidanja postupka i upućivanja u parnicu jer da u ovom postupku nisu sporne činjenice od kojih ovisi osnovanost odnosno neosnovanost prigovora.

9. Prvostupanjski sud je, suprotno žalbenim prigovorima, pravilno ocijenio da se radi o prigovoru u smislu čl. 144. ZN/71 od kojeg u ovom postupku, ovisi subjektivno nasljedno pravo (pravo nasljeđivanja) zakonskih nasljednika u odnosu na predmet ostavine (nekretninu upisanu u naprijed navedenom zk. ul. iste k. o.) odnosno njihovo ovlaštenje da stupe u imovinsko pravne odnose ostavitelja, dok iz podataka predmeta ne proizlazi, te je sporno, tko od nasljednika drži ostavinu, te, je li je drži kao savjesni ili nesavjesni držalac, kao i o činjenici saznanja za ostavinu, te s tim u vezi jesu li u odnosu na zakonske nasljednike nastupili učinci zastare prava zahtijevati ostavinu u ovom postupku, kako je to istaknuto i u ranijoj odluci ovog suda broj Gž-7/2025 od 19. veljače 2025.

10. Slijedom navedenog, jer nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, neosnovanu žalbu oporučne nasljednice valjalo je odbiti, potvrditi prvostupanjsko rješenje, te temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 175. st. 2. ZN/03 odlučiti kao u točki I. izreke.

11. Nadalje, podnositeljica žalbe je 4. srpnja 2025. preporučenom poštom dostavila u spis podnesak naziva "prigovor" koji sadržajno predstavlja njezino očitovanje na navode odgovora na žalbu zakonskih nasljednica.

12. Kako mogućnost poduzimanja predmetne radnje nije propisana niti jednom odredbom procesnog prava, time je ista nedopuštena u smislu odredbe čl. 358. st. 3. ZPP u vezi čl. 175. st. 2. ZN/03, nastavno čemu je odlučeno kao u točki II. izreke sukladno čl. 367. st. 1. ZPP u vezi čl. 175. st. 2. ZN/03.

U Šibeniku 16. srpnja 2025.

SUDAC

Ana Jeleč-Pecirep