Gž-57/2025-3

REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Marti Plančić, u pravnoj stvari tužitelja: Cornix-Grupa d.o.o., OIB: 30590902997, iz Osijeka, Livadska 4, koju zastupa punomoćnik Juraj Marinić, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika: ZE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Slaven Mijoč, odvjetnik u Osijeku, radi isplate , odlučujući o žalbi tužitelja protiv t. III i IV presude Općinskog suda u Osijeku, broj Povrv-135/2019-14 od 12. studenog 2024.g., 16. srpnja 2025.g.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja, kao neosnovana i potvrđuju se t. III i IV izreke presude Općinskog suda u Osijeku, broj Povrv-135/2019-14 od 12. studenog 2024.g.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio presudu kojom je: ukinuo platni nalog javne bilježnice Mirjane Borić, poslovni broj: Ovrv-242/2019 od 15. siječnja 2019. u dijelu kojim je naloženo tuženiku ZE isplatiti tužiteljici Cornix-Grupa d.o.o. iznos 7,43 EUR (slovima: sedam eura i četrdeset tri centa) uvećan za zatezne kamate, te u tom dijelu tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan (t. I izreke); ukinuo platni nalog javne bilježnice Mirjane Borić, poslovni broj: Ovrv-242/2019 od 15. siječnja 2019. u dijelu koji se odnosi na ovršni trošak (t. II izreke); obvezao tužitelja na naknadu parničnih troškova tuženiku u iznosu 138,27 EUR (slovima: stotinu trideset osam eura i dvadeset sedam centi), u roku 15 (petnaest) dana (t. III izreke); IV odbio tužbeni zahtjev tužitelja za naknadu troška u iznosu 185,72 EUR (slovima: stotinu osamdeset pet eura i sedamdeset dva centa) uvećan za zateznu kamatu (t. IV); Odbio se zahtjev tuženika ZE za naknadu troška u iznosu 50,00 EUR (slovima: pedeset eura) plus PDV 25% (t. V izreke).

2. Pravovremeno podnesenom žalbom tužitelj pobija t. III i IV izreke citirane presude iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st.1. (Narodne novine, br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP) , posebno ističući bitnu povredu iz čl. 354. st.2. t.11. ZPP-a jer da je odluka nejasna i proturječna. Predlaže da ovaj sud u pobijanim dijelovima preinači prvostupanjsku presudu na način da u cijelosti prihvati zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovršnog postupka, kao i parničnog, te u cijelosti odbije zahtjev tuženika za naknadu troškova, te postavlja i zahtjev za naknadu troška sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijane dijelove prvostupanjske odluke u granicama razloga određenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, ovaj sud ne nalazi da da su ostvareni razlozi određeni u žalbi, a niti oni na koje pazi po službenoj dužnosti.

6. U konkretnom slučaju žalitelj pobija dijelove prvostupanjske odluke kojima je odlučeno o troškovima ovršnog i parničnog postupka, a pogrešnu primjenu materijalnog prava vidi u tome što da mu prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova pripadaju daljnji iznosi, i to: ondašnjih 312,50 kn na ime pribave uvjerenja MUP-a, iznosa od ondašnjih 20,00 kn na ime pristojbe za MUP provjeru vozila, te iznosa od ondašnjih 25,00 kn na ime ostatka materijalnog troška.

7. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno odbio taj dio njegovog zahtjeva jer ti troškovi nisu dokumentirani.

7.1. Naime, sama činjenica što prema Tar.br. 48. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (Narodne novine br: 138/2023, dalje: Tarifa, koju sud primjenjuje temeljem Tar.br. 52. st.3. Tarife) odvjetniku pripada naknada troškova za stvarne izdatke koji su bili potrebni za obavljanje povjerenih mu poslova (st.1.), u koje troškove spadaju i izdaci za poštanske, telefonske i bankarske usluge te ostali troškovi (st.2.), u situaciji kad ti troškovi nisu dokumentirani, kako proizlazi iz spisa, nije dovoljna da bi imao pravo na trošak. I sam Tar.br. 48. st.1. Tarife govori o stvarnim izdacima.

7.2. Također, prema Tar.br. 49. odvjetniku za obavljanje poslova izvan sjedišta pisarnice pripadaju naknada za prijevoz i stvarni troškovi koje ima prilikom izbivanja iz pisarnice, ali ni taj dio troškova koje potražuje prema stanju spisa nisu dokumentirani.

8. Neosnovani su i žalbeni navodi u odnosu na dio prvostupanjske odluke kojim je tužitelj obvezan na naknadu troškova tuženiku, jer je prvostupanjski sud pravilno cijenio sve okolnosti konkretnog slučaja (cijenio ponašanje stranaka, posebice činjenicu da je tuženik prijedlogu, osim u spornom dijelu ovršnog troška, udovoljio nakon pokretanja postupka), čemu valja pridodati da je prema stanju spisa tuženik (tada ovršenik), prigovorom jedino i osporavao odluku javnog bilježnika u dijelu ovršnog troška. No, unatoč sadržaju prigovora sud je pobijani platni nalog stavio u cijelosti van snage (rješenjem Povrv-135/2019 od 30. svibnja 2019.g. uz koje već tada sadašnjem tužitelju dostavljen prigovor tada ovršenika, ali unatoč tome tužitelj žalbom nije pobijao to rješenje niti eventualno povukao prijedlog u tom dijelu, već je to učinio tek podneskom predanim sudu 25. ožujka 2020.g.) odlukom koja stekla svojstvo pravomoćnosti. Pravilno je u danim okolnostima prvostupanjski sud temeljem čl. 151. i 155. ZPP-a u svezi s Tar.br. 7. t.9. Tarife, tuženiku odmjerio trošak sastava prigovora sa PDV-om i sudske pristojbe prigovora, jer je taj trošak bio potreban.

9. Iz obrazloženih razloga žalbu ovrhovoditelja trebalo je odbiti kao neosnovanu, a rješenje suda prvog stupnja u pobijanim točkama III i IV izreke potvrditi primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a.

10. Temeljem čl. 166. st.1. ZPP-a ovaj sud je odlučio i o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troška sastava žalbe, te isti kao neosnovan odbio jer žalitelj u cijelosti nije uspio sa žalbom, pa u smislu odredbe čl. 154. st.1. ZPP-a nema osnova za obvezivanje protivne stranke na naknadu mu tih troškova.

U Šibeniku, 16. srpnja 2025.g.

S U D A C

Marta Plančić