Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Kž-192/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikše Lučića, kao predsjednika vijeća, te Marte Jelić i Pera Miloglava kao članova vijeća, uz sudjelovanje Katije Brkić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika SE zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 4. Kaznenog zakona ("Narodne novine " broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17-dalje u tekstu: KZ/11), kažnjivog po članku 139. stavak 2. KZ/11, odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu protiv presude Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj K-15/2020 od 25. ožujka 2022., u sjednici vijeća održanoj 16. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
Povodom žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu, a po službenoj dužnosti ukida se pobijana presuda i predmet se upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom, na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08 optuženik SE oslobođen je optužbe da bi počinio kazneno djelo opisano u članku 139. stavak 2. i 4. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11.
1.1. Temeljem članka 149. stavak 1. ZKP/08, odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1., 6. i 7. ZKP/08, te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada njegova branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
2.1. Optuženik je, putem branitelja, odvjetnika ABC podnio odgovor na žalbu, s prijedlogom da nadležni Županijski sud odbije žalbu Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu kao neosnovanu i u cijelosti potvrdi prvostupanjsku presudu.
2.2. Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08, spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku na dužno razgledavanje.
3. Žalba je osnovana.
3.1. Ispitujući presudu u povodu žalbe općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu i po službenoj dužnosti ovaj sud kao drugostupanjski sud je utvrdio kako je pobijanom presudom ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468.stavak 1.točka 11. ZKP/08, budući da presuda ne sadrži razloge. Prvostupanjski sud je pobijanom presudom prihvatio kao istinita svjedočenja policijskih službenika JE i HE, a povjerovao je i iskazima oštećenika CE i SEC u dijelu gdje tvrde kako prije dolaska policijskih službenika optuženik nije s njima kontaktirao. Prvostupanjski sud je u provedenom postupku propustio postupiti u skladu s odredom članka 435. stavak 2. ZKP/08 i nije na raspravi reproducirao snimke prvih dvaju ispitivanja okrivljenika SE. Prigodom tih dvaju ispitivanja, pred Policijskom postajom Slunj 13. veljače 2019. i pred Općinskim državnim odvjetništvom u Karlovcu 14. veljače 2019. okrivljenik navodi kako je on u raspravi sa sestrom inkriminiranog dana, ali prije dolaska policajaca, nakon što se umiješao njegov šogor i opsovao mu majku iziritiran rekao da će onda on "podminati kuću", ali da nije imao namjeru to stvarno učiniti jer on njih voli i djeca su odrasla s njim. Donekle slično okrivljenik iznosi u obrani na raspravi gdje je rekao "da je to rekao u tom bijesu, da su djeca odrasla s njim i da bi dao sve za njih". Dakle, iz navedenog bi proizlazilo da je okrivljenik inkriminiranog dana oštećenicima uputio prijeteće riječi, ali bi iz njegovih ranije iznesenih obrana proizlazilo da je to bilo prije dolaska policajaca, dok oštećenici negiraju kontakt okrivljenika s njima prije dolaska policajaca, odnosno da bi im prije dolaska policajaca uputio prijeteće riječi. Iz izloženog proizlazi kako je obrana okrivljenika proturječna iskazima oštećenika, a prvostupanjski sud u pobijanoj presudi nije dao ocjenu vjerodostojnosti proturječnih iskaza, odnosno nije dao ocjenu okrivljenikove obrane, te je time ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka, budući da presuda nema razloga.
3.2.Nastavno, ovaj je drugostupanjski sud, povrh ocjene da pobijanu presudu treba ukinuti zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, ispitao prvostupanjsku presudu i u smislu članka 487. stavak 4. ZKP/08., s obzirom na to da je Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu podnijelo žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Pobijanom presudom, a i žalbom se pogrešno navodi kako je u ovom kaznenom postupku nesporno da su kritične zgode policijski službenici došli na intervenciju u obiteljsku kuću optuženika i oštećenika povodom dojave o prijetnji, već iz provedenog postupka proizlazi kako su policijski službenici došli povodom dojave optuženika o obiteljskom nasilju prema njemu od strane njegove sestre i šogora. Prvostupanjski sud je opravdano iskaze policijskih službenika JE i HE ocijenio istinitim i za to je dao valjano obrazloženje i iz njihovih iskaza proizlazi kako kritične zgode optuženik pred njima nije upućivao prijetnje oštećenicima. Također je opravdano utvrđeno i pravilno obrazloženo kako su u odnosu na događaje u prisutnosti policijskih službenika iskazi oštećenika CE i JEC u neskladu s iskazima JE i HE i prvostupanjski sud je opravdano povjerovao JE i HE kao službenim osobama koje su prilikom intervencije kritične zgode samo obavljale svoj posao i zaista nemaju nikakvih razloga lažno iskazivati u bilo čiju korist. Uz prethodno navedeno još je potrebno istaknuti kako policijski službenici mogu svjedočiti o onome što su oni neposredno čuli i vidjeli, što je rezultat njihovih osobnih opažanja, dok ne mogu u svojstvu svjedoka iskazivati o policijskim saznanjima dobivenima u razgovoru s građanima, pa tako ne mogu kao svjedoci iskazivati o onome što im je možda okrivljenik rekao da se dogodilo ranije, prije njihovog dolaska.
4.U ponovljenom postupku je potrebno razjasniti sporna pitanja na koja je ukazano ovom odlukom, provesti sve do sada provedene dokaze, kao i one na koje stranke eventualno ukažu ili za koje sam odluči da ih je potrebno provesti, od Policijske postaje Slunj pribaviti točan podatak o vremenu kada je optuženik SE prijavio policijskim službenicima nasilje u obitelji koje bi bilo počinjeno na njegovu štetu, te ponovno ispitati okrivljenike SE i oštećenike CE i JEC, poglavito o tome što se događalo inkriminiranog dana prije dolaska policijskih službenika te, ukoliko ih bude, razjasniti proturječnosti između okrivljenikove obrane i iskaza oštećenika i nakon toga donijeti novu, na zakonu utemeljenu odluku koju će zatim valjano i obrazložiti u smislu odredbe članka 459. ZKP/08.
5. Županijski sud u Dubrovniku, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08, nije našao da bi bila ostvarena druga bitna povreda odredaba kaznenog postupka niti povreda kaznenog zakona na štetu optuženika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Slijedom navedenog, na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Dubrovnik, 16.srpnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Nikša Lučić
