Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Ovr-66/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Goranu Stošiću, u predmetu osiguranja predlagateljice osiguranja: LI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Lidija Jukić, odvjetnica u Puli, protiv protivnika osiguranja: 1. OI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. GI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Darko Vrbanac, odvjetnik u Puli, radi osiguranja nenovačane tražbine, rješavajući o žalbi predlagateljice osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Puli – Pola broj Ovr-1059/2024 od 9. prosinca 2024. godine, dana 16. srpnja 2025. godine

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagateljice osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli – Pola broj Ovr-1059/2024 od 9. prosinca 2024. godine.

II. Odbijaju se zahtjevi predlagateljice osiguranja i protivnika osiguranja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I. Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagateljice osiguranja ŽI, OIB: [osobni identifikacijski broj], zaprimljen na ovome sudu 13. studenog 2024., za osiguranje privremenom mjerom zabrabe protivnicima osiguranja ČI, OIB: [osobni identifikacijski broj] i GI, OIB: [osobni identifikacijski broj], da vrše bilo kakve radove bez odobrenja predlagateljice osiguranja na k. č. br. [katastarska čestica] zgr kuća, dvorište i sporedna zgrada, [adresa] površine 450 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

II. Odbija se zahtjev predlagateljice osiguranja za naknadu troškova ovog postupka kao neosnovan.

III. Nalaže se predlagateljici osiguranja da protivnicima osiguranja u roku od osam (8) dana naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 200,00 eur, dok se odbija zahtjev protivnika osiguranja za naknadu postupovnih troškova preko dosuđenog iznosa kao neosnovan."

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela predlagateljica osiguranja, pobijajući ga zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. u vezi članka 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) i članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12 i dr.; dalje: OZ), s prijedlogom da se žalba prihvati i pobijano rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno, ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu su podnijeli protivnici osiguranja, te predložili da se žalba kao neosnovana odbije.

4. Žalba nije osnovana.

5. Neutemeljeno predlagateljica osiguranja u žalbi pobija prvostupanjsko rješenje zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 11. u vezi članka 381. ZPP i članka 21. stavka 1. OZ, navodeći "da pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a osobito jer izreka rješenja proturječi razlozima rješenja, te su u njoj navedeni razlozi nejasni ili proturječni". Nasuprot tim neutemeljenim tvrdnjama žaliteljice, po nalaženju ovog suda, prvostupanjsko rješenje sadrži potpune i jasne razloge o odlučnim činjenicama, a ti razlozi ne proturječe međusobno, kao ni izreci rješenja, te su suglasni sa stanjem u spisu, pa pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati.

5.1. Stoga, a kako nije ostvarena u žalbi istaknuta bitna postupovna povreda, a niti je prvostupanjsko rješenje doneseno uz neku od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. u vezi članka 381. ZPP i članka 21. stavka 1. OZ), to je žalba podnesena zbog navedenog žalbenog razloga neosnovana.

6. Nije u pravu žaliteljica ni kada pobija prvostupanjsko rješenje zbog žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

6.1. Prema razlozima prvostupanjskog rješenja, sud prvog stupnja je odbio prijedlog za osiguranje jer je ocijenio da u konkretnom slučaju nisu ostvareni zakonski uvjeti iz članka 346. stavka 1. OZ, za određivanje predložene privremene mjere osiguranja.

7. Suglasno odredbi članka 346. stavka 1. OZ, radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

8. Ispitujući postojanje zakonskih uvjeta iz članka 346. OZ za određivanje predložene mjere osiguranja, prvostupanjski sud, i po nalaženju ovog suda, ispravno zaključio da predlagateljica osiguranja nije navodima svog prijedloga i priloženim dokazima - učinila vjerojatnim pretpostavku za određivanje privremene mjere iz stavka 1. članka 346. OZ – tj. da nije učinila vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, a na koju se u prijedlogu poziva.

8.1. Naime, predlagateljica osiguranja u prijedlogu za osiguranje navodi da su protivnici osiguranja u dvorištu predmetne nekretnine, vršeći radove na kanalizaciji, odložili građevinski otpad na ulazu u nekretninu, zbog čega predlagateljica jedva ulazi u istu, a čime da joj je pričinjena nenadoknadiva šteta. Nadalje, predlagateljica tvrdi i da postoji velika opasnost od moguće štete na odnosnoj nekretnini jer da postoji opasnost za život i zdravlje ljudi koji dolaze na predmetnu nekretninu u smislu pada u rupu - iskope po dvorištu izvršene od strane protivnika osiguranja, kao i od urušavanja zgrade.

9. Prvostupanjski sud je, međutim, u pobijanom rješenju pravilno utvrdio da su na okućnici zgrade po protivnicima osiguranja izvršeni prekopi radi pristupa kanalizacijskim cijevima i pripreme radova na kanalizacijskim cijevima, da je uklonjen površinski sloj zemlje i mjestimično betona te da su sada mjestimično vidljive cijevi, odnosno, da je vidljiva rupa ispred kanalizacijskog šahta, da su na dijelu okućnice odložene daske, uz vanjski zid okućnice prema prometnici, te da je na relativno maloj površini, odmah uz zid okućnice lijevo od ulaza odložen otpadni građevinski materijal u obliku tzv. "šute", dakle, da je cjelokupni materijal (daske i "šuta") odložen na dijelu okućnice koji ne predstavlja uobičajeni i redoviti prolaz, već je riječ o uskom prostoru između "ogradnog" zida nekretnine i prometnice, lijevo od ulaza u samu nekretninu, na način da se na nekretninu može slobodno pristupiti s prometnice i proći do ulaza u samu zgradu. Nadalje, prvostupanjski sud je iz nalaza i mišljenja građevinskog vještaka u predmetu osiguranja dokaza toga suda broj R1-25/2022 valjano utvrdio da se predmetna zgrada nalazi u stanju koje zahtijeva određene nužne i hitne radove na sanaciji zajedničkih dijelova zgrade, poput sanacije krova zgrade, pročelja i sustava odvodnje otpadnih voda, dok je tvrdnju predlagateljice osiguranja da postoji opasnost za život i zdravlje ljudi koji dolaze na predmetnu nekretninu u smislu pada u rupu – s pravom nije prihvatio, jer je pravilno utvrdio da se predmetna rupa nalazi na dijelu okućnice koji nije namijenjen uobičajenom prolasku. Ujedno, utvrđeno je i da protivnici osiguranja izvode pripremne radove sukladno valjanoj dozvoli nadležnog javnopravnog tijela, a sve to u cilju otklanjanja opasnosti od prijeteće nenadoknadive štete zbog sadašnjeg neadekvatnog stanja sustava odvodnje otpadnih voda.

10. U žalbi predlagateljica osiguranja ponavlja navode iz prijedloga za osiguranje, čime ne dovodi u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

11. Zbog navedenog, jer nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, neosnovanu žalbu predlagateljice osiguranja valjalo je odbiti, pobijano rješenje potvrditi i temeljem članka 380. točka 2. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ riješiti kao u točki I. izreke.

12. Odluka o troškovima žalbenog postupka iz točke II. izreke, temelji se na odredbi članka 166. stavka 1. ZPP u vezi članka 21. stavka 1. OZ. Zahtjeve stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka valjalo je odbiti, jer predlagateljica osiguranja sa podnesenom žalbom nije uspjela (članak 14. stavak 4. OZ), a trošak odgovora na žalbu protivnika osiguranja nije bio potreban za odlučivanje o žalbi (članak 14. stavak 5. OZ).

U Šibeniku, 16. srpnja 2025. godine

SUDAC

Goran Stošić