Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj: Gž Ovr-478/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Jeleni Bušić, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja LCL SECURITIES I S.à r.l, Luksemburg, Rue Du Curé 34, OIB: 19903931093, koga zastupa punomoćnik Mislav Bistrović, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenice ŠČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Veljko Miljević, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, rješavajući žalbu ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu poslovni broj Ovr- 662/2022-28 od 25. srpnja 2024., 16. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovršenice uvažava se kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu poslovni broj Ovr-662/2022-28 od 25. srpnja 2024. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"Odbija se prijedlog ovršenice od 31. listopada 2023.g. za odgodom ovrhe."

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu izjavila je ovršenica pobijajući isto rješenje zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP). U žalbi posebno ukazuje na počinjenu bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a iz razloga jer pobijano rješenje nema nikakvih razloga o odlučnim činjenicama. Predlaže da se pobijano rješenje preinači i usvoji prijedlog za odgodom ovrhe, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji mu je prethodio i žalbene navode ovršenice utvrđeno je da sud prvog stupnja pobijanim rješenjem nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi o službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 06/24. - dalje: OZ).

6. Predmet ovog postupka je prijedlog ovršenice za odgodom ovrhe koja je određena rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-662/22 od 14. studenog 2022. na nekretninama u vlasništvu ovršenice označenim kao čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se kod istog suda vodi pod poslovnim broje P-1933/2023 radi proglašenja iste ovrhe nedopuštenom.

7. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja odbija isti prijedlog za odgodu ovrhe smatrajući da nisu ispunjene sve potrebne pretpostavke za odgodom ovrhe na temelju čl. 65. st. 1. OZ-a, odnosno da unatoč tome što je ovršenica pokrenula parnični postupak radi proglašenja predmetne ovrhe nedopuštenom i da se isti postupak vodi pod brojem P-1933/2023, da ista nije učinila vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpila nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu i da su svi njeni navodi iz prijedloga za odgodu ovrhe paušalni i usmjereni na odugovlačenje postupka.

8. Ovakva odluka suda prvog stupnja za sada se ne može prihvatiti pravilnom i zakonitom.

9. Odredbom čl. 65. st. 1. OZ-a određene su pretpostavke kada sud može na prijedlog ovršenika odgoditi ovrhu a to su ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, te ukoliko je ispunjena barem još jedna od pretpostavki iz točki 1. do 11. st. 1. istog zakonskog članka.

9.1. Uvidom u stanje spisa i prijedlog ovršenice za odgodom ovrhe vidljivo je da ovršenica isti prijedlog temelji na tome da je podnijela tužbu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom na pokretanje kojega postupka je upućena zaključkom ovršnog suda poslovni broj Ovr-662/22 od 2. listopada 2023., odnosno da tvrdi da je time ispunjena pretpostavka iz čl. 65. st. 1. toč. 5. OZ-a, te da bi osim toga nastavkom ovršnog postupka prije okončanja istog parničnog postupka trpila nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu jer bi moglo doći do prodaje nekretnine u kojoj stanuje sa obitelji a koja predstavlja njenu jedinu nekretninu.

10. Pobijanim rješenjem, sud prvog stupnja samo konstatira da je ovršenica kao tužiteljica podnijela tužbu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom i da se isti postupak vodi pod brojem P-1933/2023 te da još uvijek nije pravomoćno okončan, dakle konstatira da je ispunjena jedna od kumulativno potrebnih pretpostavki za odgodom ovrhe iz čl. 65. st. 1. toč. 5. OZ-a, dok u pogledu druge potrebne pretpostavke samo paušalno navodi da iste navode ovršenica nije učinila vjerojatnim i da su ti navodi usmjereni na odugovlačenje postupka.

10.1. Stoga osnovano u žalbi ovršenica ističe, da o ovoj odlučnoj činjenici, da li je barem učinila vjerojatnim da bi joj nastavkom provedbe ovrhe prije okončanja parničnog postupka radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, prijetila nenadoknadiva ili teško nenadoknadiva šteta, sud prvog stupnja ne navodi nikakve razloge, odnosno ne obrazlaže da li isto predstavlja jedinu nekretninu ovršenice i zašto smatra da joj prodajom iste nekretnine ne prijeti nikakva šteta, odnosno da li je barem učinila vjerojatnim nastanak takve štete, a čime je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

10.2. Pri tome je potrebno ukazati na odredbu čl. 108. i 110. OZ-a koje reguliraju prava kupca nakon pravomoćnosti rješenja o dosudi nekretnine kupcu, i činjenicu da eventualno ukidanje ili preinaka rješenja o ovrsi poslije pravomoćnosti o dosudi nekretnine na utječu na pravo vlasništva kupca.

11. Kako je zbog ovako počinjene bitne povrede odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP- a ostalo nepotpuno utvrđeno i činjenično stanje, to se iz toga razloga pobijano rješenje ne može ispitati.

12. Prilikom ponovnog odlučivanja o prijedlogu ovršenice za odgodom ovrhe sud prvog stupnja otklonit će nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem, upotpunit će činjenično stanje u pogledu toga da li istu nekretninu ovršenica koristi za stanovanje kao jedinu nekretninu, te potom dati jasne razloge o tome da li je ili nije ovršenica učinila vjerojatnim nastanak nenadoknadive ili teško nadoknadive štete u slučaju prodaje njezine nekretnine prije nego što se pravomoćno okonča parnični postupak koji je pokrenula radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

13. S obzirom na navedeno, valjalo je na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

Osijek, 16. srpnja 2025.

Sudac

Jelena Bušić