Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj Pp-882/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog FD, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. i 3., kažnjivog po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22. i 36/24., dalje u tekstu ZOZONUO ), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, broj KLASA: 211-07/25-5/8722., URBROJ: 511-14-05-25-1. od 10. travnja 2025., na temelju članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 18. srpnja 2025. objavio je, a dana 16. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni HD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i AD, rođene H, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS, dipl. ing. elektrotehnike, zaposlen na Sveučilištu Sjever u Varaždinu, sa mjesečnim primanjima od oko 2.100,00 eura, vlasnik obiteljskog stana, vlasnik osobnog automobila marke MG, godina proizvodnje 2023., razveden, otac dvoje mljt. djece, vojsku nije služio, oslobođen, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivan

k r i v j e

što se je dana 03. travnja 2025., oko 17,00 sati, u obiteljskoj kući, u [adresa], nasilnički ponašao prema svojoj bivšoj supruzi ŽD, sa kojom ima dvoje zajedničke djece - mljt. SD, rođenu 2016. i mljt. TD, rođenu 2012., te prvo istu putem telefona vrijeđao pogrdnim riječima " kad ću ja jedanput u toj tvojoj kurvinskoj glavi", na što je oštećena prekinula telefonsku vezu, a kada je potom ista došla u obiteljsku kuću okrivljenika po kćerku, počeo istoj pričati, da bi ju, a kada ga je oštećena pitala da li je završio, vrijeđao pogrdnim riječima " gle

kak smrdiš kurvo ", te ju lijevom rukom uhvatio za lice i stisnuo i podigao desnu šaku stisnutu u pesnicu, a kada je ista krenula zvati policiju, pustio ju je, koje ponašanje i radnje okrivljenika su kod oštećene izazvale osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva

čime je postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. ZOZONUO i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO, temeljem kojeg mu se

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 15 ( petnaest ) dana

a primjenom članka 41. i članka 44. stavka 1. 2. i 3. PZ

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 8 ( osam ) mjeseci, dakle u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

II Trošak postupka od 40,00 EURA ( četrdeset eura ), od kojeg se iznos od 40,00 EURA odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužan je nadoknaditi okrivljenik u roku od 30 ( trideset ) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin podnijela je ovom sudu protiv okrivljenika Optužni prijedlog broj KLASA: 211-07/25-5/8722., URBROJ: 511-14-05-25-1. od 10. travnja 2025., zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. i 3., kažnjivog po članku 22. stavak 1. ZOZONUO.

2. Okrivljenik, ispitan na glavnoj raspravi održanoj pred uređujućim sudom dana 16. srpnja 2025., odrekao se prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti optužnim prijedlogom, očitovao se da se ne smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.

2.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da su ovdje oštećena ŽD i on bili u braku nešto više od 11 godina, a razveli su se u siječnju 2024. Od tada malodobna TD zapravo sedam dana u tjednu živi kod njega, a SD, koja je dijete s posebnim potrebama, moguće ne baš svih sedam dana, ali većinu dana živi kod bivše supruge. Njegova bivša supruga da radi pola radnog vremena, time da se nikad ne zna kada će točno doći s posla zato tada on brine o oboje djece. Dana 03.04.2025., koliko se sjeća, bivša supruga je došla u kuću u [adresa], u [adresa], oko 15,00 sati i koliko se sjeća te prilike nije niti ušla u kuću nego je ostala stajati na terasi i gledala je u unutrašnjost kuće. TD je u to vrijeme sama ručala što je on pripremio za ručak, a on je hranio kćerku SD. Bivša supruga je počela požurivati da SD krene sa njome, a budući da je SD koja inače malo govori, govorila još, dakle još je htjela jesti, on joj je

rekao da se strpi i pričeka, a napomenuo je i da obzirom na zdravstveno stanje SD i sam proces njezinog hranjenja traje nešto duže. U jednom trenutku bivša supruga se okrenula i otišla. Kada je nahranio SD, vidio je iz sobe da je ispred obiteljske kuće još uvijek parkiran osobni automobil bivše supruge i da ista sjedi u njemu. Nakon nekog vremena, iako je očekivao da će se vratiti natrag do kuće i ući u kuću, vidio je da osobnog automobila ispred obiteljske kuće više nije bilo. Bivša supruga da se do obiteljske kuće nije vratila, po njegovoj procjeni, oko daljnja dva sata, pa je on sa djecom krenuo raditi domaću zadaću. Nadalje, da budući da se bivša supruga nije dva sata pojavila, a on je imao posla vezano za svoj posao na Sveučilištu i svoj obrt, a nije niti sa djecom mogao raditi zadaću jer su knjige bile kod bivše supruge, misli da ju je tri puta nazvao ali se nije javila, a poslao joj je poruku, da bi ga potom sama nazvala i on joj je rekao "daj A da se dogovorimo, ovo više nema smisla", na što mu je nešto odbrusila, te je on u tom trenutku, a kako zbog obaveza koje je imao, zbog toga što nije sa djecom mogao raditi zadaću, zbog toga što je bio zabrinut i za bivšu suprugu kada se nije javljala, istoj rekao nešto u smislu, ne zna točno da li kako ga se to tereti "kad ću ja jedanput u tvojoj kurvinskoj glavi" ili pak "kurvo jedna", ali je upotrijebio tu, odnosno koristio tu pogrdnu riječ, nakon čega je bivša supruga neko vrijeme šutjela , a tada mu je rekla da je ona pješice na putu do kuće u [adresa], u [adresa], obzirom da ona prebiva kojih 300 metara od navedene obiteljske kuće. Kada su bivša supruga i on razgovarali telefonom on je bio u svojoj radnoj sobi, TD je bila na katu obiteljske kuće, a SD u dnevnoj na tabletu ili je gledala TV, tako da niti jedna od njih dvije njegov razgovor sa bivšom suprugom nisu mogle čuti. Nadalje, da je bivša supruga doista negdje oko 17,00 sati došla do kuće u [adresa], pozvonila je na vrata, on je otvorio, a ista je samo stajala kao kip i rekla je da je došla po SD. Rekao joj je neka uđe u kuću, u kuhinju da porazgovaraju, da moraju te stvari riješiti te je naposljetku ušla u kuću i njih dvoje su bili u kuhinji dok su kćerke bile i to TD na katu, a SD u dnevnoj sobi i niti jedna od njih nije vidjela niti čula što se između njega i bivše supruge zbivalo. On je, smatra, vrlo mirno govorio o bitnim stvarima bivšoj supruzi, te joj rekao da niti ona niti on nisu bitni u tome svemu već su bitne njihove dvije kćerke, a kako je rekao SD je dijete s posebnim potrebama, dok TD zbog cjelokupne situacije odlazi kod psihologa odnosno psihijatra, a na što bivša supruga uopće nije reagirala, već je u jednom trenutku zakolutala očima i pitala da li je završio. Naravno da je od takovog njezinog ponašanja bio jadan i očajan i točno je da joj je u takvom stanju rekao "glej kak smrdiš, kurvo". Istina je i da ju je on jednom rukom uhvatio za bradu, ali nije točno da bi je rukom stisnuo, uhvatio ju je kao što bi uhvatio i dijete, a sve sa željom da uspostave kontakt očima i da ga sluša kada govori o stvarima bitnim za njihove kćerke, a tada je na njoj uočio da je bila preneražena, odnosno da se "lecnula" , uplašila, te je točno da je on podigao desnu ruku i rekao joj "gledaj A ova ruka nije nikada nikoga udarila niti će bilo kada bilo koga udariti", a to je bila njegova reakcija na njezinu preneraženost kada ju je uhvatio za bradu. Nakon toga da je, misli, otišao u ured, a bivša supruga je uzela Lotu i sa njome otišla. Nakon 10-15 minuta s kata obiteljske kuće došla je TD i pitala gdje je mama, a što upućuje na to da djeca nikakav događaj između bivše supruge i njega nisu vidjela niti čula, a obzirom da TD nije niti znala da su mama i sestra otišle. Drugog dana kada je bivša supruga o događaju obavijestila policiju na adresu njegovog prebivališta, a kada su obje kćerke bile kod njega, došli su policijski službenici koji su uznemirili njegove kćeri. Kada mu se predočilo da tužitelj predlaže da mu se odredi obvezni psihosocijalni tretman, naveo je kako smatra da mu isti nije potrebno određivati posebno imajući u vidu kako on do danas nije kažnjavan

radi bilo kakvog prekršaja, pa shodno tome niti zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

3. U okviru dokaznog postupka sud je ispitao oštećenu ŽD, te je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to izvješće o pruženoj intervenciji, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka, zahtjev za izricanje zaštitne mjere, podnesak okrivljenika od 15.4.2025., sa preslikom email komunikacije između okrivljenika i oštećene, te potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 04.06.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

3.1. Oštećena ŽD, ispitana u svojstvu svjedoka, iskazala je da su ovdje okrivljenik i ona bili u braku između 11-12 godine, a razveli su se u siječnju 2024. U braku je rođeno dvoje djece i to SD koja je dijete s posebnim potrebama i TD. Nakon razvoda braka TD živi kod ovdje okrivljenika, dok SD živi kod nje, ali se svakodnevno viđaju, posebno jer je ona podstanar u stanu cca 300 metara udaljen od kuće u [adresa], u [adresa]. Navela je da je dana 3.4.2025. već od samog jutra bila napeta situacija te da je ona tog dana negdje u 15,00 sati, a budući da radi 4 sata zbog bolesti djeteta, došla na adresu u [adresa], u [adresa] po kćerku SD, a bivši suprug joj je rekao da ona jede, nakon čega je rekla da će pričekati. Iskazala je da je otišla u trgovinu, nije je bilo 10-15 minuta, a kada se je vratila SD je još uvijek jela, a u kuhinji je bila i kćerka TD. Okrivljenik je tada kao kćerki TD počeo nešto govoriti o njoj, o njezinom sadašnjem partneru, nešto iz povijesti, radi čega da je ona iz kuće izašla na terasu i čekala, a kako je isti i dalje nastavio sa nekim pričama TD, to joj je teško palo, rasplakala se i otišla u podstanarski stan. Nakon kojih sat do dva vremena okrivljenik ju je nazvao te je rekao da moraju popričati i započeo je sa svojim monologom i mora priznati da ga nije niti slušala, a on kako je ona pješice išla prema kući u [adresa], u [adresa] je cijelo vrijeme govorio i u jednom trenutku ju je pitao da li ga sluša, a ona mu je rekla da ne baš, da bi tada počeo govoriti pogrdne riječi da je kurva i drolja, te kad će on jednom u toj njezinoj kurvinskoj glavi, na što mu je poklopila slušalicu, odnosno prekinula vezu. Kada je došla do kuće u [adresa], u [adresa], da je okrivljenik bio smiren i pozvao ju je da uđe u kuću da porazgovaraju, a na što je ona ušla u kuću i sjela na stolicu u kuhinji, a okrivljenik je sjedio na drugoj stolici u kuhinji. Koliko joj je poznato TD je bila u to vrijeme na katu kuće, a SD je bila u dnevnoj sobi da li na tabletu ili je gledala TV. Iskazala je da je tada okrivljenik ponovno počeo sa svojim monologom, govorio je kako je on povrijeđen, kako je TD povrijeđena, govorio je o njezinom partneru, da je on pedofil, iako čovjeka nikada nije niti vidio niti čuo i takav njegov monolog je trajao 5-10 minuta, nije točno gledala na sat, a nakon čega ga je pitala da li je gotov, odnosno da li je završio jer da ona to više ne želi slušati. Isti ju je tada počeo vrijeđati da je kurva, da je drolja, da neka gleda kako smrdi kurva, da iz nje izlazi smrad i slično, a na što je ona ustala sa stolice da bi ju okrivljenik tada lijevom rukom uhvatio i stisnuo za bradu odnosno za lice, dok je desnu ruku podigao u vis i vidjela je da je

šaku stisnuo u pesnicu, odnosno stisnuta šaka je bila usmjerena prema njoj, time da se od šoka ne sjeća da li je pri tome i nešto govorio. Ona mu je tada rekla da više nikad neće staviti ruku na nju, te da će pozvati policiju, te je rukom posezala u torbu za mobitelom, a okrivljenik je govorio zovi, zovi, ja ću zvati, ali nije tada nazvala policiju već je otišla u sobu po SD i s njome napustila kuću. Navela je da su ju takvo

ponašanje i radnje okrivljenika uznemirile i narušile njezino dostojanstvo. Na pitanje suda navela je da su po njezinoj ocjeni odnosi između okrivljenika i nje nakon predmetnog događaja "zategnuti", a napomenula je da je ona i unatrag dvije godine potražila pomoć psihologa i psihijatra, te joj je i sugerirano da ne odlazi u kuću u kojoj živi okrivljeni, međutim na to je prisiljena jer jedino u toj kući može vidjeti stariju kćerku TD, te u tu kuću vodi mlađu kćerku SD.

3.1.1. Nakon što je oštećena dala svoj iskaz, u sudnicu je ponovno pozvan okrivljenik, kojemu je iskaz oštećene pročitan, a koji za oštećenu nije imao pitanja.

3.2. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika i iskaza oštećene, kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću našao dokazanim i utvrdio da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. ZOZONUO, te da je počinio prekršaj, ali ne prekršaj iz članka 22. stavak 3. ZOZONUO, već blaži oblik prekršaja iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO, a to na način i kako je to navedeno u izreci.

4.1. Naime, prema rezultatima dokaznog postupka sud je djelomično modificirao činjenične navode optužnog prijedloga i iz činjeničnog opisa ispustio, kao nedokazano, da su događaju nazočile mldb. kćerke okrivljenika i oštećene, budući da okrivljenik to osporava, a suglasno navodima njegove obrane iskazala je i oštećena, pa je tako utvrđeno da su se mldb. kćerke okrivljenika i oštećene, u vrijeme događaja nalazile i to TD na katu obiteljske kuće, a SD u dnevnoj sobi, u kojoj je gledala TV ili bila na tabletu, dok su se okrivljenik i oštećena nalazili u kuhinji obiteljske kuće, slijedom čega djeca događaj nisu mogla niti vidjeti , niti čuti, a kada pak su se prethodno okrivljenik i oštećena čuli telefonom, oštećena je bila na putu do obiteljske kuće okrivljenika, sam okrivljenik u radnoj sobi u obiteljskoj kući, a kćerke TD na katu obiteljske kuće, a SD u dnevnoj sobi obiteljske kuće, te je nadalje, sud iz činjeničnog opisa ispustio da je okrivljenik oštećenu posjeo u kuhinji obiteljske kuće, a obzirom da je oštećena iskazala da je ona sama sjela na jednu stolicu u kuhinji, a okrivljenik na drugu, te je ispustio i dio činjeničnog opisa u kojemu se navodi da je okrivljenik podigao desnu šaku stisnutu u pesnicu s namjerom da udari oštećenu jer sud nije našao dokazanim da bi okrivljenik imao namjere udariti oštećenu, budući da kada bi doista imao namjere da ju udari bio bi je i udario jer ga u tome nitko i ništa u tom trenutku nije sprječavalo da to učini, ali tom intervencijom nije povrijedio identitet optužbe, budući nije zadirao u činjenice o kojima ovisi opstojnost prekršajnog djela, niti je okrivljeniku stavio na teret veću količinu kriminalne volje ili aktivnosti, već naprotiv manju.

5. Članak 10. stavak 1. točka 1. ZOZONUO kaže da je, između ostaloga, nasilje u obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, a prema točki 3. istog stavka i članka Zakona i psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

6. Nadalje, članak 8. stavak 1. ZOZONUO kaže da su osobe na koje se ovaj Zakon primjenjuje: bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

6.1. U stavku 2. istog članka zakona navodi se da se odredbe ovog Zakona primjenjuju i na bivšeg bračnog druga, bivšeg izvanbračnog druga, bivšeg životnog partnera, bivšeg neformalnog životnog partnera, sadašnjeg ili bivšeg partnera u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

6.2. U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode optužnog prijedloga i obranu okrivljenika nije sporno da su okrivljenik i oštećena bivši bračni drugovi i roditelji dvoje zajedničke djece, slijedom čega se na okrivljenika i oštećenu nedvojbeno primjenjuju odredbe ZOZONUO.

7. Nadalje, iako se okrivljenik subjektivno ne osjeća krivim za prekršaj za koji ga se tereti Optužnim prijedlogom, isti je u bitnome činjenično potvrdio navode Optužnog prijedloga i priznao da je kritične zgode oštećenoj, putem telefona, rekao ili "kad ću ja jedanput u tvojoj kurvinskoj glavi" ili pak "kurvo jedna", te priznaje da je koristio tu pogrdnu riječ, kao i da joj je kada su se potom nalazili u kuhinji obiteljske kuće rekao "glej kak smrdiš, kurvo", te da ju je jednom rukom uhvatio za bradu, time da ju nije stisnuo, a uočio je da je ista bila preneražena, odnosno da se "lecnula" , uplašila, te je potvrdio i da je podigao desnu ruku i rekao joj "gledaj A ova ruka nije nikada nikoga udarila niti će bilo kada bilo koga udariti", a što je pojašnjavao kao svoju reakciju na preneraženost oštećene kada ju je uhvatio za bradu.

7.1. Obranu okrivljenika sud je prihvatio u nesporno dijelu i dijelu koji nije proturječan utvrđenjima suda.

8. Osim što je okrivljenik u bitnome potvrdio navode Optužnog prijedloga, ista je u cijelosti potvrdila i oštećena ŽD, pa tako da kada je ona te prilike pješice išla prema kući okrivljenika i kada su okrivljenik i ona komunicirali telefonom da je okrivljenik govorio i započeo sa svojim monologom, a kada ju je u jednom trenutku pitao da li ga sluša, a ona mu je rekla da ne baš, da joj je tada počeo govoriti pogrdne riječi da je kurva i drolja, te kad će on jednom u toj njezinoj kurvinskoj glavi, nakon čega je ona prekinula vezu, kao što je potvrdila i da kada je po gore opisanom, došla u kuću okrivljenika, da su oboje sjeli u kuhinji i da je okrivljenik ponovno počeo sa svojim monologom, kako je on povrijeđen, kako je TD povrijeđena, govorio je o njezinom partneru, da je on pedofil, iako čovjeka nikada nije niti vidio niti čuo i takav monolog okrivljenika da je trajao 5-10 minuta, a nakon čega ga je pitala da li je gotov, odnosno da li je završio jer da ona to više ne želi slušati, da bi ju okrivljenik tada

počeo vrijeđati da je kurva, da je drolja, da neka gleda kako smrdi kurva, da iz nje izlazi smrad i slično, a kada je ustala sa stolice da ju je lijevom rukom uhvatio i stisnuo za bradu odnosno za lice, dok je desnu ruku podigao u vis i vidjela je da je šaku stisnuo u pesnicu, odnosno stisnuta šaka da je bila usmjerena prema njoj, na što mu je rekla da više nikad neće staviti ruku na nju, te da će pozvati policiju i posezala je u torbu za mobitelom, na što ju je okrivljenik pustio, a ona je otišla u sobu po kćerku SD i s njome napustila kuću. Naposlijetku, oštećena je potvrdila i da su ju

takvo ponašanje i radnje okrivljenika uznemirile i narušile njezino dostojanstvo.

8.1. Iskaz oštećene ŽD sud prihvaća i ocjenjuje ga uvjerljivim i vjerodostojnim, te nije našao nikakav objektivan razlog da bi ista imala kakav osobni interes bezrazložno teretiti okrivljenika za nešto što okrivljenik doista ne bi bio učinio ili rekao, te da bi se lažnom prijavom ili lažnim svjedočenjem izlagala kaznenom progonu, već naprotiv da je o događaju iskazala i isti opisala na način i kako se je sam događaj i zbivao, te budući da o događaju ima osobna i neposredna saznanja, ta činjenica njezinom iskazu daje dodatnu vjerodostojnost.

8.1.1. Činjenica da je oštećena ispitan od strane policijskih službenika, nakon događaja – 04.04.2025., iskazala je i događaj opisala suglasno kao i na glavnoj raspravi, dakle, činjenica da je oštećena o istom događaju, u dva navrata, s određenim vremenskim razmakom, identično iskazivala, po ocjeni suda, upućuje na istinitost i vjerodostojnost njezinog iskaza.

9. Da su ponašanje i radnje okrivljenika inkriminirane prilike oštećenu uznemirile i povrijedile njezino dostojanstvo, osim što je sam okrivljenik uočio da je oštećena bila preneražena, da se „lecnula“ ( trgnula ) i uplašila, potvrdila je i sama oštećena, iskazujući da su ju ponašanje i radnje okrivljenika uznemirile i povrijedile njezino dostojanstvo, a što proizlazi i iz navoda Izviješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PU varaždinske, PP Varaždin od 04.04.2025., iz kojeg je razvidno da je oštećena o događaju obavijestila policijske službenike – zatražila intervenciju i zaštitu istih, a koji pak su, dolaskom na intervenciju, osobno i neposrednim zapažanjem uočili da je oštećena uznemirena i prestrašena i narečeno opažanje konstatirali u Izviješću koje su sastavili o pruženoj intervenciji.

9.1. Dakle, i materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je tijekom postupka razgledana i pročitana.

10. Iz svega naprijed navedenog, povezujući navode obrane okrivljenika, personalne dokaze, odnosno iskaz oštećene ŽD i materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. ZOZONUO i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO.

11. Po ocjeni suda, opisano ponašanje okrivljenika inkriminirane prilike, kada je vrijeđao oštećenu riječima " kad ću ja jedanput u toj tvojoj kurvinskoj glavi", te " gle kak smrdiš kurvo ", a nedvojbeno se radi o pogrdnim riječima kojima su jedina svrha,

smisao i cilj da uvrijede, ponize i uznemire osobu kojoj su izrečene, te kada je na oštećenu primijenio fizičku silu i uhvatio ju lijevom rukom za lice i stisnuo, te podigao stisnutu desnu šaku, što je oštećena logično mogla doživjeti kao predstojeću opasnost od fizičkog napada, nedvojbeno, notorno i životno, predstavlja, po svim objektivnim kriterijima, ponašanje koje se ne može smatrati i ocijeniti prihvatljivim načinom ponašanja između bivših bračnih drugova. Naprotiv, takvo ponašanje i radnje objektivno mogu kod osobe prema kojoj su usmjerene, izazvati povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti, što se u konkretnom slučaju i dogodilo, što su potvrdili i okrivljenik i oštećena i što proizlazi iz Izviješća o pruženoj intervenciji PU varaždinske, PP Varaždin.

12. Navodi obrane okrivljenika da je tako reagirao putem telefona jer se oštećena nije dva sata pojavila, a on je imao posla vezano za svoj posao na Sveučilištu i svoj obrt, a nije niti sa djecom mogao raditi zadaću jer su knjige bile kod bivše supruge, a bio je i zabrinut za istu kada se na tri njegova poziva nije javila, a kada se je javila da mu je još nešto odbrusila, a kada joj je u kuhinji obiteljske kuće govorio da je u jednom trenutku zakolutala očima i pitala da li je završio i da je on od takovog njezinog ponašanja bio jadan i očajan, nisu navodi koji bi od okrivljenika otklonili odgovornost za počinjeni prekršaj.

13. Sud je uvjerenja da je okrivljenik, osim objektivnih, ostvario i subjektivna obilježja predmetnog prekršajnog djela i po ocjeni suda okrivljenik je znao i bio svjestan da njegovo ponašanje i radnje kod oštećene mogu izazvati povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti, te ih je upravo s tim ciljem, svjesno i voljno poduzeo.

14. Postupajući na opisani način prema oštećenoj, okrivljenik je ostvario objektivna i subjektivna obilježja terećenog prekršaja, slijedom čega ga je sud, radi počinjenja istog proglasio krivim.

15. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, vodeći računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, sukladno članku 36. stavak 2. PZ, vrednovao sve okolnosti koje su od utjecaja da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako okrivljeniku, kao olakotnu okolnost uzeo dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, u bitnome činjenično priznanje navoda Optužnog prijedloga, kojim je doprinio bržem i učinkovitijem okončanju ovog prekršajnog postupka, a imao je u vidu i njegove imovinske i obiteljske prilike, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

16. Imajući u vidu iznesene okolnosti, stupanj krivnje, kao i pogibeljnosti djela, sud je okrivljeniku, temeljem članka 22. stavak 1. ZOZONUO, zbog počinjenog prekršajnog djela, izrekao kaznu zatvora u trajanju od 20 dana, a potom mu, primjenom članka 41. i članka 44. stavak 1. 2. i 3. PZ, primijenio uvjetnu osudu, smatrajući kako će se u konkretnom slučaju i uz primjenu uvjetne osude okrivljeniku uputiti takova vrsta prijekora kojim se omogućuje ostvarenje prekršajno pravnih

sankcija i bez izvršenja kazne zatvora, te mu je izrečen rok provjeravanja u trajanju od osam mjeseci.

17. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istom ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

18. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku primijene zaštitna mjera obaveznog psihosocijalnog tretmana. No, imajući u vidu težinu djela, da okrivljenik do danas nije prekršajno prijavljivan, a shodno tome niti pravomoćno prekršajno osuđivan radi prekršaja iz ZOZONUO, kao i vodeći računa o načelu razmjernosti, sud okrivljeniku u ovom slučaju nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru.

19. Temeljem članka 139. stavka 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 EURA jer ih je isti i prouzročio, a isti su obređeni u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i materijalnim i obiteljskim prilikama okrivljenika, s druge strane i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu da je zaposlen i visinu njegovih mjesečnih primanja, da je vlasnik stana i vlasnik osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

20. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 16. srpnja 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

ID, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: HD, [adresa]

3. Oštećena: ŽD, [adresa], po pravomoćnosti

4. Hrvatski zavoda za socijalni rad, Područni ured Varaždin

5. Za spis, ovdje