Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj:Ppž-2241/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Davorka Kučana i Renate Popović, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mirne Prišlin u svojstvu sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MO, zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/23, 145/24), rješavajući o žalbi okrivljenika, podnesenoj po branitelju Vedranu Jurašiću, odvjetniku u Ogulinu, protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu od 1. veljače 2024., poslovni broj: Pp-2613/2022-8, na sjednici vijeća održanoj 16. srpnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba okrivljenika MO kao neosnovana i potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.
II Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura), u roku 30 od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, okrivljenik MO proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinio prekršaj iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je, izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.
1.1. Istom presudom okrivljeniku je temeljem članka 58. stavak 1. PZ-a izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca, u koju se uračunava vrijeme trajanja mjere opreza te je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura.
2. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je, putem branitelja, pravodobno podnio žalbu, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, oduke o novčanoj kazni, zaštitnoj mjeri te troškovima postupka. U žalbi se navodi kako okrivljenik nije osporavao da je kritične zgode upravljao motornim vozilom, ali je isticao da u tom trenutku zaštitna mjera nije mogla biti na snazi. Presuda je postala pravomoćna 29.12.2021., a po stavu okrivljenikove obrane ne postoji rok za dragovoljno izvršenje zaštitne mjere, pa u odnosu na zaštitnu mjeru presuda nije mogla postati izvršna 30.6.2022.
3. Žalba nije osnovana.
4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.
5. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka žalitelj navodi kako pobijana presuda ne sadrži valjane i jasne razloge jer je prvostupanjski sud pogrešno protumačio obranu okrivljenika, a po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je, nakon vjernog iznošenja dokaznog materijala, naveo odlučne činjenice na temelju kojih je došao do zaključka o počinjenju prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, kao i kojim se razlozima rukovodio kod donošenja odluke o kazni, pa kako, dakle, pobijana presuda sadrži sve potrebne razloge o odlučnim činjenicama, a isti su jasni i nisu proturječni, to je ocijenjeno da žalba okrivljenika zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka nije osnovana.
6. Razmatrajući prvostupanjsku presudu u pogledu navoda žalbe okrivljenika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, vijeće ovog Suda je utvrdilo da je prvostupanjski sud nakon provedenih svih potrebnih dokaza, pravilnom ocjenom dokaznog materijala predmeta, utvrdio sve odlučne činjenice te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenika za prekršaj iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji je prihvatljiv i ovom Sudu.
7. U odnosu na navode okrivljenika kojima prigovara zakonskom rješenju u odnosu na zaštitnu mjeri i njeno izvršenje, kao što je i navedeno u prvostupanjskoj presudi, odredba čl. 151. stavak 4. PZ-a propisuje četiri kumulativna uvjeta kada presuda postaje izvršna (da je ista postala pravomoćna, da je uručena osuđeniku, da je protekao rok za njezino dragovoljno izvršenje te da je utvrđeno da nema smetnji za njezino izvršenje), dok je čl. 58. stavak 2. PZ-a propisano kako zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude.
8. Obzirom je izrečena zaštitna mjera, kao prekršajnopravna sankcija, sastavni dio presude, kojom je u ovom slučaju izrečena i novčana kazna, ovakvom zakonskom formulacijom nema mjesta zasebnom utvrđivanju početka trajanja izvršnosti samo neke od izrečenih sankcija te sve dok takve zakonske odredbe egzistiraju ovaj Sud na navedeno ne može utjecati.
9. Žalbenim navodima činjenično stanje nije dovedeno u sumnju glede pravilnosti i stupnja pouzdanosti utvrđenja odlučnih činjenica, pa nije osnovana žalba okrivljenika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, kao niti pravilne primjene materijalnog prava.
10. Razmatrajući odluku o kazni u pogledu navoda žalbe ovaj sud je mišljenja da je izrečena novčana kazna pravilna i zakonita, primjerena težini i opasnosti prekršaja počinjenih u stjecaju, nastalim štetnim posljedicama i svim okolnostima konkretnog slučaja mjerodavnim za vrstu i mjeru kazne, u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, te je prvostupanjski sud pravilno odmjerio kaznu u okviru važećeg propisa u vrijeme počinjenja djela. Takvu ocjenu prihvaća i ovaj sud, dok žalitelj ne ističe (i ne dokumentira) nikakve nove naročito olakotne okolnosti koje bi učinile osnovanim daljnje ublažavanje kazne.
11. Ispitujući odluku o trošku prekršajnog postupka, a povodom žalbe okrivljenika, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud pravilno i zakonito, obvezao okrivljenika na plaćanje troška u iznosu od 20,00 eura, a koji je određen sukladno trajanju i složenosti postupka koji su određeni Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13) te po ocjeni ovog suda, ne postoje uvjeti za njihovu dosudu u nižem iznosu, odnosno za oslobađanje okrivljenika od plaćanja navedenih troškova.
12. Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi članka 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljene, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka.
13. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 16. srpnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Mirna Prišlin, v.r.
Nediljko Boban, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu u 4 otpravka za: spis,okrivljenika, branitelja okrivljenika, ovlaštenog tužitelja.
