Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-8754/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Nediljka Bobana predsjednika vijeća, te Davorka Kučana i Renate Popović članova vijeća, uz sudjelovanje Mirne Prišlin u svojstvu sudske savjetnice, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VR, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 89/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/22, 133/2023), rješavajući o žalbi okrivljenika, podnesenoj po branitelju Ivanu Kapustiću, odvjetniku u Ivancu, protiv presude Općinskog suda u Varaždinu od 6. rujna 2024., broj: Pp-3180/2021-21, na sjednici vijeća održanoj 16. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba okrivljenika VR kao neosnovana i potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.

II Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu 30,00 EUR (trideset eura), u roku 60 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Varaždinu okrivljenik VR proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaj iz člana 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je na temelju citiranog propisa, kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 eura koju je dužan platiti u roku od 60 dana od pravomoćnosti presude, a ako u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

1.1. Okrivljenik je istom presudom dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 26,00 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca u koju se uračunava vrijeme trajanja mjere opreza.

2. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno, putem branitelja, podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede materijalnog prekršajnog prava i odluke o prekršajnopravnim sankcijama. U žalbi se navodi kako je točno da je okrivljenik kritične zgode upravljao osobnim automobilom pod utjecajem alkohola, ali znatno nižim od utvrđene. Isti je konzumirao alkohol neposredno prije zaustavljanja od strane policijskog službenika, negdje oko 5 minuta pa je stoga nije složio s utvrđenom koncentracijom alkohola zbog čega je zapisnik odbio potpisati, a policijski službenik ga nije htio voditi na vađenje krvi i urina zbog čega je trebalo provesti suočenje policijskog službenika i okrivljenika kao i provesti toksikološko vještačenje.

2.1. Žalitelj predlaže da se žalba prihvati.

3. Žalba nije osnovana.

4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.

5.

Žaleći se zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka žalitelj ističe povredu iz čl. 195. st. 1. t. 11. Prekršajnog zakona, bez navođenja i jedne konkretne okolnosti u čemu bi se ta bitna povreda i sastojala, po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je, nakon vjernog iznošenja dokaznog materijala, naveo odlučne činjenice na temelju kojih je došao do zaključka o počinjenju prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, kao i kojim se razlozima rukovodio kod donošenja odluke o kazni, pa kako, dakle, pobijana presuda sadrži sve potrebne razloge o odlučnim činjenicama, a isti su jasni i nisu proturječni, to je ocijenjeno da žalba okrivljenika zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka nije osnovana.

6. Suprotno tvrdnji žalitelja o pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju, vijeće ovog suda nalazi da je prvostupanjski sud nakon provedenih svih potrebnih dokaza, pravilnom ocjenom cjelokupnog dokaznog materijala predmeta, utvrdio sve odlučne činjenice te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenika za prekršaj iz primijenjene odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Odlučna činjenica za koju se okrivljenik tereti nalazi se dokazana na temelju iskaza saslušanog svjedoka MR, policijskog službenika Policijske postaje Ivanec, te podnijetih u spis materijalnih dokaza – zapisnika o prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime okrivljenika od 22. rujna 2021., naredbe o određivanju mjere opreza od istoga dana te izvješća o ispitivanju broj 0418/21 od Policijske postaje Ivanec. Naime, ni sam okrivljenik nije osporavao da je konzumirao alkoholna pića, međutim osporavao je koncentraciju alkohola, odnosno u svojoj obrani je tvrdio da je njegova alkoholiziranost bila znatno niža od stupnja alkoholiziranosti navedene u prekršajnom nalogu te stupnja alkoholiziranosti navedenog u zapisniku o ispitivanju alkohola od 22.9.2021. Isto tako, tvrdio je da ga je djelatnik policije svakako trebao voditi na vađenje krvi i urina budući je metoda utvrđivanja alkoholiziranosti pomoću alkometra u praksi pokazala pogreške, odnosno nepouzdanom pa se u slučaju pozitivnog rezultata, kao što je to slučaj u konkretnom predmetu, mora provesti kvantitativno određivanje koncentracija alkohola u krvi i mokraći.

8. Svjedok MR, a koji je utvrdio predmetni prekršaj, u svojem iskazu je vrlo detaljno i uvjerljivo iskazivao i o ponašanju okrivljenika i o svojem postupanju te je sud povjerovao iskazu svjedoka MR da je on bio ponudio okrivljeniku i vađenje krvi i urina kao što se uvijek i svakome ponudi, odnosno onome koji se podvrgne alkotestu, a da je okrivljenik to odbio. Radi se o nepristranoj osobi, policijskom službeniku koji nema razloga neosnovano teretiti okrivljenika.

9. Nadalje, sud je pribavio izvješće o ispitivanju broj 0418/21 iz kojeg proizlazi da je mjerni uređaj Dräger kojim je izvršeno alkotestiranje okrivljenika bio ispravan, odnosno da zadovoljava mjeriteljske zahtjeve, a da se radi upravo o mjernom uređaju kojim je izvršeno predmetno alkotestiranje, proizlazi iz podataka o uređaju navedenih u zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola od 22. rujna 2021. i izvješća o ispitivanju broj 0418/21 jer je u oba dokumenta naveden mjerni uređaj Dräger 6820 ARHH-0226.

10. Sud je odbio dokazne prijedloge obrane okrivljenika za suočenjem okrivljenika i svjedoka MR kao odugovlačeći obzirom da je okrivljenik bio uredno pozvan na glavnu raspravu održanu 3. rujna 2024., a nije pristupio na istu, a kako je na glavnoj raspravi bio prisutan branitelj okrivljenika, to isti nije bio uskraćen u svojem pravu na obranu, a niti bi se njihovim suočenjem mogle utvrditi sporne činjenice, kao što je to stupanj koncentracije alkohola. Odbijen je i dokazni prijedlog obrane okrivljenika za vještačenje po vještaku toksikologu radi utvrđivanja koncentracije alkohola kao neprikladan jer se zbog proteka vremena te činjenica ne bi mogla utvrditi.

11. Žalbenim navodima činjenično stanje nije dovedeno u sumnju glede pravilnosti i stupnja pouzdanosti utvrđenja odlučnih činjenica, pa nije osnovana žalba okrivljenika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, kao niti pravilne primjene materijalnog prava.

12. Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika prema kojima tvrdi da mu je izrečena novčana kazna prestroga.

13. Po ocjeni ovog suda, okrivljeniku je za počinjeni prekršaj izrečena mjera kazne primjerena stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a.

14. Naime, okrivljeniku je izrečena najmanja propisana novčana kazna za predmetni prekršaj te ovaj sud smatra da, a cijeneći da su vrlo izraženi zahtjevi generalno preventivnog djelovanja te da nisu utvrđene naročito izražene olakotne okolnosti kao nužna pretpostavka za izricanja kazne ispod zakonom propisanog posebnog minimuma, u konkretnom slučaju nema osnove za primjenu instituta ublažavanja kazne te da se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. PZ-a i svrha kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem.

15. Sud prvog stupnja opravdano je okrivljeniku za prekršaj iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama primijenio i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca (a ne kako je predložio ovlašteni tužitelj u trajanju od 3 mjeseca) budući da se to djelo prekršaja ubraja u kategoriju najtežih djela iz područja sigurnosti prometa na cestama gdje je kod okrivljenika kritične zgode bio ustanovljen visok stupanj alkoholiziranosti od 1,59 g/kg zbog čega su u smislu čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona bili ispunjeni zakonom propisani uvjeti da se radi otklanjanja opasnosti da okrivljena upravljajući motornim vozilom ne ugrozi sigurnost prometa primijeni joj se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca čime će se u potpunosti postići svrha primjene zaštitne mjere.

16. Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi čl. 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka.

17. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 16. srpnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Mirna Prišlin, v. r.

Nediljko Boban, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Varaždinu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, tužitelja, branitelja okrivljenika.