REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-688/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od dr.sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać- Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr.sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja ĐH, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po posebnom skrbniku ZH, 2. tužitelja ZH, OIB [osobni identifikacijski broj] i 3. tužiteljice OH, OIB [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], svi zastupani po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Josip Janković i Mate Burazin iz Karlovca, protiv 1. tuženika Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB 94472454976, zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri iz Zagreba, i 2. tuženika CH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Krešimiru Papac, odvjetniku iz Koprivnice, radi naknade štete, odlučujući o reviziji prvotuženika protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću poslovni broj Gž-160/2024-3 od 15. travnja 2024., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pn-57/2019-316 od 19. prosinca 2023., u sjednici održanoj 16. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e:

Odbija se revizija prvotuženika.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:

„I. Nalaže se 2. tuženiku CH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da 1.tužitelju ĐH, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], isplati rentu na ime izgubljene zarade sa zateznom kamatom po stopi od 14% godišnje do 30. lipnja 2011., od 1. srpnja 2011. do 31. srpnja 2015. po stopi 0d 12% godišnje, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se dobije uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, i to na pojedine iznose i s rokom dospijeća kao u prvostupanjskoj presudi, počevši od 1. svibnja 2022. pa ubuduće dok za to budu postojali zakonski uvjeti, mjesečni iznos od 770,31 EUR/ 5.803,88 kn, time da je dospjele iznose dužan isplatiti odjednom, a dospjevajuće do svakog 15. u mjesecu za prethodni mjesec po stopi koja se do 31. prosinca 2022. dobije uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II. Obveza 2. tuženika pod točkom I. ove izreke solidarna je s obvezom do iznosa koji je dužan platiti 1.tuženik Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB 94472454976, a kojem se nalaže da 1.tužitelju ĐH, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], solidarno s 2.tuženikom isplati rentu na ime izgubljene zarade sa zateznom kamatom po stopi od 14% godišnje do 30. lipnja 2011., od 1. srpnja 2011. do 31. srpnja 2015. po stopi 0d 12% godišnje, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se dobije uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, i to na pojedine iznose i s dospijećem kao u prvostupanjskoj presudi, pa do isplate, počevši od 1. svibnja 2022. pa ubuduće dok za to budu postojali zakonski uvjeti, mjesečni iznos od 628,41 EUR/ 4.734,74 kn, time da je dospjele iznose dužan isplatiti odjednom, a dospjevajuće do svakog 15. u mjesecu za prethodni mjesec po stopi koja se do 31. prosinca 2022. dobije uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

III. Odbija se preostali dio tužbenog zahtjeva pod točkama I. i II. izreke ove presude.

IV. Nalaže se 2. tuženiku CH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da 1.tužitelju ĐH, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], isplati rentu na ime tuđe pomoći i njege sa zateznom kamatom po stopi od 14% godišnje do 30. lipnja 2011., od 1. srpnja 2011. do 31. srpnja 2015. po stopi 0d 12% godišnje, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se dobije uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, i to na pojedine iznose i s dospjećem kao u prvostupanjskoj presudi pa do isplate, počevši od 1. svibnja 2022. pa ubuduće dok za to budu postojali zakonski uvjeti, mjesečni iznos od 767,03 EUR/ 5.779,17 kn, time da je dospjele iznose dužan isplatiti odjednom, a dospjevajuće do svakog 15. u mjesecu za prethodni mjesec po stopi koja se do 31. prosinca 2022. dobije uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

V. Obveza 2. tuženika pod točkom IV. ove izreke solidarna je s obvezom do iznosa koji je dužan platiti 1.tuženik Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB 94472454976, a kojem se nalaže da 1.tužitelju ĐH, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], solidarno s 2.tuženikom isplati rentu na ime tuđe pomoći i njege sa zateznom kamatom po stopi od 14% godišnje do 30. lipnja 2011., od 1. srpnja 2011. do 31. srpnja 2015. po stopi 0d 12% godišnje, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se dobije uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, i to na pojedine iznose i s dospijećem kao u prvostupanjskoj presudi u roku od 15 dana.

VI. Odbija se preostali dio tužbenog zahtjeva pod točkom V. izreke ove presude.

VII. Nalaže se 2.tuženiku CH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da 2.tužitelju ZH, OIB [osobni identifikacijski broj], i 3.tužitelju OH, OIB [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], isplati naknadu štete u visini najamnine sa zateznom kamatom po stopi od 14% godišnje do 30. lipnja 2011., od 1. srpnja 2011. do 31. srpnja 2015. po stopi 0d 12% godišnje, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se dobije uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, i to na pojedine iznose i s rokom dospijeća kao u prvostupanjskoj presudi, u roku od 15 dana.

VIII. Obveza 2. tuženika pod točkom VII. ove izreke solidarna je s obvezom do iznosa koji je dužan platiti 1.tuženik Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB 94472454976, a kojem se nalaže da da 2.tužitelju ZH, OIB [osobni identifikacijski broj], i 3.tužitelju OH, OIB [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], solidarno s 2.tuženikom isplati naknadu štete u visini najamnine sa zateznom kamatom po stopi od 14% godišnje do 30. lipnja 2011., od 1. srpnja 2011. do 31. srpnja 2015. po stopi 0d 12% godišnje, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se dobije uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, i to na pojedine iznose i s dospjećem kao u prvostupanjskoj presudi pa do isplate, u roku od 15 dana.

IX. Odbija se preostali dio tužbenog zahtjeva pod točkama VII. i VIII. izreke ove presude u odnosu na 2. i 3. tužitelja, dok se u odnosu na 1.tužitelja u cijelosti odbija tužbeni zahtjev s osnove naknade štete u visini najamnine.

X. Nalaže se 1. tuženiku Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB 94472454976, i 2.tuženiku CH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da 1.tužitelju ĐH, OIB [osobni identifikacijski broj], 2.tužitelju ZH, OIB [osobni identifikacijski broj], i 3.tužitelju OH, OIB [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], solidarno naknade parnične troškove u iznosu od 81.560,16 EUR/ 614.515,00 kn sa zateznom kamatom od 19. prosinca 2023.do isplate, i to po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.“.

1.2. Prvostupanjskim rješenjem o ispravci odlučeno je:

„I. Ispravlja se ovosudna presuda poslovni broj Pn-57/2019-316 od 19. prosinca 2023. u izreci presude, točka I., strana pet, redak osmi, tako da iza:"…a dospjevajuće do svakog 15.u mjesecu za prethodni mjesec…" dodaje: "sa zateznom kamatom…".

II. Ispravlja se ovosudna presuda poslovni broj Pn-57/2019-316 od 19. prosinca 2023. u izreci presude, točka II., strana osam, redak osmi odozdo, tako da iza:"…a dospjevajuće do svakog 15.u mjesecu za prethodni mjesec…" dodaje: "sa zateznom kamatom…".

I. Ispravlja se ovosudna presuda poslovni broj Pn-57/2019-316 od 19. prosinca 2023. u izreci presude, točka IV., strana dvanaest, redak sedmi, tako da iza:"…a dospjevajuće do svakog 15.u mjesecu za prethodni mjesec…" dodaje: "sa zateznom kamatom…“.

2. Presudom suda drugog stupnja presuđeno je:

„I. Odbija se žalba 1. tužitelja, 2. tužitelja i 3. tužitelja, kao neosnovana, potvrđuje se presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pn-57/2019-316 od 19. prosinca 2023. u odbijenom dijelu pod točkama III., VI. i IX.

II. Odbijaju se žalba i dopuna žalbe 1. tuženika kao neosnovane i potvrđuje se prvostupanjska presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pn-57/2019-316 od 19. prosinca 2019., ispravljena rješenjem poslovni broj Pn- 57/2019-324 od 8. siječnja 2024., u odnosnu na glavno potraživanje.

III. Prihvaća se žalba 1. tuženika kao osnovana u odnosu na tijek zakonske zatezne kamate i sudi se:

"Odbijaju se tužitelji sa zakonskim zateznim kamatama na sve dosuđene iznose za razdoblje prije 26. travanja 2011."

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu žalbenog troška, kao neosnovan.

V. Odbija se zahtjev 1. tuženika za naknadu žalbenog troška, kao neosnovan.“.

3. Rješenjem ovog suda broj Revd-4009/2024 od 19. veljače 2025. dopušteno je prvotuženiku podnijeti reviziju protiv presude suda drugog stupnja zbog pitanja:

„1. Je li tuženik onemogućen u raspravljanju (bitna povreda parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a) postupanjem suda na način da utvrđuje odlučne činjenice (o kojima ovisi odluka suda o prigovoru podijeljene odgovornosti) na temelju vještačenja provedenog u drugom parničnom postupku usprkos protivljenju tuženika da se postupi na navedeni način (zbog čega je upravo tuženik i predlagao u predmetnoj parnici provesti vještačenje)?

2. Da li roditelji izravnog oštećenika imaju pravo potraživati naknadu štete na ime njihova smještaja u unajmljenom stanu u mjestu u kojemu se nalazi izravni oštećenik radi liječenja iako je predmetni trošak (šteta) nastala zbog ozljeda izravnog oštećenika ili se pak radi o šteti koju može potraživati samo izravni oštećenik?“.

4. Tuženik je podnio reviziju protiv presude suda drugog stupnja u dijelu u kojem nije uspio u sporu.

5. Na reviziju nije odgovoreno.

6. Ovaj sud sukladno odredbi čl. 389. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, - dalje: ZPP) pobijanu presudu ispituje samo u dijelu u kojem se ona osporava revizijom i samo zbog pitanja zbog kojih ju je dopušteno podnijeti.

7.1. Glede pitanja pod 1.

U ovom postupku nije sporno da glede prigovora tuženika o podijeljenoj odgovornosti između prvotužitelja i osiguranika tuženika nije provedeno prometno vještačenje, usprkos takvom dokaznom prijedlogu tuženika, već su se sudovi oslonili na utvrđena u izreci pravomoćne presude Općinskog suda u Karlovcu K-885/08 od 30. siječnja 2009.

7.2. U toj presudi utvrđeno je da je osiguranik tuženika - okrivljenik CH kriv što je 28. studenog 2008. oko 22,30 sati u Općini Bosiljevo, upravljao osobnim automobilom reg. br. [registarska oznaka], autocestom A1, sjevernom prometnom trakom južnog kolničkog traka iz smjera Zagreba u smjeru Splita, protivno članku 49. stavak 2. i članku 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08), u alkoholiziranom stanju pri koncentraciji apsolutnog alkohola u krvi od najmanje 1,52 g/kg uslijed čega su njegove vozačke sposobnosti bile bitno smanjene, pristajući da vožnjom na takav način ugrozi druge sudionike u prometu, tako da je upravo uslijed stanja alkoholiziranosti u kojem se nalazio, navedenom autocestom upravljao u zabranjenom smjeru namijenjenom prometu vozila iz suprotnog pravca, uslijed čega je dolaskom na 62,7 km autoceste na ravnom cestovnom potezu prednjim lijevim dijelom svog automobila udario u prednji lijevi dio osobnog automobila reg.br.[registarska oznaka] kojim je tom prometnom trakom iz suprotnog smjera pravilno upravljao ĐH sa suvozačem TH, koje je vozilo od siline udara odbačeno te se zarotiralo i zaustavilo uz južnu stranu južnog kolničkog traka, dok su ĐH te TH ispali iz automobila, prilikom čega je TH zadobio lake tjelesne ozljede u vidu rane glave, rane potkoljenice, udarca u glavu, udarca u podlakticu, lakat i rame, dok je ĐH dobio teške i po život opasne ozljede u vidu politraume, moždane kome, otvorenog prijeloma lijeve potkoljenice te zatvorenog prijeloma desne natkoljenice, dakle, kršenjem propisa o sigurnosti prometa tako ugrozio promet da je izazvao nesreću u kojoj je druga osoba teško tjelesno ozlijeđena, čime je počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti ljudi i imovine i sigurnosti prometa

– izazivanjem prometne nesreće – označeno u čl. 272. KZ pa je temeljem članka 272. stavak 1. KZ osuđen na kaznu zatvora u trajanju od dvije godine.

7.3. Također iz rezultata postupka slijedi da je sud prvog stupnja odbio izvesti dokaz kombiniranim vještačenjem prometnog i sudskomedicinskog vještaka radi prigovora podijeljene odgovornosti i doprinosa prvotužitelja nastanku štete zbog toga što nije bio vezan sigurnosnim pojasom jer je takvo vještačenje provedeno u drugom parničnom postupku kod Općinskog suda u Ogulinu broj P-351/10 između istih stranaka iz istog štetnog događaja gdje su stranke imale sva procesna prava koja izviru iz načela kontradiktornosti parničnog postupka.

7.4. Dakle, imajući u vidu sve okolnosti ovog specifičnog slučaja odgovor na postavljeno pitanje glasi:

U pravilu stranka bi bila onemogućena u raspravljanju i time bi bila počinjena bitna povreda parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19,80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) ako bi se glede spornih okolnosti spora sud oslonio na dokaze izvedene u nekom drugom postupku usprkos tome što se tome jedna od strana u sporu protivila, osim ako je glede činjenica sud u smislu čl. 12. ZPP-a vezan utvrđenjima iz pravomoćne presude kaznenog suda ili ako se koristi dokaz (nalaz vještaka) iz drugog postupka između istih stranaka po istom prigovoru iz istog šetnog događa u kojem postupku su stranke nisu bile onemogućene u raspravljanju.

7.5. Stoga u jedinstvenim okolnostima ovog spora vodeći računa o nastanku štetnog događaja opisanog u izreci presude kaznenog suda, te činjenici da je glede istovjetnog prigovora doprinosa oštećenika nastanku štete u drugom sporu između istih stranaka proveden po tuženiku predložen dokaz kombiniranim vještačenjem po vještacima prometne i sudskomedicinske struke u kojem postupku tuženik nije bio onemogućen u raspravljanju, te vodeći računa o načelu ekonomičnosti postupka prigovor tuženika koji izvire iz pitanje nije osnovan.

8.1. Glede drugog pitanja

8.2. U ovoj fazi postupka nije sporno da su drugotužitelj i trećetužiteljica zbog potreba i liječenja prvotužitelja boravili izvan mjesta svog boravišta i da su u za potrebe liječenja 1. tužitelja u Krapinskim Toplicama 2. i 3. tužitelji iznajmili stan u [adresa] obzirom su imali velike troškove putovanja iz [adresa]. Prema ugovoru o najmu stana od 30. lipnja 2011. 2. tužitelj je iznajmio stan od trgovačkog društva Aque Vivae d.d. u [adresa] na određeno vrijeme od 1. lipnja 2011. do 31. prosinca 2011. u visini najamnine 272,50 EUR mjesečno. Prema potvrdi Specijalne bolnice za medicinsku rehabilitaciju Krapinske Toplice od 22. srpnja 2016. 1. tužitelj ĐH boravio je na liječenju u ovoj bolnici u razdoblju od 17. ožujka 2009. do 22. ožujka 2010., od 31. ožujka 2010. do 31. svibnja 2010. i od 10. lipnja 2010. do 13. siječnja 2011.

8.3. Na temelju mišljenja medicinskih vještaka sudovi utvrđuju da je za vrijeme svakog terapijskog postupka tijekom bolničke-stacionarne rehabilitacije [adresa] u svrhu održavanja zdravstvenog stanja 1. tužitelju je medicinska pomoć osigurana od strane medicinskog osoblja spomenute ustanove. Boravak 2. ili 3. tužitelja tijekom bolničke rehabilitacije bila je potrebna u vidu nestručne tuđe pomoći.

8.4. Prema odredbi čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 - dalje: ZOO/05) tko drugom prouzroči štetu dužan je naknaditi.

8.5. Pretpostavke za postojanje odgovornosti za naknadu štete su šteta, štetna radnja, uzročna veza između štete i štetne radnje i odgovornost štetnika.

8.6. U ovoj fazi postupka jedino je sporno postoji li aktivna legitimacija drugo i treće tužitelja potraživati ovaj vid štete u obliku izdataka koje su imali zbog liječenja prvotužitelja.

8.7. Šteta koju drugo i treće tužitelji trpe sastojala bi se po ocjeni ovog suda u umanjenju njihove imovine jer su imali izdatke za smještaj izvan svog mjesta prebivališta. Dakle radi se o običnoj šteti u smislu odredbe čl. 1045. st. 1. ZOO-a.

8.8. Prema odredbi čl. 1095. st. 1. ZOO-a tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje, dužan je naknaditi mu troškove liječenja i druge potrebne troškove s tim u vezi, a i zaradu izgubljenu zbog nesposobnosti za rad za vrijeme liječenja.

8.9. Prema ocjeni ovog suda, prava oštećenog na naknadu troškova liječenje u smislu citirane odredbe ZOO-a ne priječi i druge osobe koje zbog štete koju izravno trpi neposredno oštećeni same trpe izvjesni oblik materijalne štete ostvarivati prema štetniku izravno naknadu štete ako su ostvarene pretpostavke za naknadu štete.

8.10. Time je odgovoreno i na drugo pitanje iz revizije.

9. S obzirom da je utvrđeno da su drugo i treće tužitelji imali opravdane izdatke zbog liječenja prvotužitelja od povreda za koje je odgovoran tuženik, to između štetnog događaja i štete koje trpe roditelji prvotužitelja postoji uzročna veza pa su stoga sudovi nižeg stupnja s pravom za ovaj vid štete dosudili drugo i treće tužiteljima iznose kao u izreci presude sudova nižeg stupnja.

10. S obzirom na sve izloženo odlučeno je kao u izreci primjenom odredbe čl. 391. st. 5. ZPP-a.

Zagreb, 16. srpnja 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić