Broj: Ppž-4029/2025

Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Korotaj predsjednice vijeća te Goranke Ratković i Kristine Gašparac Orlić članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Maretić zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. FB, zbog prekršaja iz čl. 39. st. 1. t. 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima („Narodne novine“, broj: 117/03., 71/06., 43/09., 34/11. i 114/22.), odlučujući o žalbama okr. FB i tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, III Policijske postaje Zagreb podnesenim protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 3. ožujka 2025., broj: Pp-2335/2025, u sjednici vijeća održanoj 16. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se prihvaća žalba okr. FB, preinačuje se pobijana presuda u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se ukida zaštitna mjera zabrane prisustvovanja športskim natjecanjima na kojima nastupa HNK Hajduk Split i Hrvatska nogometna reprezentacija na području RH i u inozemstvu s obvezom javljanja u policijsku postaju u trajanju 1 (jedne) godine.

II. U ostalom dijelu odbija se kao neosnovana žalba okr. FB, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

III.

Djelomično se prihvaća žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, VIII Policijske postaje Zagreb, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o kazni, na način da se okr. FB za prekršaj iz čl. 39. st. 1. t. 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, za koji je tom presudom proglašen krivim izriče novčana kazna 1.000,00 (tisuću) eura, u koju se na temelju čl. 40. Prekršajnog zakona uračunava oduzimanje slobode okrivljenika 2. ožujka 2025. u 14:32 sati do 3. ožujka 2025. u 26:05 sati kao 79,64 eura novčane kazne, tako da mu preostaje 920,36 eura (devetsto dvadeset eura i trideset šest centi) novčane kazne, koju je dužan platiti u roku 15 dana po primitku ove presude, s time da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine preostale novčane kazne.

IV. U ostalom dijelu odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, VIII Policijske postaje Zagreb te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

V. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3. c) Prekršajnog zakona Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okr. FB je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka 70,00 (sedamdeset) eura, u roku 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 3. ožujka 2025., broj: Pp-2335/2025 proglašen je krivim okr. FB da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaj iz čl. 39. st. 1. t. 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, za koji mu je izrečena novčana 260,00 eura, u koju je uračunato oduzimanje slobode okrivljenika 2. ožujka 2025. u 14:32 sati do 3. ožujka 2025. u 16:05 sati kao 79,64 eura novčane kazne, tako da mu preostaje 180,36 eura novčane kazne, koju je dužan platiti u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja dvije trećine preostale novčane kazne.

1.1. Na temelju čl. 76. a Prekršajnog zakona okrivljeniku je oduzeto 6 komada pirotehnički sredstava srebrne boje s fitiljem ispod kojeg je nalijepljena crvena naljepnice veličine oko 8 cm i 2 komada pirotehničkih sredstava srebrne boje veličine oko 4 cm, prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj].

1.2. Na temelju čl. 32. st. podst. 1. i 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane prisustvovanja športskim natjecanjima na kojima nastupa HNK Hajduk i Hrvatska nogometna reprezentacija na području RH i u inozemstvu s obavezom javljanja u policijsku postaju u trajanju 1 godine.

1.3. Istom presudom okrivljenik je oslobođen naknadite paušalnih troškova prekršajnog postupka.

2. Protiv te presude okr. FB putem branitelja odvjetnika Sebastiana Miše podnio je žalbu zbog svih žalbenih osnova u odnosu na izrečene prekršajnopravne sankcije, s prijedlogom da se žalba prihvati.

3. Tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, III Policijska postaja Zagreb podnio je žalbu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na mjeru opreza i izrečenu novčanu kaznu, s prijedlogom da se produlji mjera opreza i okrivljeniku izrekne veća novčana kazna.

4. Žalbe su djelomično osnovane.

5. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona  ispitivao je prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga koje žalitelji navode u žalbi i po službenoj dužnosti.

6. Osnovano okrivljenik pobija prvostupanjsku presudu zbog izrečene zaštitne mjere, navodeći da mu je izrečena zaštitna mjera koja je nezakonita, neosnovana i nepovrediva i ne postoji niti u jednom podstavku čl. 32. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, pozivajući se na presude ovog suda od 29. ožujka 2023., broj Ppž-11320/2022 i 20. srpnja 2022., broj 1408/2022.

6.1. Naime, čl. 32. st. 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima propisuje:

“ (1) Prekršajni sud može počinitelju prekršaja propisanog ovim Zakonom uz novčanu kaznu i kaznu zatvora, pored zaštitnih mjera i mjera opreza propisanih Prekršajnim zakonom izreći i zaštitnu mjeru:

– zabrane prisustvovanja određenim športskim natjecanjima na području Republike Hrvatske s obvezom javljanja u policijsku postaju,

– zabrane prisustvovanja određenim športskim natjecanjima na području Republike Hrvatske s obvezom boravka u policijskoj postaji,

– zabrane odlaska na određena športska natjecanja u inozemstvu na kojima sudjeluju hrvatske reprezentacije ili športski klubovi s obvezom javljanja u policijsku postaju i obvezom predavanja putne isprave.

6.2. Iz citirane zakonske odredbe jasno je da zaštitna mjera izrečena pobijanom presudom nije propisana čl. 32. st. 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, koji propisuje zaštitne mjere koje se mogu izreći na temelju tog Zakona, niti čl. 50. Prekršajnog zakona, koji propisuje vrste zaštitnih mjera koje se mogu izreći na temelju tog Zakona.

6.3. Iz navedenih razloga prvostupanjski je sud počinio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. t. 5. Prekršajnog zakona, jer je odlukom o zaštitnoj mjeri prekoračena ovlast koju sud ima po zakonu te je trebalo prihvaćanjem žalbe okrivljenika preinačiti pobijanu presudu i ukinuti izrečenu zaštitnu mjeru.

7. Međutim, nije u pravu okrivljenik da mu je novčana kazna previsoko odmjerena, o čemu se iznose razlozi u daljnjem obrazloženju ove odluke u odnosu na prihvaćanju žalbe tužitelja zbog izrečene novčane kaznu.

8. Nadalje, ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih tužitelj pobija prvostupanjsku presudu u odnosu na neizricanje mjere opreza.

9. Tužitelj žalbom ističe da je u optužnom prijedlogu zatraženo da se okrivljeniku odredi mjera opreza zabrana posjećivanja svih nogometnih stadiona na području Republike Hrvatske tijekom odigravanja nogometnih utakmica HNK Hajduk i Hrvatske nogometne reprezentacije do okončanja postupka, odnosno donošenja pravomoćne odluke, a prvostupanjski sud u obrazloženju presude ne navodi razloge za neizricanje mjere opreza, sukladno čl. 130. Prekršajnog zakona. Tužitelj smatra da bi se određivanjem mjere opreza preventivno djelovalo na buduće ponašanje okrivljenika, kao i na ostale sudionike posjetitelja sportskih natjecanja.

10. Iz odredbi čl. 130. Prekršajnog zakona jasno proizlazi da mjere opreza sud određuje rješenjem, a ne presudom, slijedom čega tužitelj nije ovlašten isticati činjenice vezane uz određivanje mjere opreza u žalbi protiv presude. Nadalje, iz stanja spisa predmeta proizlazi da III PP Zagreb, kao ovlašteni tužitelj, nije naredbom odredila mjeru opreza prema okrivljeniku, nego je u optužnom prijedlogu predložila određivanje mjere opreza od strane suda, koju sud nije odredio, niti je rješenjem odbio prijedlog za određivanje mjere opreza. Međutim, da je sud rješenjem i odbio prijedlog za određivanje mjere opreza, žalba nije dopuštena (čl. 130. st. 8.).

10.1. Iz navedenih razloga nije osnovana žalba tužitelja u odnosu na mjeru opreza.

11. Međutim, u pravu je tužitelj kada ističe u žalbi da je okrivljeniku izrečena preblaga novčana kazna.

12. Ispitujući pobijanu presudu u odluci o novčanoj kazni, ovaj drugostupanjski sud smatra da je prvostupanjski sud, za počinjeni prekršaj iz čl. 39. st. 1. t. 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima okr. FB izrekao preblagu mjeru kazne, smatrajući da olakotne okolnosti na strani okrivljenika opravdavaju izricanje novčane kazne u propisanom zakonskom minimumu.

12.1. Međutim, prvostupanjski je sud zanemario težinu počinjenog prekršaja i količinu protupravnog postupanja koje se okrivljeniku stavlja na teret, odnosno da je okrivljenik pokušao unijeti na športsko natjecanje, nogometnu utakmicu najvišeg ranga, čak 8 pirotehničkih sredstava, koji su pogodni za izazivanje ozljeda.

12.2. Slijedom navedenog, u pravu je tužitelj da je u ovoj situaciji okrivljeniku izrečena preblaga novčana kazna te je ovaj drugostupanjski sud, cijeneći olakotne okolnosti na strani okrivljenika utvrđenu od strane prvostupanjskog suda te količinu pirotehničkih sredstava koje je okrivljenik pokušao unijeti na športsko natjecanje kao otegotnu okolnost, cijeneći i jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, kao da su vrlo izraženi i zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, okr. FB, za počinjeni prekršaj iz čl. 39. st. 1. t. 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, na temelju tog zakonskog propisa, izrekao novčanu kaznu kao u izreci ove presude, propisanu u rasponu od 260,00 do 1.990,00 eura ili kazne zatvora do 30 dana, smatrajući da je tako izrečena novčana kazna primjerena opasnosti počinjenog prekršaja i svrsi kažnjavanja, tako da će se njome ostvariti opća svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona i svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona.

13. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3. c Prekršajnog zakona, koji propisuje da se troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, sukladno čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine", broj: 18/13.) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, a s obzirom na složenost i trajanje postupka. Prema podacima u spisu okrivljenik je zaposlen i ostvaruje redovna primanja, pa ovaj sud smatra da plaćanjem troška žalbenog postupka 70,00 eura, dakle bliže minimalno mogućem iznosu paušalne svote, neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

14. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 207. (t. I. i III.) i čl. 205. (t. II. i IV.) Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 16. srpnja 2025.

Zapisničarka :

Predsjednica vijeća:

Nikolina Maretić, v. r.

Gordana Korotaj, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.