REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1147/2018-270

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od suca toga suda Dubravke Čošić kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Ljiljane Mehremić i Karmen Hengster-Movrić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mirele Štefanović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika TP zbog kaznenih djela iz članka 243. stavak 1. i 3. u svezi s člankom 34. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj K-DO-3405/2017 od 25. travnja 2018. (u daljnjem tekstu: OKDO u Zagrebu), uz izmjene sa zapisnika od 11. srpnja 2025., nakon održane javne rasprave dana 4. i 11. srpnja 2025. u prisutnosti zamjenika u OKDO u Zagrebu JP, te optuženika osobno uz branitelja Gordana Pregleja, odvjetnika, i branitelja u zamjeni Juru Šakića, odvjetnika, donoseći presudu koja je objavljena dana 15. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 453 točka 3 Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25; u daljnjem tekstu: ZKP/08)

optuženi TP, zvan " T", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i Z rođ. L, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljan Republike Hrvatske, ugostitelj, pismen sa završenom osnovnom školom, zaposlen sezonski u kafiću u Poreču, plaća 2.000,00 eura, oženjen, supruga B, nezaposlena, otac četvero malodobne djece od 6, 8, 10 i 12 godina, osuđivan: 2020. po čl. 328 st. 1 i čl. 329 st. 1 u svezi s čl. 257 st. 1 KZ/11,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi:

1) u razdoblju od 2014. do sredine 2017. u Zagrebu, u nakani povrata novčanog dugovanja u iznosu od 75.000,00 eura koji je ZP imao prema njemu, imenovanom učestalo govorio da će ga ubiti, zaklati, zapaliti automobil, zbog kojih pritisaka i izrečenih riječi mu je ZP u više navrata isplaćivao iznose od 2.000,00 do 3.000,00 eura te u jednom navratu 30.000,00 eura, a potom mu je u ljeto 2014. na ime duga predao gliser, marke Ragusa 595, dužine 6 metara, snage motora 135 ks, vrijednosti 35.000,00 eura, kojom prilikom mu je okrivljenik rekao da vrijednost glisera otpada na kamatu posuđenog novca i da se taj iznos ne odbija od glavnice, te je u svrhu naplate duga nedugo nakon predaje glisera, u Zagrebu, u Dankovečkoj ulici, dok se nalazio u vozilu s ZP, a tijekom rasprave o povratu novca, imenovanog fizički napao, zadavši mu zatvorenom šakom udarac u predjelu desne strane glave, a potom ga je u više navrata udarao otvorenim dlanom po licu, rekavši mu da će ga ubiti ukoliko mu prestane vraćati novce, radi čega je ZP, u strahu za svoj život, zajedno s roditeljima u štedionici „Štedokred“ u Zagrebu, Draškovićeva 4a, podigao kredit u iznosu od oko 150.000,00 kuna, te je njegov otac podigao kredit u kreditnoj uniji „Deponent“ u Zagrebu, Ulica kralja Držislava 2, u iznosu od oko 50.000 kuna, koje iznose mu je ZP predao na ime duga, da bi potom u svrhu naplate duga u proljeće 2016., u Zagrebu, u Dankovečkoj ulici, u caffe baru „Frap“, a tijekom rasprave o povratu novca, ZP u prisutnosti njegovog oca LP fizički napao, zadavši mu zatvorenom šakom udarac u predjelu glave i rekavši mu da mu svaki put kada se vide mora dati nešto novca, da bi potom zvao ZP, svakodnevno mu govoreći da mu mora plaćati kamatu od 15.000,00 kuna mjesečno, zbog čega mu je ZP od 2015. do rujna 2017., pod pritiscima i u strahu, mjesečno predavao novčane iznose od po 1.000,00 eura, pa mu je tako na ime duga isplatio sveukupni iznos od preko 100.000,00 eura, a koji iznos ga nije zadovoljio, zbog čega mu je ZP krajem 2016., u svrhu podmirenja duga, predao na korištenje garažni prostor obiteljske kuće u [adresa],

- d a k l e, od drugoga uporabom sile i prijetnjom da će izravno napasti na život i tijelo dužnika naplatio tražbinu koju mu ovaj duguje.

2) u rujnu 2017. u [adresa], u nakani da se nepripadno materijalno okoristi, učestalo dolazio do obiteljske kuće ZP, na navedenoj adresi, te od imenovanoga tražio povrat duga u iznosu od 75.000,00 eura, znajući da više ne postoji nikakvo dugovanje i da mu je dug u navedenom iznosu podmiren, te je ZP rekao kako će ubiti njega i njegovu obitelj, radi čega mu je imenovani u strahu za svoj život kao i živote članova obitelji, rekao da će mu predati obiteljsku kuću, vrijednosti 200.000,00 eura, a za koju preostaje iznos kredita od 40.000,00 eura koji bi on preuzeo, da bi mu okrivljenik gotovo svakodnevno govorio da treba iseliti, te ga je od početka listopada 2017. do 16. listopada 2017. svakodnevno zvao govoreći mu kako će mu ubiti cijelu obitelj ako mu ne preda novac i ne iseli iz kuće, da bi ga 17. listopada 2017. sa svog mobitela kojim se koristi, broj: [broj telefona], preko petnaest puta nazvao na mobitel, broj: [broj telefona], i svaki put mu govorio da će ga ubiti i zaklati, i ubiti cijelu obitelj, ako mu ne vrati novac i ne iseli iz kuće, a potom i da ukoliko ne dođe za pet minuta ispred svoje kuće da će ući u kuću i isprebijati i silovati mu ženu i djecu i pretući mu i ubiti oca, a potom je istoga dana oko 11,30 sati došao do njihove kuće gdje je lupao šakama po vratima kuće, a nakon što mu je LP otvorio vrata, u ranije opisanoj nakani rekao „Kuću ću vam zapaliti, kada se vratim sve ću vas porazbijati i pobiti“ nakon čega je ZP navedeno prijavio djelatnicima policije, pa u svojoj nakani da naplati nepostojeći dug te tako stekne protupravnu materijalnu korist, nije uspio,

- d a k l e, s namjerom da počini kazneno djelo iznude poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist drugoga prijetnjom da će izravno napasti na život i tijelo osobe, prisili drugoga da što učini na štetu svoje imovine,

- pa da bi time pod točkom 1) počinio kazneno djelo protiv javnog reda – protupravnom naplatom, opisano po članku 323. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona i kažnjivo po članku 323. stavak 2. Kaznenog zakona, te pod točkom 2) kazneno djelo protiv imovine - iznudom u pokušaju, opisano po članku 243. stavak 1. i 3. u svezi članka 34. Kaznenog zakona i kažnjivo po članku 243. stavak 3. u svezi s člankom 34. Kaznenog zakona.

Na temelju čl. 452 toč. 4 ZKP/08 protiv

okrivljenog TP - sa osobnim podacima kao u spisu

ODBIJA SE OPTUŽBA

da bi:

- istog dana kao pod točkom 2. i to 17. listopada 2017. oko 11,30 sati došavši do obiteljske kuće ZP, a nakon što mu je LP otvorio vrata, rekao „Kuću ću vam zapaliti, kada se vratim sve ću vas porazbijati i pobiti“, a koje ponašanje i riječi su kod LP izazvale ozbiljan strah i uznemirenost za vlastiti život i sigurnost te za život i sigurnost članova njegove obitelji,

- dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu bliske osobe usmrtiti,

- pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano i kažnjivo u članku 139. stavka 2. Kaznenog zakona, sve u svezi članka 51. Kaznenog zakona.

Na temelju čl. 149 st. 1 ZKP/08 troškovi kaznenog postupka u odnosu na odbijajući dio presude padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je optužnicu broj K-DO- 3405/2017 od 25. travnja 2018. protiv TP zbog kaznenog djela iz članka 323. stavak 1. i 2. KZ/11 a koje je činjenično i pravno opisano pod točkom 1. optužnice, te zbog kaznenih djela iz članka 243. stavak 1. i 3. u svezi s člankom 34. i članka 139. stavak 2. KZ/11 a koja su kaznena djela činjenično i pravno opisana pod točkom 2. citirane optužnice.

1.1. Istu optužnicu je ovlašteni tužitelj izmijenio u tijeku rasprave na raspravnom zapisniku od 11. srpnja 2025. na način da je u zakonskom opisu točke 2. optužnice ispustio zakonski opis kaznenog djela prijetnje iz čl. 139 st. 2 KZ/11, te je isto djelo ispustio i iz pravne kvalifikacije navodeći da u odnosu na isto kazneno djelo državni odvjetnik više nije ovlašteni tužitelj s obzirom na povlačenje prijedloga za progon sa strane oštećenog LP. Potom je državni odvjetnik u činjeničnom opisu točke 2., vezano za riječi upućene LP, ispustio činjenični navod da su te riječi upućene u nakani da imenovanog ustraše, već navodi da su te riječi upućene u ranije opisanoj nakani jer je isto konzumirano kaznenim djelom iznude.

2. Pozvan na raspravi da se očituje o tome kakav stav zauzima prema optužbi, i to svakoj točci optužbe, optuženi TP se je očitovao na način da se ne smatra krivim u odnosu na obje točke optužbe i u odnosu na sva tri inkriminirana mu kaznena djela, a i nakon izmjene optužbe okrivljenik se je očitovao da se ne smatra krivim ni za jedno od kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka ispitani su svjedoci ZP, LP, BP i GP, a uz suglasne prijedloge stranaka sud je pročitao nalaz i mišljenje Centra Ivan Vučetić kao i izdvojenu komunikaciju dostavljenu u posebnom omotu. Također je sud pročitao materijalne dokaze koji prileže u spisu i to izvješće o uhićenju i dovođenju okrivljenika sa lista 4 spisa, podatak o dojavi sa lista 9 i popratno izvješće u neizdvojenom dijelu sa lista 10, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: 0988477 sa pripadajućim zapisnikom (listovi 22 - 23 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: 0988479 sa pripadajućim zapisnikom (listovi 24 - 25 spisa), dokumentaciju o kreditima od Štedno-kreditne unije (ŠKU) sa listova 476-486, i to ugovor o nenamjenskom kreditu od 18.4.2016. (sa listova 477-479), ugovor o nenamjenskom kreditu od 24.12.2015. (sa listova 480- 482), ugovor o nenamjenskom kreditu od 2.12.2019. (sa listova 483-485), dokumentaciju Kreditne unije – „deponent u stečaju“ sa dostavom dokumentacije i to obrasca o informacijama prije sklapanja ugovora o kreditu sa listova 489-492, otplatne tablice (sa listova 493-496) ugovora o kreditu sa l. 497-493, otplatne tablice (sa listova 504-508), administrativne zabrane sa lista 509, potvrde o dugovanju sa lista 510 te podatke sa lista 511. Na kraju, sud je pročitao izvod iz kaznene evidencije za okrivljenika sa lista 432, te izvadak iz prekršajne evidencije sa lista 430, a prije dovršetka dokaznog postupka prešlo se je na ispitivanje okrivljenika.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka tj. analizirajući i ocjenjujući kako obranu optuženika, tako i iskaze saslušanih svjedoka te rezultate drugih provedenih dokaza, svakog zasebno i u međusobnoj vezi, ovaj sud je utvrdio da u postupku nije sa sigurnošću dokazano da bi optuženik počinio inkriminirana mu kaznena djela protupravne naplate iz članka 323. stavak 1. i 2. KZ/11 te iznude u pokušaju iz članka 243. stavak 1. i 3. u svezi s člankom 34. KZ/11. U odnosu na kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. KZ/11 oštećenik LP je u tijeku rasprave odustao od prijedloga za kazneni progon pa je sud u odnosu na to kazneno djelo odbio optužbu jer nema potrebnog prijedloga ovlaštene osobe.

4.1. Napominje se odmah ovdje da je sud nakon odustanka ovlaštene osobe od prijedloga za progon zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11 i navoda državnog odvjetnika da on više nije ovlašteni tužitelj za to kazneno djelo, razdvojio činjenični opis tog kaznenog djela i formirao novu točku navedenu u izreci presude, pri čemu je sud postupio prema odredbi članka 454 ZKP/08 kojom je propisano da će sud u izreci presude kojom se odbija optužba protiv optuženika navesti činjenični i zakonski opis te naziv kaznenog djela koje je optuženiku stavljeno na teret a za kojeg se optužba odbija. Kada je sud dužan postupiti na način propisan citiranom odredbom tada sud ne smije dirati činjenični opis djela kojeg je razdvojio a niti dodavati u njegov sadržaj ono što je ovlašteni tužitelj ispustio iz činjeničnog supstrata.

5. Optuženi TP tijekom postupka dosljedno poriče inkriminacije pa on tako već prilikom prvog ispitivanja u bitnom navodi da mu je ZP dužan novce pa ga je radi toga znao vrijeđati ali mu nikada nije prijetio pa tako niti tog 17. listopada 2017. već je tada njega vrijeđala supruga od ZP pa joj je on uzvratio, a čemu je bio prisutan i LP. Istaknuo je kako smatra da su ZP i njegova majka prevaranti, a on je na prijedlog ZP kuću obitelji ZP trebao kupiti na dražbi jer je ista bila pod hipotekom. Dodao je da se on i ZP znaju vrijeđati ali bez prijetećih riječi.

5.1. Također pozvan na raspravi 11. srpnja 2025. na iznošenje obrane, okrivljenik je istaknuo da on u postupku želi iskazati da se ne osjeća krivim za ništa od onoga što mu se stavlja na teret. Potom je naveo da je ZP samo pomogo u životu a nije mu ništa odmogao, a ZP mu je ostao dužan ali ga ništa ne traži jer vidi da zbog toga samo može imati problema. Što se tiče njihove međusobne komunikacije ističe da je bila takva kakva je već bila ali obostrana i on oštećeniku nije prijetio. Još je dodao kako je vraćao Lukine dugove kamatarima a ne da ga je sam kamatario. Potom je istaknuo da ne želi odgovarati na pitanja.

6. Iz ovakovog prethodno izloženog iskazivanja okrivljenika proizlazi nespornim da je okrivljenik posudio novce oštećenom ZP te također nespornim proizlazi da je okrivljenik potom u inkriminirano vrijeme komunicirao sa oštećenikom.

6.1. Prednja činjenična utvrđenja ukazuju se nespornim jer proizlaze, osim iz navoda okrivljenika, i iz drugih provedenih personalnih dokaza.

6.2. Međutim, okrivljenik u ovom postupku osporava da bi oštećenom ZP pri toj komunikaciji prijetio i da bi ga „kamatario“, te također spori da bi dug oštećenika prema njemu bio podmiren već tvrdi da mu je oštećenik ostao dužan novce.

7. Oštećenik ZP saslušan je u svojstvu svjedoka u tijeku postupka u više navrata.

7.1. Tako ovaj svjedok prilikom iskazivanja u prethodnom postupku 12. ožujka 2018. navodi da stanuje u [adresa] u [adresa] zajedno s roditeljima i dvoje malodobne djece s obzirom je u listopadu 2017. pokrenuta brakorazvodna parnica sa suprugom GP, te navodi da gotovo od ranog djetinjstva poznaje TP i cijelu njegovu obitelj, a sa TP se počeo intenzivno družiti 2013. godine kada su počeli zajedno izlaziti. Svjedok navodi da je prije otprilike desetak godina počeo odlaziti u automat klubove i casina te je to s vremenom postalo gotovo svakodnevno a s obzirom da je u tim automat klubovima i casinima gubio gotovo sav novac koji bi imao kod sebe, on je jednom prilikom 2013. godine od TP posudio novčani iznos od 10.000,00 eura pa je nakon toga od njega posuđivao novce još nekoliko puta ali se ne sjeća o kojim se novčanim iznosima radilo, ali zna da je u 2013. godini od okrivljenika posudio ukupno 75.000,00 eura. Objašnjava da nikad nije precizirano kad će on točno te novce vratiti okrivljeniku iako su načelno bili dogovorili da će mu novac vratiti kroz narednih pola godine ili godinu dana. Dalje navodi kako u početku nije bilo govora o nekakvoj kamati na posuđeni novac nego je obećao okrivljeniku da će ga počastiti, tj. novčano nagraditi zbog posudbe novca. No, obzirom da nakon pola godine nije mogao vraćati novac koji je posudio od okrivljenika, okrivljenik je jednom prilikom došao do njega te mu rekao da će mu od tog dana obračunavati kamatu na posuđeni novac i to 5%, a nedugo potom je kamatu povisio na 10%, a onda je početkom 2014. godine okrivljeni došao na njegovu adresu stanovanja gdje su zajedno s njim bili roditelji CP i NP i supruga GP, pa je tada okrivljeniku pred roditeljima i suprugom predao novčani iznos od 30.000,00 eura. Još svjedok ističe da nakon 2013. od okrivljenika nije posuđivao veće novčane iznose nego je znao posuditi po 500,00 ili 1.000,00 eura što je uredno svaki put vratio. Nadalje je svjedok istaknuo da je unatoč problemu koji je imao s okrivljenikom se nastavio s istim družiti ali ga je okrivljenik "pritiskao" da mu vrati novce pa mu je on vraćao manje novčane iznose od dvije do tri tisuće eura ali bi mu okrivljenik govorio da je to premalo novca i ne pokriva ni kamatu, pa je zbog tih okrivljenikovih pritisaka i prijetnji u ljeto 2014., iako se ne sjeća gdje, istom predao skoro pa novi gumeni gliser marke Ragusa 595, dužine 6 metara i snage motora 135 KS koji je tada bio vrijedan oko 35.000,00 eura no okrivljenik mu je rekao da gliser otpada na kamatu pa se ne odbija od glavnice vrijednost glisera. Svjedok je istaknuo da je njemu okrivljenik svaki put prijetio govoreći mu da će ga ubiti, zaklati, zapaliti mu automobil i kuću ako ne nastavi vraćati novce koje je od njega posudio a to mu je govorio i prije predaje glisera. Kada je nedugo potom s okrivljenikom raspravljao o povratu novca u automobilu u Dankovečkoj ulici, okrivljenik ga je zatvorenom šakom udario u desnu stranu glave te ga potom nekoliko puta otvorenim dlanom udario po licu te mu je pritom prijetio govoreći mu da će ga ubiti ako ne nastavi vraćati novce i zbog tih okrivljenikovih sustavnih prijetnji, a u strahu za svoje živote, njegovi su roditelji zajedno s njim u štedionici Štedokred u Zagrebu podigli kredite od oko 150.000,00 kuna, te su novac po isplati kredita predali okrivljeniku iako se ne sjeća točno gdje. Iako je taj novac koji su mu predali premašio iznos koji je od okrivljenika posudio, s obzirom je okrivljenik svakodnevno prijetio i tražio od njega novce, to je njegov otac u Kreditnoj uniji - deponent u Zagrebu, podigao kredit u iznosu oko 50.000,00 kuna i taj su novac također predali okrivljeniku, a otprilike mjesec dana nakon toga okrivljenik ga je ponovo počeo nazivati i tražiti da mu i dalje daje novce te mu svakodnevno govorio da mora plaćati kamate u mjesečnom iznosu od 15.000,00 kuna te je u isto vrijeme prijetio njegovim roditeljima govoreći im da će ih ubiti ako bilo što prijave policiji pa su njegovi roditelji i on nastavili okrivljeniku davati novce pa tako tvrdi da su mu predali više od 100.000,00 eura ali je okrivljenik i bez obzira na to uz svakodnevne prijetnje od njih i dalje tražio novac. Svjedok ističe kako se sjeća događaja koji se zbio u proljeće 2016. godine kada se zajedno s ocem u caffe baru „Frap“ susreo s okrivljenikom, a dok su sjedili za stolom i razgovarali okrivljenik ga je, kad mu je rekao da mu ne može davati novce, zatvorenom šakom udario u predjelu glave govoreći da mu pri svakom susretu mora dati novaca iako su on i njegovi roditelji okrivljeniku mjesečno davali po 1.000,00 eura za koje je okrivljenik govorio da ne pokriva ni kamatu već da ga time "časte", nadalje ga je okrivljenik krajem 2016. prisilio da mu oslobodi garažu u svojoj obiteljskoj kući i predao je okrivljeniku ključeve garaže i vidio je da okrivljenik često dolazi u garažu iako nije znao zbog čega sve dok 2017. nije priveden u PNUskok jer je okrivljenik u njegovoj garaži skladištio duhan, no on sa tim nije imao veze pa je odmah pušten. Potom je okrivljenik u rujnu 2017. došao do njega i rekao da mu mora vratiti 75.000,00 eura bez obzira na novac koji mu je na ime tog duga do tad vratio jer će u protivnim ubiti i njega i njegovu obitelj na što je rekao okrivljeniku da nema taj novac ali su njegovi roditelji i on predložili okrivljeniku da mu prepišu obiteljsku kuću u [adresa] vrijednosti oko 200.000,00 eura s tim da okrivljenik preuzme kredit za kuću u iznosu od 40.000,00 eura, pa je okrivljenik na to pristao ali im je počeo govoriti da se moraju iseliti iz kuće i zbog takvog sustavnog maltretiranja od strane okrivljenika, ističe svjedok, njegova je majka koja je bila predsjednica Uprave "Croatia zdravstvenog osiguranja" 1. listopada 2017. preselila se u Bosnu i Hercegovinu jer zbog okrivljenikovih svakodnevnih prijetnji jednostavno nije mogla živjeti u [adresa]. Nadalje svjedok opisuje kako ga je početkom listopada 2017., u tjedan dana, okrivljenik gotovo svakodnevno nazivao i govorio mu da će ga ubiti ako se ne odseli sa svojom obitelji iz te kuće pa je stoga podnio kaznenu prijavu protiv okrivljenika nakon čega ga je okrivljenik sa svog pozivnog broja [broj telefona] kojim se tad koristio zvao na njegov mobitel pozivnog broja [broj telefona] zvao sigurno petnaest puta i skoro svaki put prijetio govoreći mu da će ga ubiti i zaklati ako mu ne vrati novce i ne iseli iz kuće, da će mu jebati majku i ženu i da će mu ubiti cijelu obitelj ako ne vrati novce, a tijekom jednog od tih poziva TP mu je rekao da ukoliko za pet minuta ne dođe ispred svoje kuće da će on ući u kuću i isprebijati i silovati mu ženu i djecu te pretući i ubiti oca, a odmah nakon toga nazvala ga je supruga GP i rekla mu da je u njihovu kuću došao TP i da joj prijeti da će ju ubiti i zaklati ako mu ne preda 1.000,00 eura, a zbog čega je odmah krenuo iz grada prema adresi stanovanja a kad je došao kući zatekao je suprugu u stanju šoka koja je u tom trenu pozvala policiju. Svjedok je dodao kako je istom događaju svjedočio njegov otac LP. Još svjedok dodaje da mu je okrivljenik par minuta nakon opisanog putem aplikacije Whatsapp poslao audiozapis u kojem govori da ga "nabije na kurac" i njega i njegovu ženu, te njegove roditelje i baku, i da slobodno može ići na policiju to prijaviti, te je još rekao da će mu razbiti glavu. Na kraju je svjedok napomenuo da on sa okrivljenikom nije potpisao nikakav ugovor o posudbi novca niti je igdje evidentirao koliko mu je novaca vratio a zbog svega toga je njegova obitelj dovedena na rub egzistencije.

7.2. Ispitan pred sudom najprije 27. siječnja 2022. svjedok ZP je iskazao da se družio sa TP, bili su prijatelji, okrivljenik mu je posuđivao novac pa se desila ta situacija koja se je desila, a pozvan da pojasni to što je rekao, svjedok je naveo da je bila neka prepirka njegove bivše supruge ŽP s okrivljenikom a i sam je tada imao obiteljsku situaciju sa bivšom suprugom jer su se u to vrijeme rastajali. Svjedok je ponovno pozvan da iznese što mu je poznato o spornim događajima pa je istaknuo da se on zbog protjeka vremena kritičnih događanja ne sjeća. Temeljem ovlaštenja iz članka 426. ZKP/08 sud je svjedoku predočio njegov raniji iskaz od 12. ožujka 2018. na način da mu je taj iskaz pročitao no i nakon toga svjedok je naveo da zbog protjeka vremena on ne zna da li je to što mu je pročitano točno a na poziv da se očituje o razlikama svojeg iskazivanja svjedok je naveo kako on nije baš dao lažan iskaz iako nije bilo baš tako kako je iskazao. Potom je svjedok upitan što nije točno u predočenom odnosno pročitanom mu iskazu, pa je svjedok odgovorio da jest točno da je on posuđivao novce od okrivljenika i da je novce vraćao i da se je dogodio eksces jer je okrivljenik reagirao burno, ali ne onako kako je to navedeno u njegovom ranijem iskazu koji mu je pročitan. Potom je svjedok još istaknuo da je prilikom ranijeg iskazivanja bio upozoren na posljedice lažnog iskazivanja, ali je tada imao puno problema, bio je u teškoj životnoj fazi, ali nije lažno svjedočio, međutim, nije istina ono što mu je pročitano da bi mu okrivljenik u više navrata govorio da će ga ubiti i zaklati, silovati mu majku, ženu i djecu, tako da to ili nije istina ili se on toga ne sjeća. Odgovarajući dalje na posebna pitanja svjedok je naveo da se je on u periodu od 2014. do 2017. nastavio družiti s okrivljenikom, i to često, te su zajedno i izlazili, a osim toga i nadalje je posuđivao novce od okrivljenika, ali ih je i vraćao, ali se toga ne sjeća radi protjeka vremena. Posebno upitan da li ga je okrivljenik u tim navratima pozivao na vraćanje novaca, svjedok je odgovorio da ga je zvao svakodnevno, ali se ne sjeća da bi se osjećao ugroženo i ponavlja da se ne boji okrivljenika. Nadalje svjedok pozvan da opiše eksces koji je spomenuo odgovara da su se oni posvađali oko vraćanja novaca jer on nekad kad je trebalo vratiti nije imao taj dan pa se dogodio eksces ispred njegove kuće ali ne onako kako ga je on ranije opisao. Još pozvan sa strane suda na pojašnjenje ranijih navoda svjedok je istaknuo da je istina da se on radi proteka vremena događanja ne sjeća, pa upitan od kud mu je onda poznato da nije točno ono što je ranije iskazivao te je svjedok odgovorio da on ne zna što bi rekao.

7.3. Ponovno ispitan pred sudom 4. srpnja 2025., svjedok ZP je još jednom istaknuo da je prošlo puno vremena pa on može ispričati ono čega se sjeća i to nekim kronološkim redom pa je tako naveo da okrivljenika poznaje od djetinjstva a međusobno se poznaju i njihove obitelji te se je u periodu od 2012. pa sve tamo do negdje 2018. sa okrivljenikom intenzivno družio a i zajedno su poslovali i ulagali u razne poslove kao što su noćni klubovi, caffe barovi, brodovi i automobili. Svjedok je naveo kako je on tada bio u teškoj financijskoj situaciji koja je bila posljedica njegovih loših financijskih odluka iz mladosti a što se odrazilo na njegovu obitelj, prijatelje i poznanike. Posebno je istaknuo da kritičnom događaju između okrivljenika i njegove supruge on sam nije prisustvovao ali je pristao podnijeti kaznenu prijavu na temelju onoga što mu je tadašnja supruga ispričala, a sa suprugom je bio u brakorazvodnoj parnici i u jednoj teškoj situaciji. Međutim, ističe kako s vremenskim pomakom shvaća da taj događaj i nije bilo nešto drastično a kako su tada na njega gledali. Još je svjedok istaknuo da ne želi biti oštećenik u ovom postupku te se ne osjeća ugrožen od okrivljenika. Ponovno je ovaj sud i prilikom ovog ispitivanja svjedoku predočio njegove ranije iskaze na način da mu ih je pročitao a potom je svjedok upitan iz kojeg razloga iskazuje različito te je odgovorio da je to zbog protjeka vremena i zbog toga što je on bio u jako teškoj situaciji a osim toga pred policijom je iskazivao u stanju potpunog šoka ali prvi iskaz od 12.03.2018. nije istinit u tom drastičnom obliku jer se događaji nisu zbili na način naveden u njegovom prvom iskazu već je istinit njegov drugi iskaz te ono što trenutačno iskazuje. Stoga je svjedok upitan zašto je onda iskazivao neistinito u prvom iskazu pa je odgovorio da je to zato što se je razvodio i imao financijske probleme a sve to želi ostaviti iza sebe, kao i da je sa dvoje maloljetne djece morao seliti iz kuće zbog kredita te svojih dugova i cijele situacije, ali to nije imalo veze sa okrivljenikom.

7.4. Odgovarajući na pitanja ovlaštenog tužitelja svjedok je naveo da se radi protjeka vremena više ne sjeća svog telefonskog broja iz kritičnog vremena, a kad mu je ovlašteni tužitelj predočio ispis poruka u kojem se navodi broj telefona što ga je on u svom ranijem iskazu naveo kao i sadržaj poruka svjedok je ponovno odgovorio da to više ne zna jer je prošlo i deset, odnosno osam godina. Ponovno upitan za događaj kad ga je zvala bivša supruga svjedok je naveo kako je točno da ga je zvala supruga dok je bio odsutan da se posvađala sa okrivljenikom i prema njenim riječima radilo se o nekom drastičnom događaju što sada misli da nije bilo istina ali je točno da je supruga tada zvala policiju i da su nakon toga podnosili kaznene prijave. Što se tiče njegovih dugova ističe da je istina da su kredite digli i vratili i taj dio života želi zaboraviti te mu je mučno odgovarati na takva pitanja i to zato što je bio u teškoj financijskoj situaciji, događao se i razvod, imali su dugove, kredite, prodali su kuću 2021. godine, iako to ne zna točno, ali zna da ju nisu prodali u kritično vrijeme jer je na kući bio kredit Credo banke s kojom su kasnije postigli sporazum i kuću prodali te su imali čitav niz obiteljskih i financijskih problema, a moguće je da je s dijelom novca iz dobivenih kredita vratio dio duga okrivljeniku.

7.5. Odgovarajući na posebna pitanja obrane svjedok je naveo da je on u periodu od 2014. do 2017. posuđivao novce i od okrivljenika i od više drugih ljudi ali ne može reći koliko je novaca posudio ali je trpio pritiske da vrati posuđene novce što danas opisuje riječju kaos. Svjedok je upitan da li je od iznosa dobivenih kredita na svoje ime ili ime svojih roditelja vraćao dugove i drugim vjerovnicima svjedok je odgovorio da se toga ne može sjetiti kao što se ne može sjetiti da bi on podignuo bilo koji kredit na svoje ime, ali je moguće, a kad mu je predočen kredit ŠKU iz Draškovićeve na njegove ime, pri čemu su kao jamci navedeni njegovi roditelji, svjedok je naveo da je točno kako je taj kredit i dobio upravo zato što su mu roditelji bili jamci ali se ne može sjetiti što bi napravio s 50.000,00 kuna dobivenih iz tog kredita a što se tiče novaca koje je njegov otac dobio iz kredita samo pretpostavlja da ih je dao njemu ali također ne zna što je s tim novcem napravio. Nadalje je svjedok istaknuo kako se više ne može sjetiti okolnosti da bi okrivljenik "ušao" u njegovu garažu. Također je naveo da nije siguran da bi mu okrivljeni ikada potpisao da mu je vratio novce, a dodatno upitan je li novce vraćao nekom dogovorenom dinamikom odgovara da nikad nije vraćao redovito pa je bilo i povišenih tonova ali se nije dogodilo ono kako je opisao.

8. Kada se razmotri prethodno izloženo iskazivanje oštećenog svjedoka ZP tada je vidljivo da on tijekom postupka uglavnom dosljedno opisuje kako okrivljenika poznaje još od mladosti, sa istim se je družio i izlazio, prijateljevao i od njega posuđivao novac koji je i vraćao a na raspravi još dodaje da je sa okrivljenikom zajedno ulagao u razne poslove. Međutim, ovaj svjedok mijenja svoj iskaz u bitnim okolnostima koje su odlučne za utvrđivanje elemenata utuženih kaznenih djela a izmjenu iskaza on obrazlaže 27.1.2022. tvrdnjom da se kritičnih događanja više ne sjeća zbog protjeka vremena ali tvrdi da njegov raniji pročitani mu iskaz od 12.3.2018. iako nije lažan ipak nije točan jer nije bilo tako kako je ranije iskazivao da bi mu okrivljeni prijetio a niti eksces ispred njegove obiteljske kuće se nije zbio onako kako ga je ranije opisao te potom tvrdi da nije istina ono što mu je pročitano tj. njegov raniji iskaz ili se on toga ne sjeća, da bi potom 4.7.2025. još istaknuo da njegov iskaz od 12.3.2018. nije istinit jer je tada neistinito iskazivao u stanju šoka jer se je razvodio i imao financijske probleme.

8.1. Iz navedenog je jasno vidljivo da iskaz oštećenog ZP nije samo nedosljedan u bitnim okolnostima nego on i proturječi sam sebi kada opetovano objašnjava da se zbog protjeka vremena kritičnih događanja ne sjeća ali zna da nije točno ono što je ranije iskazao kao i kada tvrdi da iako on nije dao lažan iskaz ipak nije točno ono što je ranije iskazivao.

9. Svjedok LP također je u tijeku ovog kaznenog postupka ispitan u više navrata.

9.1. Tako ovaj svjedok ispitan u prethodnom postupku 12. ožujka 2018. navodi da je desetak godina ranije njegov sin ZP imao problema s kockom zbog čega je mimo njegovog i znanja njegove supruge BP, počeo posuđivati novce koje je uglavnom trošio na kocku. Svjedok navodi da mu je poznato da je 2013. ZP u više navrata od svog poznanika TP posudio ukupno oko 70.000,00 eura pa su oni, čim su za to doznali, odlučili pomoći ZP, a u razgovoru s njim su doznali za sve njegove dugove pa su mu odlučili pomoći tako da vrate sve ono što je on bio dužan, pa su tako u ljeto 2014. skupili 30.000,00 eura koje su u svojoj obiteljskoj kući predali okrivljeniku, a poznato mu je da je ZP okrivljeniku predao i gumeni gliser za koji se smatralo da vrijedi oko 35.000,00 eura. Svjedok navodi da su on i njegova supruga, znajući za Lukine probleme s kockom, a kad su odlučili vratiti njegove dugove, u dvije Štedno-kreditne zadruge podigli kredite u ukupnom iznosu od oko 200.000,00 kuna i taj su novac dali ZP da ZP te novce preda okrivljeniku odnosno njegovoj supruzi ali ne zna da li je njegov sin ZP odnio novce okrivljenikovoj supruzi. Nadalje navodi da se zajedno s ZP jednom prilikom susreo s okrivljenikom u caffe baru „Frap“ kako bi razgovarali o Lukinim dugovima prema okrivljeniku te je tada okrivljeni otvorenim dlanom udario ZP u predjelu glave, zbog čega je prigovorio okrivljeniku, ali nije siguran što bi okrivljenik tada govorio ZP. Dodaje da su on i supruga štedjeli kako bi okrivljeniku mogli vratiti Lukine dugove pa su mu oko dvije godine gotovo svaki mjesec vraćali oko 1.000,00 eura i to preko ZP, a krajem 2016. godine su na Lukin nagovor okrivljeniku ustupili garažu u svojoj obiteljskoj kući gdje je okrivljenik mimo njihova znanja skladištio duhan, radi čega je i on sam u ljeto 2017. bio priveden u PNUskok. Međutim, od rujna 2017. okrivljenik je nastavio maltretirati ZP da mu vrati novce a radi čega su on i njegova supruga dogovorili da okrivljeniku prepuste obiteljsku kuću i tako podmire njegova potraživanja prema ZP, a što je okrivljenik prihvatio, ali je inzistirao da se isele iz kuće što je njima bilo neprihvatljivo. Svjedok navodi da se sjeća događaja iz listopada 2017. koji se zbio oko 11:30 sati dok je on sa nevjestom ŽP i unucima bio na kućnoj adresi te čuo da netko lupa na ulazna vrata pa ih je otvorio i vidio okrivljenika zvanog G, a okrivljenik ga je upitao gdje je ZP na što mu je rekao da ga trenutno nema, ali će uskoro doći, a i ŽP je rekla okrivljeniku da ZP nije kod kuće i nakon toga je okrivljenik počeo vikati i vrijeđati ŽP govoreći joj "šuti, kurvo, jebat ću te, hoću svoje pare, jebem te u usta i tebe i tvoju majku" te joj je prijetio govoreći joj "ubit ću tebe i djecu", a potom se okrenuo prema njemu govoreći "kuću ću vam zapaliti, sad idem kod zubara, kada se vratim sve ću vas porazbijati i pobiti, neka smisli novce kako zna". Svjedok je potom istaknuo da je sve opisano, kao i okrivljenikove prijetnje toga dana, su kod njega izazvale bojazan i strah za vlastiti život pa je u strahu i brizi kako za svoj život tako i za živote članova obitelji otišao u policijsku postaju i tamo podnio prijavu na zapisnik.

9.2. Ispitan pred sudom najprije 27. siječnja 2022. svjedok je iskazao da može započeti svoj iskaz događajem kad je bila neka galama u kući, tj. ispred kuće između gospodina kojeg zove „Gljiva“, a to je okrivljeni, koji je inače često dolazio i družio se s njegovim sinom ZP, i njegove snahe ŽP, a što je kratko trajalo jer je okrivljeni bio razočaran i frustriran zbog nedolaska ZP na sastanak. Međutim, svjedok ističe da tu nije bilo nikakvih napada. S obzirom da je svjedok odstupio od svojeg ranijeg iskaza to je sud temeljem ovlaštenja iz članka 426. ZKP/08 svjedoku predočio njegov raniji iskaz na način da mu ga je pročitao pa je svjedok rekao da je iz tog pročitanog iskaza možda nešto točno odnosno da je uglavnom točan iskaz pa je tako točno da je njegova supruga dok on nije bio doma dala okrivljeniku 30.000,00 eura, zatim je okrivljeniku predan čamac te su potom podigli dva kredita koja su dali ZP da ga dade okrivljeniku te su mjesečno predavali 1.000,00 eura ZP da taj novac on da okrivljeniku, a posebno upitan je istaknuo da ne zna da li je njegov sin novce koje su mu dali da ih preda okrivljeniku doista i predao već zna da su mu novce dali s tom namjerom jer su zato i dizali kredit. Naveo je da je točno da nikada nije pristao da kuću prepuste okrivljeniku ali je to bio jedan od prijedloga okrivljenika i ZP. Nadalje je svjedok istaknuo da Lukin dug prema okrivljeniku nikad nije bio fiksni jer su oni stalno nešto mijenjali. Odgovarajući na pitanja obrane svjedok je naveo kako je znao da je njegov sin ZP od okrivljenika posuđivao novce ali ne zna o kojem se iznosu radi no zna da je i njegova supruga išla s ZP k okrivljeniku posuđivati novce. Posebno upitan, svjedok je istaknuo da između njega i okrivljenika nikad nije bilo prijetnji već je dapače odnos okrivljenika prema njemu bio više nego korektan ali je one zgode koju je opisao okrivljeni bio malo planuo, pa stoga upitan da li je okrivljeni rekao one riječi navedene u njegovom ranijem iskazu, tj. da bi okrivljeni njegovoj snahi rekao "ubit ću tebe i djecu", a njemu samom rekao "kuću ću vam zapaliti, sad idem kod zubara, kada se vratim sve ću vas porazbijati i pobiti" te je svjedok istaknuo da okrivljeni nikad nije prijetio već je dapače bio više nego korektan a ako je to i rekao onda on smatra da je okrivljeni to rekao u afektu pa je potom istaknuo da se on toga ne sjeća. Svjedok dodaje kako zna da je okrivljenik ZP branio od kamatara, a ne da bi ga on kamatario. Također je svjedok upitan da li je prisustvovao događaju kada bi okrivljenik udario ZP pa je odgovorio da je pitao okrivljenika kako bi tebi bilo da netko tvoju djecu tako na što mu je okrivljenik odgovorio da je to "odgojni šamar". Još upitan od obrane da li ima saznanja da bi ZP posuđivao novce i od drugih ljudi svjedok je odgovorio kako zna da je posuđivao i od drugih te je sa njima imao problema jer su ga natjeravali ali ne zna detalje ni o kojem se iznosu radi.

9.3. Ponovno ispitan pred sudom 4. srpnja 2025., svjedok je iskazao da su okrivljenik i njegov sin ZP poslovali zajedno ali o tome ne zna detalje. Međutim, ističe kako okrivljenik s njegovom obitelji nikad nije imao nikakvih problema pa tako ni sa njim osobno već je sa okrivljenikom više puta bio na piću. Ponovno je sud ovom svjedoku predočio njegove ranije iskaze pa kad je svjedoku pročitan njegov iskaz od 12.03.2018. te je upitan iz kojeg razloga iskazuje različito svjedok je odgovorio kako je moguće da je ranije tako govorio jer je bio pod stresom jer je istina da je digao kredit i dao ZP novce da ih vrati okrivljeniku ali nije istina da bi okrivljenik uputio sporne riječi snahi ŽP i da bi uputio sporne riječi njemu osobno a kako je to pročitano već je moguće da je bilo svađe i galame. Još je dodao kako su on i njegova supruga s okrivljenikom dogovarali da vrate dug svojeg sina ali u nominalnom iznosu jer nije bilo kamata ali je prošlo puno vremena od tih zbivanja pa se ne može sjetiti svih detalja. Kada je svjedoku pročitan njegov iskaz od 27. siječnja 2022. Istaknuo je da je pročitano točno.

9.4. Odgovarajući na posebna pitanja ovlaštenog tužitelja svjedok je odgovorio da se sjeća događaja u caffe baru Frap ali se nije radilo o udarcu nego je okrivljeni odgurnuo ZP a njemu je o tome rekao da je to dobronamjerno i da više ne daje svoje novce ZP za kocku. Još je naveo da je ZP obećao okrivljeniku da će mu pomalo vraćati dug pa su on i žena davali mjesečni iznos od 1.000,00 eura ZP da ga vrati „ G“. Na kraju je istaknuo da ga vezano uz njegovo svjedočenje nitko nije kontaktirao.

9.5. Odgovarajući na posebna pitanja obrane svjedok je naveo da su problemi ZP s financijama krenuli kad je kao maloljetnik počeo kockati te je posuđivao i od TP i od više drugih ljudi radi čega je imao neugodnosti s drugim vjerovnicima a on i supruga su podizali novce da ZP vrati dug TP i novce su dali ZP ali on ne zna da li je ZP vratio dug TP niti u koliko je navrata i koje iznose od njega posuđivao niti koliko mu je vratio. Također su puno novaca dali i „Sablji“ odnosno drugim vjerovnicima. Okolnosti da bi podnio kaznenu prijavu se ne sjeća, međutim, svjedok je izjavio da odustaje od prijedloga za kazneni progon protiv okrivljenika zbog kaznenog djela prijetnje.

10. Kada se analizira iskazivanje ovog svjedoka LP tijekom postupka tada je vidljivo da isti o nekim okolnostima iskazuje dosljedno a o nekima ne. Tako on dosljedno i logično iskazuje o okolnostima svojeg sina ZP kada opisuje da isti od mladosti ima problema sa kockom pa je počeo posuđivati novce koje je trošio na kocku i kako zna da je posuđivao od okrivljenika kojeg dugo poznaje, te kad opisuje da su on i supruga saznali za dugove svog sina i odlučili mu pomoći da dugove vrati te su dizali i kredite a novce davali sinu ZP da on vraća svoje dugove ali ne zna da li je ZP tako postupio pa su se čak on i supruga dogovorili da okrivljeniku prepuste svoju kuću a na Lukin nagovor ustupili su mu na korištenje i garažu. Međutim, iskaz svjedoka LP je nedosljedan glede postojanja prijetnji i uporabe sile sa strane okrivljenika. Naime, ovaj svjedok pred sudom mijenja svoj raniji iskaz kako u odnosu na događaj koji se zbio ispred njihove obiteljske kuće između okrivljenika i ŽP kojem je prisustvovao, tako i po pitanju ranije spomenutog udarca u lokalu „Frap“. Tako on u odnosu na događaj pred obiteljskom kućom sudu tvrdi da nje bilo napada ni prijetnji niti ŽP a niti je okrivljeni njemu osobno uputio inkriminirane riječi. Pri tome je ovaj svjedok ustvrdio da okrivljenik nikad nije prijetio oštećeniku niti ga „kamatario“ a u odnosu na događaj u lokalu „Frap“ svjedok tvrdi da okrivljenik nije pljusnuo oštećenika otvorenim dlanom u lice kako je ranije tvrdio već da ga je odgurnuo po licu, dobronamjerno. Ove razlike u svojim iskazima svjedok obrazlaže time da je bio pod stresom pri ranijem iskazivanju.

10.1. Iz navedenog je jasno vidljivo da je iskaz svjedoka LP nedosljedan upravo u okolnostima bitnim za utvrđivanje postojanja utuženih kaznenih djela a također je vidljivo da on svoj iskaz mijenja, nakon što se nekoliko godina nije odazivao sudskim pozivima kao i ZP, i to istog dana kada i njegov sin ZP mijenja svoj iskaz i to u pogledu istih okolnosti, a za izmjene svojeg iskaza ne daje osobito uvjerljivo obrazloženje već jednostavno tvrdi da je bio pod stresom.

11. Svjedokinja GP, ranije ZP, također tijekom postupka ispitana u više navrata, u svojem je iskazu 16. ožujka 2018. u prethodnom postupku navela kako se sjeća događaja iz listopada 2017. godine kada se nalazila na svojoj tadašnjoj kućnoj adresi stanovanja u [adresa], u stanu u prizemnom dijelu obiteljske kuće, gdje je bila sa svojom djecom kao i sa svekrom LP kada je čula da netko lupa sumanuto po ulaznim vratima i viče gdje je ZP, a kako je tada bila u kupaonici ona je izašla iz kupaonice i otvorila vrata već prepoznavši po glasu okrivljenika kojeg je pozvala da uđe u stan i da se smiri, a okrivljeni joj je rekao da nazove svog supruga ZP da dođe odmah doma, te iako ga je molila da se ne dere pred djecom, on se nastavio ponašati agresivno tako da joj je govorio razne pogrdne riječi i uvrede ali joj nije prijetio, a potom se udaljio s navedene adrese. Međutim, zbog toga je odmah nazvala muža na mobitel i rekla mu da ju je okrivljenik napao i da će sve prijaviti policiji, ali joj je ZP rekao da ništa ne prijavljuje ali je ona unatoč tome odlučila događaj prijaviti policiji pa je istog dana oko 14:00 sati to i učinila radi svojeg osjećaja straha. Još je svjedokinja navela kako joj je poznato da je ZP od okrivljenika prije posudio novce ali ne zna koji iznos, no zna da je okrivljeniku vraćao kamatu jer je jednom bila prisutna kada mu je na ruke dao njoj nepoznati iznos novca. Još je pojasnila da o predmetnom dugu ne zna ništa, ni koliko je posuđeno, ni pod kojim uvjetima, ni za koju svrhu, jer joj ZP nije htio reći ni koliko je posudio ni na što je potrošio niti znade da li je ZP vratio dug okrivljeniku. Također je svjedokinja dodala da je nakon tog događaja napustila okrivljenika i pokrenula brakorazvodnu parnicu.

11.1. I ova svjedokinja je ispitana pred sudom i to na raspravi 11. srpnja 2025. kojom prilikom je iskazala da je cijeli period o kojem je pozvana iskazivati jedan ružni period njenog braka kojeg je potisnula radi ružnih uspomena. Međutim, može reći da se sjeća da se ZP družio s okrivljenikom te se sjeća događaja kad je okrivljenik došao na vrata uznemiren jer je ZP u više navrata od njega posuđivao novce i obećavao da će ih vratiti, a Lukina mama je garantirala za to ali se to nije dogodilo, pa je taj put kad je okrivljenik došao bilo galame te se s njim posvađala ali zbog tog događaja ona ne bi prijavila okrivljenika policiji jer ga se ne boji iako joj je svađa bila neugodna, ali su ZP i njegova mama, manipulatori i lažljivci kakvi već jesu, napravili od ZP žrtvu pa je onda ona to išla prijaviti. S obzirom da je i ova svjedokinja odstupila od svojeg ranijeg iskaza sud je pročitao i njezin raniji iskaz od 16. ožujka 2018. te je upitao svjedokinju iz kojeg razloga iskazuje različito pa je svjedokinja istaknula da je to zato što joj je ZP tada rekao da tako kaže da se je bojala, ali to nije istina. Posebno upitana od ovlaštenog tužitelja svjedokinja je navela da se više ne sjeća doba dana kad se zbio događaj kojeg je opisala ali misli da je to bilo tijekom prijepodneva. Kada joj je ovlašteni tužitelj predočio dojavu s lista 9 spisa prema kojoj je telefonski zvala policiju svjedokinja je objasnila da je najprije na telefon zvala ZP te mu rekla da je došao TP a muž joj je odgovorio da je znao da će okrivljeni doći jer ga je molio da se nađu pa joj je ZP tada na telefon rekao da zove policiju. Još je dodala da se ZP nije htio naći s TP pa zato nije bio doma. Kada je ovlašteni tužitelj svjedokinji predočio i popratno izvješće dojave s lista 9 radi prijetnji, bez pasusa koji je izdvojen, svjedokinja je odgovorila kako ona tvrdi da joj okrivljeni nije prijetio ali je bilo dernjave i vrijeđanja. Upitana da li se sjeća da bi bilo govora o tome da bi kuću dali okrivljeniku odgovorila je da se ne sjeća ničega, te se je i nasmijala dok je ovlašteni tužitelj čitao predočeni joj tekst. Potom je tužitelj svjedokinji predočio iskaz svjedoka ZP od 12. ožujka 2018. godine u dijelu u kojem je navedeno kako je okrivljeni prijetio ZP da će ga ubiti i zaklati ako mu ne vrati novce i ne iseli iz kuće, da će mu jebati majku i ženu i da će mu ubiti cijelu obitelj ako ne vrati novce te da mu je rekao da će ući u kuću, isprebijati i silovati mu ženu i djecu, da će mu pretući i ubiti i oca, a nakon čega ga je zvala GP da je okrivljeni došao u kuću i da joj prijeti da će ju ubiti i zaklati ako mu ne preda 1.000,00 eura, nakon čega je kod kuće zatekao suprugu u stanju šoka, pa je na predočeno svjedokinja odgovorila da to nije istina već su se njih dvojica družili a ZP je manipulator koji je čak i njoj i mnogim drugima napravio financijske prijevare ali nije istina da bi se bojao okrivljenika. Naime, svjedokinja potom ističe da je za vrijeme trajanja njenog braka s ZP isti bio ovisnik o kocki i o drogi a tek je kasnije saznala da je ovisnik o kocki od 15. godine života. Dodala je da je ZP bio grub i nasilan i da je život s njim bio strašan. Potom je navela da okrivljenik nije jedina osoba od koje je njen bivši muž posuđivao novce nego je posuđivao od više ljudi koji su je nazivali poslije razvoda radi njegovih dugova te su joj na vrata dolazili njegovi vjerovnici. Nadalje je svjedokinja istaknula da u ZP nema povjerenja jer je čak i nju prevario pa gdje onda neće i druge ljude pa ga smatra prevarantom i lažljivcem jer kad nešto napravi primjerice njoj, onda poslije tvrdi da ona laže. Samoinicijativno je dodala da je Lukina obitelj imala zemlju na Horvaćanskoj a nju su natjerali da digne kredit pod izlikom da će stan biti za njih i ostati njenoj djeci, a onda su novce koje je dobila od kredita dali nekome od Lukinih vjerovnika. Još je upitana od tužitelja da li zna kakvi su bili ti vjerovnici pa je navela da koliko zna su bili normalni ljudi a to govori na temelju onoga što je čula od ZP kad joj je pričao za čovjeka koji je imao firmu a ZP je otvorio salon namještaja pa ga je prevario i salon zatvorio a čovjeku nisu vratili novac.

12. Razmatrajući iskaz svjedokinje GP sud je našao da ona dosljedno, u oba iskaza tvrdi da tijekom događaja iz listopada 2017. pred kućom obitelji ZP, gdje je okrivljenik došao, isti nije prijetio te dosljedno ponavlja da je govorio pogrdne riječi i uvrede ali nije prijetio, a to opisuje navodeći da je bilo „dernjave“ i vrijeđanja ali ne i prijetnji. Ova svjedokinja međutim mijenja svoj iskaz u opisivanju razloga zbog kojih se tog dana obratila policiji, a o čemu postoje podaci u spisu, ali ona tu razliku vrlo jasno i uvjerljivo obrazlaže kada ističe da je to učinila na zahtjev svojeg tadašnjeg supruga ZP. U iskazu pred sudom očito nakon razvoda od bivšeg muža oštećenog ZP, ova svjedokinja puno opširnije opisuje i njihovu situaciju i kako je suprug bio ovisnik o kocki i drogi, i kako je bilo financijskih problema i kako je posuđivao novce od raznih ljudi pa tako i od okrivljenika, te je opisala i svoj stav prema bivšem mužu ovdje oštećeniku navodeći da ga smatra lažljivim i prevarantom tvrdeći da je i nju prevario i da je njen novac otišao na njegove dugove, a predočeni joj raniji iskaz oštećenika je otklonila kao neistinit.

12.1. Iz navedenog je jasno vidljivo da je iskaz svjedokinje GP dosljedan u bitnim okolnostima odnosno okolnostima od utjecaja za utvrđivanja postojanja kaznenih djela koja bi bila počinjena prijetnjom ili silom, a odstupanja u iskazu svjedokinja je posve uvjerljivo obrazložila jer je očito dok je bila u braku sa oštećenikom bila u drugačijoj situaciji nego li u trenutku iskazivanja pred sudom kada više nije u bračnoj zajednici i zapravo više nije osobno zainteresirana za ishod postupka.

13. Svjedokinja BP ispitana na raspravi 11. srpnja 2025. godine je iskazala da je njoj poznato da je okrivljenik bio prijatelj s njenim sinom ZP te zna i da su imali zajedničke poslove, da su se družili, a što joj je poznato jer ih je viđala a i dolazili su k njima doma, a tada je GP bila supruga njenog sina ZP te zna da su se i obiteljski družili što je pak više poznato njenom mužu CP koji je više bio kod kuće pa je češće viđao okrivljenika. Nadalje je iskazala kako je čula za jedan događaj kojem nije prisustvovala odnosno čula je da je došlo do incidenta kod njih doma dok je ona radila u Hercegovini pa zna samo ono što je čula od Nike, ZP i CP, tj. da je došlo do neke svađe ili povišenih tonova. Odgovarajući na posebna pitanja ovlaštenog tužitelja navela je kako zna da je GP zvala policiju nakon incidenta a oko čega su se svađali nije joj poznato nego joj je poznato da je okrivljeni došao k njima doma i tražio ZP a doma je bila GP i ne zna zbog čega su se svađali. Ističe da zna da je GP zvala policiju ali joj nije rekla zašto je zvala policiju. Nadalje je odgovorila da su ona i njen muž CP dizali kredite i prije i poslije inkriminiranog vremena pa je točno da je ZP dignuo kredit od 50 tisuća kuna u ŠKU 18.4.2016. te da je CP dignuo kredit u kojem mu je ona bila jamac u iznosu od 75 tisuća kuna 24.12.2015. a da bi njen muž još nakon toga dignuo kredit u Kreditnoj uniji te može reći da je točno da su ona i muž dizali kredite i novce dali ZP jer mu je trebalo zbog posla i jer je bio dužan prema različitim osobama, a bio je dužan i okrivljeniku. Upitana od ovlaštenog tužitelja da li je njen sin ZP imao problema s kockom, svjedokinja se pozvala na zakonom propisani razlog za uskratu odgovora, o čemu je upozorena da može uskratiti odgovor na pojedino pitanje ako bi istim bliskog srodnika izložila teškoj sramoti, te je objasnila da bi svog sina izložila sramoti kad bi odgovorila na to pitanje. Nadalje upitana da li je bilo govora o tome da će se kuća dati okrivljeniku zbog Lukinog duga odgovorila je kako se je kuća prodavala da bi se zatvorio dug prema banci koja je na kuću bila upisana i doista je bilo razgovora sa okrivljenikom da on preuzme kuću i da isplati dug banci a ono što bi ostalo išlo bi za njegovo potraživanje. Posebno je svjedokinja istaknula da okrivljenik nije mogao uzeti njihovu kuću jer je kuća bila vrednija od dugovanja koje je ZP imao a osim toga i banka je bila upisana na kuću, ali taj dogovor nije uspio nego su oni poslije prodali kuću i riješili dug prema banci. Upitana da li znade nešto po pitanju gumenog glisera iz 2014.g. odgovorila je da ne zna. Posebno upitana da li joj je poznato da bi bilo prijetnji ili fizičkih nasrtaja prema njenom sinu ZP sa strane okrivljenika odgovorila je da joj isto nije poznato. Kada je i ovoj svjedokinji ovlašteni tužitelj predočio iskaz svjedoka ZP od 12.3.2018. svjedokinja je odgovorila da se pročitanog ona uopće ne sjeća pa tako niti da bi predali iznos od 30 tisuća eura a ne zna ništa niti o predaji novca ili glisera već se sjeća da su digli kredite ali se prijetnji ne sjeća te se ne sjeća nekih redovnih predaja novca u iznosima od po tisuću eura iako zna da su muž i ona davali novce ZP. Dodala je da se uopće ne sjeća zbivanja oko garaže koju su inače iznajmljivali a niti je bila prisutna zbivanjima koja su joj predočena. Svjedokinji je također predočen onaj dio iskaza njenog sina, svjedoka ZP, da je njegova majka zbog svakodnevnih prijetnji okrivljenika 1.10.2017. odselila u BiH jer nije mogla podnositi svakodnevne prijetnje, pa je svjedokinja odgovorila da to jednostavno nije istina niti se može samo tako odseliti. Potom je ovlašteni tužitelj ovoj svjedokinji predočio iskaz njenog muža, svjedoka LP od 12.3.2018. te je svjedokinja ponovila da je istina da su oni ZP stalno davali novce koliko su mogli a on je vraćao između ostalih i okrivljeniku.

14. Razmotrivši iskaz svjedokinje BP, majke oštećenika, sud je našao taj iskaz konzistentnim i životno uvjerljivim pa i logičnim u cjelini ali i u dijelu u kojem pokazuje odnos spram sina pa iz zakonom propisanog razloga odbija odgovor na pojedinačno pitanje o njegovoj ovisnosti o kocki smatrajući to onim zakonitim razlogom za uskratu odgovora koji se tiče teške sramote, jer joj je očito kao majci teško govoriti o sinovoj ovisnosti. Iz iskaza ove svjedokinje proizlazi da su okrivljenik i oštećenik bili prijatelji, da su se družili, da je ZP posuđivao novce i od okrivljenika i od drugih osoba te da su ona i njezin suprug CP dizali kredite a i ZP, kojem su stalno davali novce kako bi vraćao svoje dugove pa su čak razgovarali sa okrivljenikom da preuzme njihovu obiteljsku kuću i otplati dug banci jer je kuća bila pod kreditom ali taj dogovor nije uspio nego su oni kasnije prodali kuću i isplatili banku. Svjedokinja se međutim suprotstavila iskazima svjedoka ZP i LP koji su joj predočeni pa je njen iskaz potrebno razmotriti i u vezi sa drugim dokazima odnosno iskazima drugih svjedoka.

15. Kada se iskaz svjedokinje BP dovede u vezu sa iskazom svjedokinje GP u pogledu incidenta koji se je dogodio između GP i okrivljenika, a o kojem svjedokinja NP tvrdi da je čula od GP, CP i ZP, tada je vidljivo da se iskazi ovih dviju svjedokinja zapravo podupiru kada opisuju svađu ali ne i prijetnje. Iskazi ovih svjedokinja mogu se dovesti i u logičnu vezu i u pogledu pitanja financijskih problema i dugova oštećenika jer obje tvrde da je oštećenik imao probleme koje doduše svjedokinja GP dovodi u vezu s problemima s kockom i drogom, ali obje tvrde da je posuđivao novce i od okrivljenika i od drugih osoba a iz njihovih iskaza također slijedi da su roditelji pomagali oštećeniku u cilju vraćanja dugova te obje ove svjedokinje tvrde da nemaju saznanja da bi okrivljenik prijetio oštećeniku već opisuju sasvim različit odnos između njih pri čemu svjedokinja GP tvrdi da se oštećenik nije bojao okrivljenika, a svjedokinja NP da su bili prijatelji i zajedno poslovali.

15.1. Kada se iskaz svjedokinje BP dovede u vezu s iskazom njenog supruga LP tada je vidljivo da ona ne potvrđuje navode svog muža o predaji 30 tisuća eura okrivljeniku i navodi da o tome nema saznanja dok naprotiv njen muž tvrdi najprije da su zajedno u svojoj obiteljskoj kući dali te novce okrivljeniku a pred sudom da je NP dala te novce okrivljeniku. Isto tako svjedokinja BP navodi da nema saznanja o predaji gumenog čamca okrivljeniku a posebno ističe da nema saznanja da bi oni neke novčane iznose mjesečno predavali okrivljeniku dok je svjedok LP naveo da su on i žena davali mjesečni iznos od tisuću eura oštećeniku da ga vrati „ G“, već svjedokinja opetovano objašnjava da su oni kao roditelji stalno davali sinu novce kako bi on vraćao svoje dugove.

15.2. Također je svjedokinja BP opovrgnula i navode iz ranijeg iskaza svojeg sina, oštećenog ZP, da bi se ona odselila u Hercegovinu iz razloga što nije mogla podnositi svakodnevne prijetnje okrivljenika već ističe kako joj nisu poznate ni prijetnje ni bilo kakvi fizički nasrtaji ni prema njoj niti prema oštećenom ZP, njenom sinu, a kao što je već istaknuto prilikom usporedbe njezinog iskaza sa iskazom svjedoka LP, ova svjedokinja je navela kako nema saznanja o predaji iznosa od 30 tisuća eura okrivljeniku.

15.3. Osim tih razlika valja istaknuti i ono o čemu svi svjedoci LP međusobno suglasno iskazuju a to je tvrdnja svakoga od njih da su htjeli vratiti dugove oštećenika i prema okrivljeniku i prema drugim osobama i da su u tom cilju i dizali kredite. Ovakvi njihovi navodi mogu se dovesti u vezu i sa materijalnom dokumentacijom u spisu. Naime, Štedokredit Kreditna Unija dostavila je na zahtjev suda u spis dokumentaciju o kreditnom zaduženju ZP i LP, pa je tako iz navedene dokumentacije vidljivo da je ZP, iz [adresa], sa predmetnom Kreditnom Unijom 18.4.2016. zaključio ugovor o nenamjenskom kreditu broj 2811014349 na iznos od 50.000,00 kuna čija je protuvrijednost 6.689,72 eura sa ugovorenom redovnom kamatnom stopom od 8,99% godišnje i sa rokom otplate od 36 mjeseci, a za koji kredit su mu solidarni jamci NP i CP sa iste adrese stanovanja. Nadalje iz ugovora o nenamjenskom kreditu broj 2811013199 (list 480 spisa) vidljivo je da je sa istom Kreditnom Unijom i CP **.**.2015. zaključio ugovor prema kojem nenamjenski kredit iznosi 75.000,00 kuna što je protuvrijednost iznosa od 9.806,99 eura, sa ugovorenom redovnom kamatnom stopom od 8,99% godišnje i sa rokom otplate od 60 mjeseci, a korisniku kredita za urednu otplatu garantira solidarni jamac NP. Osim toga, spisu prileži ugovor o nenamjenskom kreditu broj 2811022422 od 2.12.2019. između prethodno citirane Kreditne Unije i LP prema kojem je LP kao korisnik kredita dobio nenamjenski kredit od 100.000,00 kuna što je protuvrijednost iznosa od 13.448,15 eura, sa redovnom kamatnom stopom od 6,03% godišnje i sa rokom otplate od 96 mjeseci, te je kao osiguranje povrata kredita korisnik predao javnobilježničku solemniziranu suglasnost o zapljeni plaće/mirovine i običnu zadužnicu. Nadalje je Kreditna unija - Deponent u stečaju - dostavila na zahtjev suda u spis dokumentaciju o kreditnom zaduženju roditelja oštećenika pa tako spisu prileži ugovor o kreditu broj 6235003708 od 12.1.2016. između Kreditne unije - Deponent u stečaju - kao vjerovnika i CP kao korisnika kredita te sudužnika BP, a radi se o kreditu na iznos od 50.000,00 kuna sa fiksnom kamatnom stopom od 8,310% a ugovoreni rok otplate kredita je 1.2.2023. tj. 84 mjeseca.

16. Iz navedenog je vidljivo da su ZP, CP i BP podizanjem kredita 24.12.2015., 12.1.2016., 18.4.2016. i 2.12.2019. doista skupili iznos od 36.565,87 eura radi, kako kažu ovi svjedoci, podmirenja dugova oštećenog ZP.

16.1. Oštećeni ZP pred sudom navodi da je s novcem dobivenim iz kredita podmirio dio duga prema okrivljeniku a što se može dovesti u logičnu vezu i sa datumom podizanja posljednjeg kredita LP od 2.12.2019. na iznos od 100.000,00 kuna, dakle u vrijeme nakon što su oštećenik i članovi njegove obitelji podnijeli kaznene prijave protiv okrivljenika tj. nakon inkriminiranog vremena.

16.2. Isto tako oštećeni ZP u svojem ranijem iskazu i to u dijelu kojeg nije izmijenio navodi da je u 2013. godini posudio od okrivljenika oko 75 tisuća eura, a nakon toga da je posuđivao manje iznose po 500,00 ili 1.000,00 eura koje je i vraćao. Glede vraćanja svoga duga navodi da je početkom 2014. u obiteljskoj kući pred roditeljima i tadašnjom suprugom GP okrivljeniku predao 30 tisuća eura, da je potom vraćao iznose po dvije do tri tisuće eura, da je u ljeto 2014. okrivljeniku predao gumeni gliser za kojeg smatra da je vrijedan 35.000,00 eura, da su roditelji digli kredite oko 150.000,00 kuna, a i on je dignuo kredit od 50.000,00 kuna, što je sve predao okrivljeniku, te da su nastavili davati novce okrivljeniku po tisuću eura mjesečno, pa su tako predali okrivljeniku više od 100.000,00 eura, a ipak je okrivljeniku dao i garažu na korištenje.

17. Tako oštećenik tvrdi da je time njegov dug iz točke 1. prema okrivljeniku podmiren ali on je svoj raniji iskaz izmijenio pred sudom glede okolnosti vraćanja duga kada tvrdi da nije bilo prijetnji okrivljenika prema njemu i nije istina da bi mu okrivljeni u više navrata govorio da će ga ubiti i zaklati, silovati mu majku, ženu i djecu jer to ili nije istina ili se on toga ne sjeća, a svjedok LP koji ni u prethodnom postupku ne potvrđuje da bi okrivljenik u lokalu „Frap“ uputio oštećenom ZP inkriminirane riječi, pred sudom još tvrdi da okrivljeni nije te zgode udario oštećenog već da ga je odgurnuo i to dobronamjerno, pa štoviše ustvrđuje da je ponašanje okrivljenika prema njima bilo više nego korektno.

18. Za razliku od oštećenika koji tvrdi da je njegov dug prema okrivljeniku podmiren, okrivljenik u svojoj obrani navodi da mu je oštećenik ostao dužan novce pa je on na Lukin prijedlog trebao preuzeti kuću obitelji LP koja je bila pod hipotekom, a i oštećeni ZP u neizmijenjenom dijelu svojeg iskaza navodi da su on i njegovi roditelji predložili okrivljeniku da mu prepišu obiteljsku kuću s tim da preuzme kredit kojim je opterećena na što je okrivljenik pristao ali im je rekao da se moraju iseliti. Također i svjedok LP iskazuje da su se on i supruga dogovorili da okrivljeniku prepuste obiteljsku kuću što je okrivljeni prihvatio ali je tražio da se isele što je njemu bilo neprihvatljivo, dok svjedokinja BP jasno obrazlaže da se je kuća prodavala da bi se zatvorio dug prema banci koja je na kuću bila upisana te je bilo razgovora sa okrivljenikom da on preuzme kuću i isplati dug banci a ostalo da uzme za svoje potraživanje no taj dogovor nije uspio pa je kuća kasnije prodana i riješen dug prema banci.

19. Naime, okrivljeniku se stavlja na teret, pod točkom 2., da je do tih dogovora o preuzimanju kuće obitelji BP došlo uslijed njegovih prijetnji oštećeniku ZP vezano uz tada već nepostojeći dug, i to prijetnji da će ubiti njega i njegovu obitelj, a kada je oštećenik rekao predati obiteljsku kuću da mu je okrivljeni svakodnevno govorio da treba iseliti te mu u telefonskim pozivima prijetio da će ubiti cijelu obitelj ako mu ne preda novce i ne iseli iz kuće te da je oštećenika 17.10.2017. zvao na mobitel više od petnaest puta i svaki put prijeteći nakon čega je došao na adresu obiteljske kuće ZP i prijetio supruzi GP i ocu CP riječima „Kuću ću vam zapaliti, kada se vratim sve ću vas porazbijati i pobiti“.

20. O tome da su svjedoci ZP i LP upravo i u odnosu na ove prijetnje izmijenili svoje iskaze iz prethodnog postupka te da je svjedokinja GP od početka postupka dosljedno tvrdila da te zgode 17.10.2017. nije bilo prijetnji, bilo je već dosta riječi u obrazloženju ove presude, ali glede inkriminiranih poziva i komunikacije između okrivljenika i oštećenika sud je proveo digitalno vještačenje mobitela okrivljenika.

21. Naime, iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 17.10.2017. sa pripadajućom potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta (l. 22), proizlazi da su djelatnici policije upravo tog dana od okrivljenika oduzeli mobilni telefon Iphone 6S bijelo-zlatne boje model A6188 u kojem se nalazi SIM kartica pozivnog broja [broj SIM kartice] a nepoznatog serijskog IMEI broja.

22. Iz nalaza i mišljenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ proizlazi da su proveli digitalno vještačenje mobilnog telefona marke Iphone 6S u kojem se nalazi SIM kartica pozivnog broja [broj SIM kartice] a nepoznatog serijskog IMEI broja, koji je privremeno oduzet od okrivljenog TP, a povodom naloga suda kojeg su zaprimili od 26.3.2025., te se u istom nalazu detaljno opisuju alati i metode za provođenje vještačenja a potom se navode i rezultati ispitivanja, pa se navodi da je u memoriji mobilnog uređaja pronađena i izdvojena komunikacija putem aplikacije Viber i WatsApp između korisnika oduzetog mobilnog uređaja i korisnika mobilnog telefona [broj telefona] koji je pohranjen u memoriji mobilnog uređaja s pridruženim nazivom kontakta " C". U mišljenju se također navodi kako je u memoriji mobilnog uređaja pronađena i izdvojena komunikacija putem aplikacije Viber i WatsApp između korisnika oduzetog mobilnog uređaja i korisnika mobilnog telefona [broj telefona] koji je pohranjen u memoriji mobilnog uređaja s pridruženim nazivom kontakta " C". Dodaje se da je izdvojena komunikacija na koju se odnosi nalog suda te se i detaljni podaci o ukupnoj komunikaciji nalaze u izvješću u privitku zapisnika o vještačenju. Nadalje je navedeno da u memoriji mobilnog uređaja nisu pronađeni podaci o komunikaciji korisnika mobilnog uređaja s korisnikom broja telefona [broj telefona].

22.1. Nalaz i mišljenje Centra „Ivan Vučetić“ sud je u cijelosti prihvatio jer je isti dan od stručne osobe na temelju pravila znanosti struke i iskustva.

23. Nalaz i mišljenje Centra „Ivan Vučetić“ zajedno sa izdvojenom komunikacijom sud je doveo u vezu i sa iskazom oštećenika ZP u dijelu u kojem je naveo svoj broj mobitela u inkriminirano vrijeme, pa je vidljivo da je to upravo onaj broj koji se u vještvu navodi da je memoriran u kontaktima mobitela koji je oduzet od okrivljenika pod nazivom „Spodoba“. Nakon toga sud je detaljno razgledao izdvojenu komunikaciju između okrivljenika i oštećenika pa je iz iste utvrdio da se radi o međusobnoj komunikaciji između okrivljenika i oštećenika i podjednakom broju poziva okrivljenika prema oštećeniku i oštećenika prema okrivljeniku pa upravo i dana 17.10.2017., te je nadalje vidljivo da oštećenik šalje veći broj tekstualnih poruka okrivljeniku, a kad se razmotri sadržaj te njihove međusobne komunikacije vidljivo je postojanje upita sa strane okrivljenika „kad seliš“ i vidljiva je i uputa da si za selidbu uzme kombi, jer je oštećenik poslao brojne poruke o problematici kako će se seliti i o tome što radi i što mora napraviti a na pitanje kad seli odgovara „sutra“ a okrivljenik njemu odgovara „uvijek sutra“, ali ono čega nema u pregledanim porukama su prijetnje dok ima komunikacije koja se tiče raznih pitanja pa se tako šalju poruke sa strane oštećenika o „kralju Čapljine“ i poruke o osobi koja nema vozačku dozvolu i slično. Nadalje je vidljivo da komunikacija sa strane oštećenika završava 17.10.2017. nizom uvredljivih riječi kao što su „kretenčino“, „majmune glupi“, „debilu“, pri čemu je uočljivo da oštećenik tog dana piše poruke okrivljeniku „kretenčino glupa GP ti ide na policiju“ i Super si čovjek, ženu pred djecom vrijeđaš, svaka čast…“ iz čega bi proizlazilo da je oštećenik tada bio svjestan da se radilo o uvredama okrivljenika prema GP, i upravo se te poruke u izdvojenoj komunikaciji mogu dovesti u vezu sa iskazom svjedokinje GP da ju je okrivljenik tog dana 17.10.2017. vrijeđao kada je došao pred obiteljsku kuću ali joj nije prijetio, a što pak dovodi ovaj sud do zaključka da je ta tijekom postupka dosljedna tvrdnja svjedokinje GP zapravo istinita da joj okrivljenik nije uputio prijetnje nego ju je vrijeđao pred djecom. Ovakove poruke oštećenika u kojima okrivljenika naziva debilom, kretenom i majmunom mogu se dovesti i u logičnu vezu sa iskazom okrivljenika koji tvrdi da je u komunikaciji između njega i oštećenika bilo vrijeđanja ali on pri tome tvrdi da nije bilo prijetnji.

24. Razmotrivši sve provedene i analizirane dokaze najprije pojedinačno a potom i u međusobnoj vezi, ovaj sud je iskaz svjedokinje GP prihvatio istinitim jer je njezin iskaz u bitnim okolnostima tijekom postupka dosljedan, a u okolnostima u kojima ga mijenja ona daje logično i uvjerljivo obrazloženje razloga za isto. Osim toga, iskaz ove svjedokinje se može dovesti i u logičnu vezu sa iskazom majke oštećenika svjedokinje BP kojeg je sud također prihvatio uvjerljivim i istinitim.

24.1. Iskaze svjedoka ZP i LP sud je našao nedosljednim tijekom postupka o bitnim okolnostima, a njihovo obrazlaganje razlika u iskazima paušalnim i neuvjerljivim, pa ovaj sud smatra da su ovi svjedoci iskazivali sukladno svojim trenutačnim interesima koji su se očito mijenjali tijekom trajanja postupka, mijenjajući iskaze u istom trenutku i o istim okolnostima. Stoga sud nije prihvatio iskaze ovih svjedoka o onim okolnostima o kojima iskazuju različito u različitim fazama kaznenog postupka, već je njihove iskaze sud prihvatio samo u onim dijelovima u kojima su potvrđeni drugim provedenim dokazima.

25. Razmotrivši koje su to okolnosti koje proizlaze iz prihvaćenih svjedočkih iskaza i materijalne dokumentacije sud je sigurno utvrdio da je oštećeni ZP koji je imao problema sa kockanjem 2013. posudio od okrivljenika novce u iznosu oko sedamdeset ili sedamdeset i pet tisuća eura te je nastavio posuđivati novac ali je i vraćao novac, a njegovi roditelji svjedoci CP i BP su mu davali novce kako bi on svoje dugove vraćao pa su u tu svrhu dizali i kredite a i sam je uz jamstvo roditelja podigao kredit, te su ponudili okrivljeniku da preuzme i njihovu kuću pod hipotekom banke ali isto nije realizirano.

26. Prethodno razmotrena pisana komunikacija između okrivljenika i oštećenika a ni iskazi svjedokinje GP i BP ne potvrđuju da bi okrivljenik pri tome na utuženi način prijetio oštećeniku a oštećenik ZP i njegov otac svjedok LP upravo u tom dijelu mijenjaju svoje ranije iskaze i osporavaju postojanje prijetnji ili sile sa strane okrivljenika spram oštećenika. Međutim, njihove iskaze iz prethodnog postupka za koje pred sudom ističu da nisu baš točni ni istiniti, a niti su ti raniji iskazi potkrijepljeni drugim provedenim dokazima, sud smatra nepouzdanim za zaključivanje o postojanju prijetnji i uporabi sile sa strane okrivljenika, i ne pružaju po ocjeni ovog suda sami za sebe, pouzdanu osnovu za zaključak o krivnji okrivljenika, odnosno da je uporabio silu i prijetnju radi naplate tražbine tj. duga iz točke 1., odnosno da je prijetnjom prisilio drugog – ZP da što učini tj. preda mu obiteljsku kuću iz točke 2. u čemu nije uspio.

26.1. Naime, kada sud smatra da su ti iskazi nepouzdani tada je jasno da sud ne može zasnovati svoju odluku o krivnji u pretežitom i odlučujućem dijelu samo na pročitanim iskazima iz prethodnog postupka ovih svjedoka koji su ih na raspravi opovrgnuli tvrdnjama da nisu istiniti.

27. Stoga je ovaj sud zaključio, na temelju provedenih, analiziranih i ocjenjenih dokaza, da u postupku nije sa sigurnošću dokazano da bi okrivljenik prijetio ošt. ZP i prema njemu uporabio silu da bi naplato dug – u odnosu na točku 1., te da je prijetio ošt. ZP kako bi ga prisilio na prodaju obiteljske kuće – pod točkom 2.

28. Kada sud nije našao sigurno dokazanim da bi okrivljenik ostvario svojim postupanjem ta bitna obilježja utuženih kaznenih djela tada ga je za ista i oslobodio od optužbe temeljem u izreci citiranog zakonskog propisa. Sukladno oslobađajućoj presudi odlučeno je i o troškovima postupka.

29. Glede odbijajućeg dijela presude valja reći da je LP u tijeku rasprave povukao prijedlog za progon protiv okrivljenika zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139 st. 2 KZ/11.

U Zagrebu, dana, 15. srpnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Dubravka Čošić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest /15/ dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi ovome sudu u četiri (4) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud II stupnja.

Dostaviti:

▪ OKDO Zagreb na broj K-DO-3405/2017

▪ optuženi TP

▪ branitelj Gordan Preglej odvj.

▪ u spis