Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj:Kžmp-26/2025-10

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gordane Mihele Grahovac kao predsjednice vijeća, te Irene Kvaternik i Koraljke Bumči, kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Šušilović, u kaznenom predmetu protiv optuženog BM i dr., zbog kaznenih djela protiv imovine – teška krađa – iz članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi članka 228. stavak 1. i članka 52. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.– u daljnjem tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući povodom žalbe optuženika ĆM protiv presude Općinskog suda u Vukovaru broj: Kmp- 53/2017 od 10. srpnja 2024., u javnoj sjednici vijeća održanoj 15. srpnja 2025. u prisutnosti optuženog ĆM i z.z. braniteljica Ane Šporčić Čapalija,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalbe optuženika ĆM, a u povodu te žalbe i po službenoj dužnosti ukida se prvostupanjska presuda u odnosu na optuženog ĆM zbog kaznenog djela prikrivanja iz članka 244. stavak 1. KZ/11 i kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11 i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. U ostalom dijelu prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom proglašeni su krivima optuženi BM i dr. zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. KZ/11 i dr., činjenično opisano u izreci presude, pa je na temelju odredbe članka 229. stavak 1. KZ/11 i dr. u vezi članka 51. KZ/11 optuženi BM osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 11 (jedanaest) mjeseci koja mu je na temelju članka 55. KZ/11 zamijenjena radom za opće dobro na način da se jedan dan zatvora zamjenjuje sa dva sata rada, optuženi ZM je na temelju odredbe članka 229. stavak 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora 6 (šest) mjeseci koja mu je na temelju članka 55. KZ/11 zamijenjena radom za opće dobro na način da se jedan dan zatvora zamjenjuje sa dva sata rada, optuženi SM je na temelju odredbe članka 229. stavak 1. KZ/11 i dr. u vezi članka 51. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci koja mu je na temelju članka 55. KZ/11 zamijenjena radom za opće dobro na način da se jedan dan zatvora zamjenjuje sa dva sata rada, optuženi EM je na temelju odredbe članka 229. stavak 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci, te mu je na temelju odredbe članka 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku 2 (dvije) ne počini novo kazneno djelo, a optuženi ĆM je na temelju odredbe članka 244. stavak 1. KZ/11 i dr. u vezi članka 51. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine.

2. Na osnovu odredbe članka 54. KZ/11 optuženom ZM u kaznu zatvora se uračunava vrijeme oduzimanja slobode i to vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 1. rujna 2023. do 20. studenog 2023.

3. Na osnovu odredbe članka 158. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14,70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – u daljnjem tekstu: ZKP/08 ) oštećenoj Osnovnoj školi Dragutin Tadijanović dosuđen se imovinskopravni zahtjev u iznosu 530,89 eura, te je optuženicima BM, SM, EM i ĆM naloženo da solidarno naknade oštećenoj Osnovnoj školi Dragutin Tadijanović iz [adresa], iznos od 530,89 eura u roku 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe. Na osnovu odredbe članka 158. stavak 1. i 2. ZKP oštećenoj BMA dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu 1.592,67 eura te je optuženom BM naloženo naknaditi oštećenoj BMA iznos od 1.592,67 eura u roku 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe. Na osnovu odredbe članka 158. stavak 1. i 2. ZKP oštećenom RM dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu 1.990,84 eura te je optuženicima BM, i ZM naloženo solidarno naknaditi oštećenom RM iznos od 1.990,84 eura u roku 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe. Na osnovu odredbe članka 158. stavak 1. i 2. ZKP oštećenom pekarsko trgovačkom obrtu "[obrt]", vlasništvo JM dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu 45,13 eura te je optuženom BM nalaženo naknaditi oštećenom pekarsko trgovačkom obrtu "[obrt]", vlasništvo JM iznos od 45,13 eura u roku 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

4. Na osnovu odredbe članka 560. ZKP utvrđeno je da novčani iznos od 266,00 eura predstavlja imovinsku korist koju su optuženici BM i HM ostvarili kaznenim djelom (točka 1.), utvrđeno je da novčani iznos 266,00 eura postaje imovina Republike Hrvatske, naloženo je optuženom BM da isplati Republici Hrvatskoj novčani iznos od 133,00 eura u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, naloženo je optuženom SM da isplati Republici Hrvatskoj novčani iznos od 133,00 eura u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, utvrđeno je da novčani iznos od 266,00 eura predstavlja imovinsku korist koju su optuženici SM i ĆM ostvarili kaznenim djelom (točka 4), utvrđeno je da novčani iznos 266,00 eura postaje imovina Republike Hrvatske te je naloženo optuženom SM da isplati Republici Hrvatskoj novčani iznos od 133,00 eura u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, naloženo je optuženom ĆM da isplati Republici Hrvatskoj novčani iznos od 133,00 eura u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, utvrđeno je da novčani iznos od 26,56 eura predstavlja imovinsku korist koju su optuženici BM i SM ostvarili kaznenim djelom (točka 5.), utvrđeno je da novčani iznos 26,56 eura postaje imovina Republike Hrvatske, naloženo je optuženom BM da isplati Republici Hrvatskoj novčani iznos od 13,28 eura u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, naloženo je optuženom SM da isplati Republici Hrvatskoj novčani iznos od 13,28 eura u korist državnog proračuna Republike u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, utvrđeno je da novčani iznos od 132,72 eura predstavlja imovinsku korist koju je optuženi BM ostvario kaznenim djelom (točka 7.), utvrđeno je da novčani iznos 132,72 eura postaje imovina Republike Hrvatske, naloženo je optuženom BM da isplati Republici Hrvatskoj novčani iznos od 132,72 eura u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

5. Na osnovu odredbe članka 79. stavak 2. KZ/11. od optuženog BM oduzeta je jedna sportska torba ruksak, proizvođača "Kappa", tamnoplave boje koja je od imenovanog optuženika privremeno oduzeta potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PP Vukovar serijskog broja: [serijski broj] od 6. ožujka 2017. i koja se nalazi u corpora delicti Općinskog suda u Vukovaru pod brojem CD-77/19, koji predmet se na osnovu odredbe članka 79. stavak 6. KZ/11. ima uništiti. Na osnovu odredbe članka 189. stavak 1. ZKP komplet utega za vježbanje koji predmet je od optuženog SM privremeno oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PP Vukovar od 8. ožujka 2017. serijskog broja: [serijski broj], ima se vratiti vlasniku MM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], a na osnovu odredbe članka 189. stavak 2. ZKP. MM naloženo je da preuzme navedeni predmet u roku 3 (tri) mjeseca iz prostorija Policijske postaje u Vukovaru, jer će u protivnom navedeni predmet na osnovu citirane zakonske odredbe postati vlasništvo Republike Hrvatske i prodati se po pravilima ovršnog postupka. Na osnovu odredbe članka 79. stavak 6. KZ/11. slip potvrde o gotovinskoj ostavi PSK Hattrick kladionice koji predmeti su od optuženog ZM privremeno oduzeti uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PP Vukovar od 18. ožujka 2017. serijskog broja: [serijski broj], imaju se uništiti, te se Policijskoj postaji Vukovar nalaže njihovo uništenje. Na osnovu odredbe članka 189. stavak 1. ZKP jedna glazbena linija marke "Quadro" model MC 500 serijskog broja [serijski broj] sa dva pripadajuća zvučnika, električna grijalica marke "Keno" bijele boje, resiver marke "Strong" model SRT8202, koji predmeti su privremeno oduzeti od optuženog BM uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PP Vukovar od 15. ožujka 2017. serijskog broja: [serijski broj], imaju se vratiti vlasniku IM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], a na osnovu odredbe članka 189. stavak 2. ZKP IM naloženo je da preuzme navedene predmete u roku 3 (tri) mjeseca iz prostorija Policijske postaje u Vukovaru, jer će u protivnom isti na osnovu citirane zakonske odredbe postati vlasništvo Republike Hrvatske i prodati se po pravilima ovršnog postupka.

6. Na osnovu odredbe članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 6., 7. i 8. ZKP nalaženo je optuženicima BM, SM, EM i ZM da svaki podmire trošak kaznenog postupka na ime paušalne svote u iznosu od 80,00 eura, optuženom ZM je nalaženo da podmiri trošak braniteljice po službenoj dužnosti u iznosu 937,50 eura sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, te je nalaženo optuženicima BM i ZM naknaditi trošak opunomoćenice oštećenog RM o čemu će sud donijeti posebno rješenje nakon što se pribave podaci. Na osnovu odredbe članka 148. stavak 6. ZKP optuženi ĆM u cijelosti je oslobođen obveze plaćanja troškova kaznenog postupka.

7. Protiv te presude žalbu je podnio optuženi ĆM putem braniteljice Marije Šporčić Novoselac, odvjetnice iz [adresa] zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o kazni s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Ujedno je braniteljica optuženika zatražila obavijest o sjednici vijeća, na koju je pristupila z.z. braniteljica Ana Šporčić Čapalija, odvjetnica iz Zagreba, a sjednici je bio nazočan, putem audio video uređaja, optuženi ĆM koji se nalazi na izdržavanju kazne zatvora u Zatvoru u Glini, dok uredno obaviješten zamjenik ŽDO u Zagrebu nije pristupio. Na sjednici vijeća z.z. braniteljica optuženika izjavila je da ostaje kod podnesene žalbe te je navela da u pobijanoj presudi sud nije obrazložio svaku od utvrđenih kazni izrečenih optuženiku, a što je bio dužan temeljem odredbe članka 47. KZ/11 ne navodeći olakotne i otegotne okolnosti koje je cijenio prilikom odmjeravanja kazne, te je navela da ostaje kod očitovanja na odgovor na žalbu državnog odvjetnika.

8. Odgovor na žalbu je podnio državni odvjetnik s prijedlogom da se žalba optuženika ĆM odbije kao neosnovana. U očitovanju optuženika na odgovor na žalbu koje je podnijela braniteljica optuženika u bitnome se ponavljaju žalbeni navodi i žalbeni prijedlog.

9. Spis je u smislu odredbe članka 474. stavak 1. ZKP dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

10. Žalba optuženika ĆM je osnovana.

11. U pravu je optuženik kada u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP jer u pobijanoj presudi u odnosu na odluku o kazni koja je izrečena optuženiku ĆM uopće nisu izneseni razlozi.

12. Naime, sud je u pobijanoj presudi ovog optuženika proglasio krivim da je počinio kazneno djelo prikrivanja iz članka 244. stavak 1. KZ/11 za koje mu je utvrdio kaznu zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci i kazneno djelo krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11 za koje mu je također utvrdio kaznu zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci, te je primjenom odredbi o stjecaju kaznenih djela iz članka 51. KZ/11 optuženika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine, bez da je o razlozima zbog kojih je optuženiku utvrdio pojedinačne, a potom ga osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine naveo bilo kakve razloge, čime je ostvario bitnu povredu odredaba kaznenog postupka jer presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, zbog čega su žalbeni navodi optuženika, da sud uopće nije obrazložio kaznu, osnovani.

13. Protivno žalbenim navodima optuženika da je pobijanom presudom u odnosu na kazneno djelo prikrivanja iz članka 244. stavak 1. KZ/11 sud pogrešno utvrdio činjenično stanje i izveo pogrešan zaključak o krivnji žalitelja koju je izveo samo iz iskaza optuženika BM, SM i EM, koji su radi dobivanja blagih kazni priznali ono što im se izmijenjenom optužnicom stavlja na teret i dio svoje kaznene odgovornosti „prebacili“ na optuženog ĆM, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio sve odlučne činjenice na kojima je utemeljio krivnju optuženog ĆM i potom pravilno zaključio da je isti počinio kazneno djelo prikrivanja iz članka 244. stavak 1. KZ/11 za koje ga je proglasio krivim.

14. Naime, točkom 2. izreke pobijane presude optuženici BM, SM i EM proglašeni su krivima da su zajedno i po prethodnom dogovoru tijekom noći 3./4. rujna 2014. u Bogdanovcima počinili kazneno djelo teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi članka 228. stavak 1. KZ/11 na štetu Osnovne škole Dragutina Tadijanovića iz koje su otuđili LCD televizor marke LG i jedan DVD player marke Philips sa pripadajućim daljinskim upravljačima, koje su predmete potom ponudili na prodaju optuženom ĆM, rekavši mu da su ukradeni, na što je imenovani pristao te na ime kupoprodajne cijene optuženom BM predao Iphon 4. Optuženici BM, SM i EM tijekom prvog ispitivanja u ožujku 2017. su priznali počinjenje kaznenog djela teške krađe, okolnosno opisujući svoje radnje, radnje supočinitelja, te inkriminirane radnje optuženog ĆM tereteći ga da je navedene otuđene predmete isti dan nakon što su ukradeni od njih kupio, a na ime kupoprodajne cijene predao optuženom BM Iphon 4 koji je on koristio još neko vrijeme i potom prodao za 900,00 kuna. Tijekom rasprave ovi optuženici izjavili su da su upoznati sa sadržajem izmijenjene optužnice te su priznali krivnju za kaznena djela stavljena im na teret i prihvatili predložene kaznenopravne sankcije od strane državnog odvjetnika.

15. Stoga je prvostupanjski sud ispravno krivnju žalitelja utemeljio na iskazima sve trojice suoptuženika koji su već tijekom prvog ispitivanja priznali svoje inkriminirane radnje te okolnosno, jasno i nedvosmisleno teretili žalitelja iskazujući da su istog dana nakon počinjenja kaznenog djela teške krađe otuđene predmete automobilom odvezli kod optuženog ĆM koji je od njih te predmete kupio, znajući da su ukradeni, a na ime kupoprodajne cijene im predao mobitel Iphon 4, pri čemu su njihovi iskazi, posebno u dijelu kojim terete žalitelja, u potpunosti suglasni. Zbog navedenog, neosnovano žalitelj zaključuje da su ovi optuženici priznali kaznena djela radi dobivanja blagih kazni, s obzirom da su oni ta kaznena djela priznali još 2017. tijekom prvog ispitivanja, te su neosnovani i daljnji navodi žalbe da su ovi optuženici teretili žalitelja kako bi dio svoje kaznene odgovornosti „prebacili“ na optuženog ĆM, s obzirom da su oni svoje i to teže kazneno djelo priznali, a nisu imali nikakvog motiva neosnovano teretiti žalitelja, s obzirom da iz dokaznog postupka nije utvrđeno da bi s njim od ranije bili u sukobu ili zavadi.

16. U odnosu na kazneno djelo pod točkom 4. izreke pobijane presude žalitelj je proglašen krivim za kazneno djelo krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11 i to bicikla proizvođača Mayo bijele boje vrijednosti svakako veće od 265,45 eura (2.000,00 kuna) kojeg da je otuđio iz otvorenog dvorišta obiteljske kuće oštećenika ČM, te da ga je potom za iznos od 26,54 eura (200,00 kuna) prodao optuženom SM, pri čemu mu je rekao da je navedeni bicikl ukraden, zbog čega ga je optuženi SM prebojao u crvenu boju i koristio do 8. ožujka 2017.

17. U razlozima pobijane presude pod točkama 12.5. i 12.6. navedeno je da prvostupanjski sud zaključuje kako iskaz oštećenika ČM i zapisnik o vraćanju predmeta potvrđuju obranu optuženog SM koji u svojoj obrani navodi da je prethodno ukradeni bicikl kupio upravo od optuženog ĆM, slijedom čega je očito kako je obrana optuženog ĆM usmjerena izbjegavanju vlastite kaznenopravne odgovornosti, pri čemu imenovani optuženik nije predložio niti dostavio bilo kakav dokaz koji bi potvrdio njegovu obranu da s ovim kaznenim djelom nema nikakve veze, te da je na temelju tih dokaza nedvojbeno utvrdio da je optuženi ĆM pokretnu stvar, konkretno bicikl koji je u vlasništvu druge osobe oduzeo s ciljem da se protupravno okoristi, a da tu korist predstavlja radnja koju je poduzeo nakon krađe i kojom je taj bicikl ponudio prodati optuženom DM rekavši mu prije toga da je bicikl ukrao.

18. Međutim, iz sadržaja prvog ispitivanja optuženog SM koji je ispitan 24. ožujka 2017., nakon što mu je predočeno da ga se poukom o pravima tereti da je počinio kazneno djelo prikrivanja jer da je od ĆM kupio ukradeni bicikl iako mu je ĆM rekao da je ukraden, isti je iskazao da ga je ĆM nazvao i ponudio mu da od njega kupi bicikl za 200,00 kuna, on je na to pristao, preuzeo je taj bicikl u Borovu i odvezao ga u Bogdanovce te ga koristio on i neki od članova njegove obitelji. Nadalje je naveo da mu je tek kasnije ĆM rekao da je bicikl ukraden, ali mu nije rekao čiji je bicikl, odnosno tko je vlasnik. U izreci pobijane presude pod točkom 4. navedeno je da je optuženi ĆM prodao bicikl optuženom SM pri čemu mu je rekao da je navedeni bicikl ukraden, dok je pod točkom 12.6. obrazloženja prvostupanjske presude sud naveo da je na temelju iskaza oštećenika ČM, zapisnika o vraćanju predmeta i obrane optuženog SM nedvojbeno utvrdio da je optuženi ĆM pokretnu stvar bicikl koji je u vlasništvu druge osobe oduzeo s ciljem da se protupravno okoristi, a koju korist predstavlja radnja koju je poduzeo nakon krađe i kojom je taj bicikl ponudio prodati optuženom SM rekavši mu prije toga da je bicikl ukrao.

19. U tom dijelu prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 476. stavak 1. točka 1. ZKP jer u pobijanoj presudi o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju iskaza optuženog AM i samog njegovog iskaza kojeg je dao u postupku. Prvostupanjski je sud u razlozima presude tvrdio da iz iskaza optuženog AM proizlazi da mu je ĆM rekao da je bicikl ukrao i to prije nego li mu ga je ponudio na prodaju, što ne proizlazi iz iskaza optuženog SM koji je iskazao da mu je optuženi ĆM tek kasnije rekao da je bicikl ukraden, a ne i da ga je on ukrao. Prema tome, netočno se navodi u razlozima presude da optuženi SM tereti optuženog ĆM za kazneno djelo krađe, jer to ne odgovara istini. Pri tome valja naglasiti da niti iz iskaza oštećenika ČM, koji nema saznanja o tome tko mu je ukrao bicikl, a niti iz zapisnika o vraćanju predmeta oštećenom, koje dokaze prvostupanjski sud navodi kao one na kojima temelji krivnju optuženog ĆM, ne proizlazi da je optuženi ĆM počinio kazneno djelo krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11 za koje je proglašen krivim.

20. S obzirom na sve izloženo, utvrđeno je da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP jer su razlozi pobijane presude u odnosu na točku 4. izreke presude i kazneno djelo krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11 za koje je žalitelj proglašen krivim, nejasni i u znatnoj mjeri proturječni, te da o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju iskaza optuženog SM i samog njegovog iskaza, te da presuda uopće ne sadrži razloge u odnosu na odluku o kazni koja je izrečena žalitelju, radi čega je valjalo prihvatiti žalbu optuženog ĆM, a u povodu njegove žalbe i po službenoj dužnosti ukinuti prvostupanjsku presudu u odnosu na optuženog ĆM zbog kaznenog djela prikrivanja iz članka 244. stavak 1. KZ/11 i kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11 i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

21. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ponovno izvesti sve dokaze koje će ocijeniti pojedinačno i međusobno povezano te će, uvažavajući primjedbe iznesene u ovom rješenju, otkloniti učinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka, a u odnosu na kazneno djelo krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11 (točka 4. izreke pobijane presude) izložiti zbog kojih razloga i na temelju kojih dokaza je sporne činjenice našao dokazanim ili nedokazanim, te će s posebnom pažnjom ocijeniti iskaz optuženog SM, te okolnost da je kod njega pronađen predmet krađe, kao i postoje li ili ne postoje dokazi iz kojih se izvan svake sumnje može zaključiti da je upravo optuženi ĆM počinitelj kaznenog djela krađe bicikla, te će donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku koju će obrazložiti po članku 459. ZKP.

22. S obzirom na navedeno valjalo je primjenom članka 483. stavak 1. ZKP odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 15. srpnja 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Gordana Mihela Grahovac