Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj:Kž-683/2024-8

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gordane Mihele Grahovac kao predsjednice vijeća, te Irene Kvaternik i Koraljke Bumči, kao članica vijeća, uz sudjelovanje Kristine Šušilović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŽĐĆ, zbog kaznenog djela protiv gospodarstva – prijevare u gospodarskom poslovanju – iz članka 247. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12. – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući povodom žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku i optuženika podnesenih protiv presude Općinskog suda u Osijeku broj: K-670/2014-107 od 31. svibnja 2023., u javnoj sjednici vijeća održanoj 15. srpnja 2025. u prisutnosti zamjenika branitelja Stjepana Babića, odvjetnika iz Zagreba

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba optuženika ŽĐĆ te se u povodu te žalbe i po službenoj dužnosti ukida prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred potpuno izmijenjeno vijeće.

II. Uslijed gornje odluke žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom proglašen je krivim optuženi ŽĐĆ zbog kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavak 1. i 2 KZ/11, činjenično opisano izrekom presude, pa je na temelju odredbe članka 247. stavak 2. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na temelju odredbe članka 56. KZ/11 izrečena mu je uvjetna osuda na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo.

2. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14,70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – u daljnjem tekstu: ZKP) oštećeniku ..., sada ... Zagreb, [osobni identifikacijski broj] dosuđen je postavljeni imovinskopravni zahtjev u cijelosti u iznosu od 173.359,18€(slovima:stotinusedamdesettritisućetristopedesetdeveteuraiosamnaestce nti)/1.305,306,76(slovima:miliontristotinepettisućatristotinepestkunaisedamdesetšest lipa) kuna te je naloženo optuženiku da navedeni novčani iznos isplati imenovanom oštećeniku u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.

3. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2 ZKP oštećeniku ..., [adresa] [osobni identifikacijski broj] dosuđen je postavljeni imovinskopravni zahtjev u cijelosti

od7.060,32eura(slovima:sedamtisušašezdeseteuraitridesetdvacenta)/53.196,33kune( slovima:pedesettritisućestodevedesetšestkunaitridesettrilipe) te je naloženo optuženiku da navedeni novčani iznose isplati imenovanim oštećeniku u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

4. Na temelju članka 77. stavak 1. KZ/11 u vezi s čl. 560. stavak 1. i 2. ZKP utvrđeno jedanovčaniiznosod6.251,51euro(slovima:šesttisućadvijestotinepedesetjedaneuroipe desetjedancent)/47.102,00kuna(slovima:četrdesetsedamtisućastodvijekune )

predstavlja imovinsku korist koju je optuženi ŽĐĆ ostvario kaznenim djelom protiv gospodarstva - prijevara u gospodarskom poslovanju, opisano u članku 247. stavku 1. i 2. KZ/11, utvrđeno je da novčani iznos od 6.251,51 euro postaje imovina Republike Hrvatske, te je naloženo optuženom ŽĐĆ da uplati novčani iznos od 6.251,51 eura u korist Državnog proračun RH, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

5. Na temelju članka 148 stavak 1. u svezi s članka 145 stavak 2. točka 1. i stavak 3. ZKP optuženik je dužan na ime paušala sudu platiti iznos od 2.000,00 kuna (slovima:dvijetisućekuna)/265,45€ , u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude te na ime ostalih troškova kaznenog postupka naknaditi iznos od 16.647,96kuna(slovima:šesnaesttisućašestotinačetrdesetsedamkunaidevedesetšest) / 2.209,44€ u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

6. Protiv te presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog odluke o uvjetnoj osudi s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu te optuženiku izrekne strožu kaznu zatvora.

7. Protiv te presude žalbu je podnio i optuženi ŽĐĆ putem branitelja Alena Jakobovića, odvjetnika iz Osijeka, zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te predlaže pobijanu presudu preinačiti na način da se optuženik oslobodi optužbe. Ujedno je branitelj zatražio obavijest o sjednici drugostupanjskog suda. Na sjednicu drugostupanjskog suda nisu pristupili zamjenik ŽDO niti optuženi ŽĐĆ uredno pozvani, dok je pristupio zamjenik branitelja optuženika ABC , odvjetnik iz Zagreba koji je izjavio da obrana optuženika ostaje kod podnesene žalbe, te je u bitnome usmeno izložio žalbene razloge navodeći da u postupanju optuženika nije bilo prijevarne namjere što proizlazi iz iskaza ispitanih svjedoka, rezultata provedenog financijsko knjigovodstvenog vještačenja i obrane optuženika, da su poslovni partneri optuženika znali za poteškoće u poslovanju društva ... jer ih je sam optuženik o tome obavijestio, da su automobili kroz cijeli inkriminirani period isporučivani kupcima, da se u konkretnom slučaju radi o poslovnim odnosima građanskopravne (trgovačke) naravi, te da je došlo do određene štete mimo volje i namjere optuženika, te zbog svega navedenog nije trebalo doći do osuđujuće presude, već je optuženika trebalo osloboditi od optužbe.

8. Odgovor na žalbu podnio je optuženik putem branitelja Alena Jakobovića, odvjetnika iz Osijeka, s prijedlogom da drugostupanjski sud odbije žalbu državnog odvjetnika .

9. Spis je u smislu odredbe članka 474. stavak 1. ZKP dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

10. Žalba optuženog ŽĐĆ je osnovana, a žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.

11. Žalitelj u žalbi ističe da je pobijanom presudom sud počinio više bitnih povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP jer smatra da je pobijana presuda nerazumljiva, da presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, da je izreka presude proturječna razlozima, da postoji znatna proturječnost o odlučnim činjenicama u razlozima presude između onoga što se navodi o sadržaju nalaza i mišljenja vještaka i samih nalaza i mišljenja vještaka.

12. U pravu je žalitelj da pobijana presuda o dosuđenim imovinskopravnim zahtjevima oštećenika ne sadrži niti jedan razlog, pa se u razlozima presude uopće ne navodi čime su imovinskopravni zahtjevi oštećenika dokumentirani, niti zašto su osnovani. U točki 41. obrazloženja pobijane presude prvostupanjski sud citira nalaz i mišljenje vještaka da je društvo ... oštećeno za iznos od 1.200,274,79 kn, a u izreci presude dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 173.359,18 eura /1.305.306,76 kuna, bez da se igdje u razlozima presude navodi na koji je način prvostupanjski sud došao do ukupne visine imovinskopravnog zahtjeva o čemu u presudi moraju biti navedeni jasni i razumljivi razlozi, što je u konkretnom slučaju izostalo. Osim toga, u izreci presude dosuđene su samo glavnice imovinskopravnih zahtjeva oštećenika izražene u valutama eura i kuna, iako je sud naveo da je imovinskopravni zahtjev dosuđen u cijelosti, nedostaje odluka o zakonskoj zateznoj kamati koja ako je dosuđena treba biti navedena u izreci, a u obrazloženju presude (točka 98. i 99.) navodi se da se oštećenicima dosuđuju i zakonske zatezne kamate od dospijeća do isplate, bez navođenja kada je dospijeće svake pojedine tražbine, pa proizlazi da u ovom djelu presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, te da je izreka presude o dosudi imovinskopravnih zahtjeva oštećenicima proturječna razlozima u odnosu na glavnicu i kamate.

13. Jednako tako, u pravu je optuženik da postoji znatna proturječnost o odlučnim činjenicama između izreke i obrazloženja pobijane presude, te znatna proturječnost u razlozima presude između onoga što se navodi o sadržaju nalaza i mišljenja vještaka i samih nalaza i mišljenja vještaka, radi čega se pobijana presuda ne može ispitati. Naime, u izreci presude navodi se da je optuženik bio svjestan da društvo ..., u kojem je bio direktor, više nema kod [obrt].o.o. i ... otvorenu kreditnu liniju za isporuku vozila, dok se u razlozima pobijane presude (točka 81. obrazloženja) navodi da kreditna linija nije bila zatvorena već je kreditni potencijal društva ... bio smanjen ali i dalje aktivan jer su vozila koja su kupljena otplaćivana. Na taj način ostvareno je proturječje između izreke i razloga presude.

14. Prvostupanjski sud u razlozima presude navodi da iz nalaza i mišljenja financijsko knjigovodstvenog vještačenja proizlazi da je tvrtka optuženika bila nelikvidna duže vrijeme 2011. i 2012., da optuženik uplate kupaca nije prosljeđivao tvrtkama ... i ..., da kupce vozila nije izvještavao o problemima koje je imao sa dobavljačima vozila u pogledu isporuke , pa iz svega toga proizlazi da je optuženik s izravnom namjerom da za trgovačko društvo ... pribavi nepripadnu materijalnu dobit sklapao ugovore s oštećenicima – kupcima za narudžbe novih vozila, neistinito im predočavajući da će po uplati naručiti vozilo i da će im automobile isporučiti u ugovorenom roku, pa nakon što su oštećenici - kupci uplatili u novcu ili prijebojem novčani iznos kupoprodajne cijene, optuženik novac nije uplatio tvrtkama ... Zagreb i ... Zagreb nego je primljeni novac uporabio u druge svrhe u poslovanju tvrtke Auto Viola, te nije kupcima isporučio vozila, već je to naknadno učinilo društvo ... Zagreb koje je ispunilo obvezu tvrtke Auto Viola d.o.o. putem drugog Peugeot distributera.

15. Međutim, prvostupanjski sud u potpunosti ispušta iz vida rezultate provedenog financijsko knjigovodstvenog vještačenja i njegovih dopuna koji se odnose na poslovanje društva ... i njegov odnos sa kupcima automobila i oštećenim društvima ... i ... , pa neke zanemaruje, a neke pogrešno reproducira čime je ostvarena znatna proturječnost između izreke i razloga presude , te proturječnost u razlozima presude između onoga što se navodi o sadržaju nalaza i mišljenja vještaka i samih nalaza i mišljenja vještaka. U tom smislu provedenim financijsko knjigovodstvenim vještačenjem od 03. srpnja 2017. je utvrđeno da su primljeni novci od kupaca na žiro račun trgovačkog društva Auto Viola d.o.o. najvećim dijelom uplaćeni društvima ... i ... a djelomično su utrošeni na povrat pozajmice, isplatu plaće djelatnicima te u najmanjem dijelu podmirenja drugih dobavljača, da je prosječno stanje svih žiro računa društva Auto Viola d.o.o. tijekom 2012. 38.843,20 kn a tijekom 2013. iznosi 8.069,73, da tijekom 2012. do 03. lipnja 2013. društvo nije bilo u blokadi, da je optuženik o poslovnim poteškoćama komunicirao sa kupcima vozila, a kada mu naručena vozila nisu isporučivana, kupce je upućivao na društvo ... , da je unatoč činjenici što je financijska stabilnost društva Auto Viola d.o.o. prema knjigovodstvenim podacima bila loša o čemu su temeljem ugovora (zaključenog između društva Auto Viola d.o.o. i Peugeot Hrvatska d.o.o. i ugovora između društva Auto Viola d.o.o. i ...) morala biti upoznata navedena društva, poslovna suradnja je nastavljena te je Peugeot Hrvatska d.o.o. tijekom 2013. društvu Auto Viola d.o.o. izvršilo isporuke vozila, da je trgovačko društvo Auto Viola d.o.o. od kraja 2012. do predstečaja u kolovozu 2013. poslovalo na uobičajen način za trgovačko društvo koje se bavi prodajom vozila te je podmirivalo svoje obveze prema Peugeot Hrvatska d.o.o. i PSA Financial d.o.o. pa unatoč činjenici što je financijska stabilnost bila narušena društvo Auto Viola d.o.o. je moglo naručivati vozila od Peugeot Hrvatska d.o.o. budući na ovaj način kreditna linija nije bila zatvorena, da je o poslovanju društva Auto Viola d.o.o. s danom 1.1.2013. morao biti upoznat dobavljač Peugeot Hrvatska d.o.o. i banke koje su dale garanciju, jer ovakvo poslovanje i dugovanje Auto Viola d.o.o. prema dobavljaču Peugeot Hrvatska d.o.o. nije nastalo iznenada (list 315 spisa, usmena dopuna vještaka), te da je optuženi tijekom 2012. reprogramom pokušao riješiti financijske probleme u kojima se društvo Auto Viola d.o.o. našlo, da je 20. svibnja 2013. došlo do otkaza ugovora o prodaji između Peugeot Hrvatska d.o.o. i društva Auto Viola d.o.o., a nakon toga 03. lipnja 2013. do blokade žiro računa društva Auto Viola d.o.o., dok iz obavijesti Hrvatske banke za obnovu i razvitak (dalje u tekstu HBOR, list 403 spisa) proizlazi da je HBOR dana 28.03.2013. odobrio Slatinskoj banci d.d. kredit u iznosu od 4.280.000,00 kuna za krajnjeg korisnika Auto Viola d.o.o., te je 28.03.2013. zaključen ugovor o kreditu broj RG-04/13 između HBOR-a i Slatinske banke d.d., ali predmetni kredit nije korišten jer prema obavijesti Slatinske banke d.d. od 04.07.2013. nije potpisan ugovor između Slatinske banke d.d. i krajnjeg korisnika Auto Viola d.o.o. jer klijent nije ispunio obvezu iz odobrenja i prije potpisa dostavio garanciju [obrt].

16. Prvostupanjski sud u razlozima presude suprotno utvrđenjima provedenog vještačenja navodi (točka 91. obrazloženja) da je vještačenjem utvrđeno da je novac koji su kupci položili na račun optuženikove tvrtke nije niti uplaćen društvu Peugeot Hrvatska d.o.o., jer suprotno proizlazi iz provedenog vještačenja, te protivno obavijesti HABOR-a navodi (točka 84. obrazloženja) da je sa reprogramom kredita optuženi odbijen prije no što je primao narudžbe odnosno sklapao ugovore o prodaji vozila novim kupcima, pri čemu je u pravu žalitelj da je osim navedenih povreda, ujedno prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje s obzirom da sud navedena utvrđenja vještaka i drugu materijalnu dokumentaciju nije pravilno ocijenio, niti doveo u vezu s obranom optuženika da je uzrok nastanka nemogućnosti plaćanja i isporuke vozila u krizi poslovanja, padu prometa prodaje vozila i okolnosti da mu nije odobren reprogram kredita što je društvu Peugeot Hrvatska d.o.o. moralo biti poznato.

17. Osim bitnih povreda na koje ukazuje žalitelj, drugostupanjski je sud povodom njegove žalbe utvrdio da su pobijanom presudom počinjene i bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP jer prvostupanjski sud, osim što reproducira iskaze pojedinih svjedoka, u potpunosti izostavlja analizu iskaza ispitanih svjedoka, osim u odnosu na kupca ŽĐ, te u točki 74. obrazloženja samo navodi da „isti modus operandi i isti zaključak sud izvodi i u odnosu na ostale kupce“, pri čemu ispušta iz vida da je sa većim brojem kupaca društvo ... imalo raniju dugogodišnju uspješnu suradnju što je bitna okolnost pri procjeni postojanja ili nepostojanja prijevarne namjera optuženika prema kupcima vozila. Također, u točki 85. obrazloženja sud samo navodi da „..ova utvrđenja..“ ali nije razumljivo koja utvrđenja, proizlaze ne samo iz financijsko knjigovodstvenog vještačenja nego o navedenom govore ispitani svjedoci EĐ, CĐ, UĐ, ŠĐ, NĐ i IĐ, međutim na opisani način nije jasno koje je sporne činjenice na temelju iskaza ovih svjedoka utvrdio prvostupanjski sud, jer je analiza iskaza tih svjedoka u potpunosti izostala, radi čega niti u tom dijelu presudu nije moguće ispitati. U razlozima presude potpuno je izostalo obrazloženje na temelju kojih dokaza je sud utvrdio inkriminirana razdoblja svake pojedine radnje produljenog kaznenog djela od točke a) do m) izreke presude, jer su tome u obrazloženju presude izostali bilo kakvi razlozi.

18. S obzirom na sve navedeno, počinjene su bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP, te je pogrešno utvrđeno činjenično stanje, na koje povrede je ukazao žalitelj, te je ostvarena i bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP koju je utvrdio ovaj drugostupanjski sud po službenoj dužnosti, zbog čega je prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

19. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ponovno izvesti sve izvedene dokaze koje će potom ocijeniti pojedinačno i međusobno povezano te će, uvažavajući primjedbe iznesene u ovom rješenju, otkloniti učinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka. Osim navedenog, rezultate financijsko knjigovodstvenog vještačenja o poslovanju društva ..., poslovnog odnosa tog društva sa društvom ... koje je unatoč dugovanju od strane ... nastavilo poslovnu suradnju sa ... i isporuku vozila, te potom navedene okolnosti i okolnost otkaza ugovora o prodaji od strane društva ... dovesti će u vezu sa iskazima oštećenika - kupaca o okolnostima prodaje automobila, njihovom ranijem poslovnom odnosu sa ... i dobivanju informacija od optuženika o poteškoćama sa isporukom naručenih vozila, i obranom optuženika o svim radnjama koje je poduzimao u nastojanju da isporuči naručena vozila kupcima i nastavi poslovanje ( cijeneći uplate ... od kupaca na žiro račun ... i ..., pokušaj reprograma kredita i vrijeme traženja kredita od strane optuženika, kontakte optuženika sa oštećenicima – kupcima u vezi poteškoća s isporukom) te će ocijeniti je li dokazano ili nije da bi optuženik kupce vozila dovodio u zabludu ili kod optuženika nije postojala prijevarna namjera, te će donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku koju će obrazložiti po članku 459. stavak 5. ZKP.

20. S obzirom na sve navedeno, na temelju odredbe članka 483. stavak 1. ZKP prvostupanjska presuda je ukinuta i vraćena prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred potpuno izmijenjeno vijeće koje neće biti opterećeno stavovima iznesenim u pobijanoj presudi.

U Zagrebu 15. srpnja 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Gordana Mihela Grahovac