REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-165/2024-64

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Bernardi Šuman, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Anić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženog RĐ zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. i 101/17., 126/19. i 84/21– dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-1638/2023 od 17. studenoga 2023. nakon javne rasprave zaključene 15. srpnja 2025. u prisutnosti savjetnika općinskog državnog odvjetnika u Zagrebu Dominika Balića, optuženika osobno, uz branitelja Arnolda Čada, odvjetnika u Zagrebu, dana 17. srpnja 2025. objavio je, a dana 15. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Optuženi RĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i Đ rođene A, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, sa završenom SSS, vozač, u mirovini, oženjen, otac četvero djece, s primanjima od 612,00 eura mirovine pod ovrhom, vlasnik nekretnine pod hipotekom do 2036. godine, nalazi se na slobodi,

k r i v  j e

što je

- 03. svibnja 2023., u [adresa], u nakani da ustraši ĐĐ, imenovanoj rekao "to pseto nema što raditi u stanu, riješi se tog pseta inače ćete ti i to pseto i tvoja obitelj letjeti niz stepenice", da bi joj 20. travnja 2023. ispred ulaznih vrata stana ostavio PVC vrećicu u kojoj se nalazio veliki kuhinjski nož, da bi opet 24. travnja 2023., pred vratima njena stana ostavio nož koji je prethodnih dana stajao u vrećici, a 5. lipnja 2023., joj rekao: "kada ti završiš u zatvoru, tamo će ti policajci polomiti pičku", a kada ga je ona upitala prijeti li joj, rekao je: "je, polomit ću te" ,a koje njegove riječi i ponašanje su kod ĐĐ izazvale jak osjećaj straha za njen život i sigurnost,

- dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga teško tjelesno ozlijediti,

- čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom - opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11.

II Te se optuženi RĐ na temelju članka 139.stavak 2. KZ/11

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI.

III Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 6. siječnja 2024. do 5. travnja 2024.

IV Na temelju članka 68. KZ/11 optuženom RĐ izriče se

SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG PSIHIJATRIJSKOG LIJEČENJA KOJA ĆE OPTUŽENOM TRAJATI DO PRESTANKA IZVRŠAVANJA KAZNE ZATVORA .

V Temeljem članka 68. stavak 2. KZ/11 mjera iz točke IV ove presude izvršavat će se u okviru zatvorskog sustava.

VI Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08 optuženi RĐ se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08. te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO- 1638/2023 od 17. studenoga 2023. optuženi RĐ, optužen je za počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11, na štetu žrtve ĐĐ.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice optuženi RĐ porekao je počinjenje kaznenog djela stavljenog mu na teret.

3. U obrani koju je iznosio na kraju dokaznog postupka optuženi je naveo kakoa nikada nije prijetio ĐĐ niti njezinoj obitelji. Njezin suprug je mijenjao ključeve od galerije na njihovom katu i dva puta mu je prijetio, a treći puta mu je prijetio 27. lipnja 2025. i upozoren je od strane policije da mu se ne smije obraćati. Nastoji izbjeći susret s ĐĐ, pa je tako npr. trebao izaći iz stana kako bih otišao na jedno mjesto u dogovoreno vrijeme, vidio je nju kako stoji sa psom ispred lifta i čekao je 20- tak min do kad je ona stajala ispred lifta kako bi izašao iz svog stana. U zgradi postoji lift, ali ĐĐ ne ide liftom već stubištem pa se tako moraju sresti. Ako im smeta smeće, a pri tome mislim na boce koje skuplja, mogli su mu to lijepo reći. Oni rijetko idu stepenicama jer imaju velikog psa. Bio je nesporazum oko smeća koji su oni njemu ostavili ispred vrata, a koje smeće je odgurnuo prema njihovim vratima. Svjedoka AĐ ne pozdravlja kao niti on njega, nikada se nisu pozdravili. Odnosno njega je ispočetka pozdravljao, a on nikada. Ne zna što je on čuo. U odnosu na VĐ optuženi je istaknuo kako isti ne živi u mojoj zgradi već ga poznaje samo iz viđenja. Na posebno pitanje branitelja optuženi je naveo da ĐĐ nikada izravno nije prijetio da će je baciti sa stepenica niti da će joj polomiti noge. Rekao joj je da ako je lijepo ono što je ona njemu rekla neka tako bude i njoj. Optuženi je pojasnio da svoje smeće ostavlja ispred svojih vrata, a koje namjerava ujutro baciti, pa su tako ispred njegovih vrata bile dvije vrećice sa smećem, u jednoj je bio nož koji je bio pokvaren i u drugoj vrećici je bilo ostalo smeće. Nož se nije vidio u vrećici. Ne zna tko je vrećice postavio tako da se nož vidi, ali je mislio da mu je to stavio netko iz obitelj ĐĐ, pa je vrećicu s tim nožem odgurnuo prema njihovim vratima. Supruga V se boji supruga i psa obitelji ĐĐ. Radi se o velikom crnom psu koji nikada nema brnjicu. Pas je nekada miran, nekada agresivan, ne zna da li je to zbog hrane ili vremena i mislim da je nepredvidiv. Misli da psa uvijek vode na povodcu. Na posebno pitanje zastupnice optužbe optuženi je naveo da je nož bio iz njegove kuhinje. Iznenađen je bio jer je nož bio namješten u vrećici vrškom prema njegovim vratima pa je mislio da to ima neko značenje. Prvotno je nož bio u vrećici zajedno sa ostalim smećem s oštricom okrenutom prema dnu, a rasklimanom drškom prema gore, a oštrica je bila oštećena pa mu je bilo čudno kad je vidio da je nož namješten prema gore, obrnuto. Radilo se o nožu koji je bio oštećen i više nije bio za uporabu u kuhinji. Muž oštećene je ušao u njegov stan 27. lipnja 2025. kako bi ga napao zbog opuška koji je našao ispred njegovog stana, unio mu se u lice i pitao ga šta je ovo, a tu je situaciju sada ozbiljno shvatio, misli da se radi o nekoj drugoj razini ozbiljnosti pa kada je uzeo mobitel kako bi pozvao policiju onda se smirio. Nikada nije pristupio oštećenoj niti njezinom suprugu na prijeteći način i nije mu jasno što oni hoće. Oštećena i njezina obitelj u hodniku zgrade drže bicikle, pa tako i boce koje oni skupljaju i sve im je ispred ulaza nitko im ne dira i njemu to ne smeta, a njima smeta sve što on stavim ispred svojih vrata. Ostali susjedi drže stvari u zajedničkim dijelovima zgrade, pa tako i AĐ drži ormarić za cipele koji nikada nije dirao niti mu je smetao.

4. Tijekom dokaznog postupka pročitana je i pregledana materijalna i personalna dokumentacija koja prileži spisu i to: fotografije (list 16-25 spisa), zapisnik o ispitivanju RĐ u svojstvu osumnjičenika sukladno odredbi članka 208.a ZJP/08 s pripadajućom snimkom ispitivanja (list 28-31 spisa), službena zabilješka o dojavi s utvrđenom činjeničnom stanju Il. policijske postaje Zagreb, Policijska uprava Zagrebačka od 10. travnja 2023. (list 32 spisa), službena zabilješka o dojavi s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju Il. policijske postaje Zagreb, Policijska uprava Zagrebačka od 20. svibnja 2023. (list 34 spisa), službena zabilješka o dojavi s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju II. policijske postaje Zagreb, Policijska uprava Zagrebačka od 24. svibnja 2023. (list 35 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika RĐ s pripadajućom snimkom ispitivanja (list 46-49 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj01449532 (list 63 spisa), službena zabilješka o dojavi s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju Il. policijske postaje Zagreb, Policijska uprava Zagrebačka od 21. listopada 2023. (list 69-70 spisa), žrtva ĐĐ ispitana je svojstvu svjedoka, ispitan je svjedok VĐ i svjedok JĐ, pročitan je nalaz i mišljenje vještaka neuropsihijatra dr. Željka Marinića od 29. travnja 2025., a na kraju dokaznog postupka je pročitan izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženog RĐ. Sud je odbio dokazni prijedlog obrane za pribavljanjem podataka od PP Črnomerec zatraži podatak o prijavi optuženika protiv podstanara koji je živio u stanu oštećene jer je isti cijenjen kao nevažan.

5. Ispitan u svojstvu svjedoka oštećena – žrtva BĐ je navela da u cijelosti ostaje kod iskaza koji je dala pred II. PP Zagreb dana 28. kolovoza 2023. Naime, u zgradu se 2006. godine uselila sa roditeljima i bratom. Odnosi sa okrivljenikom su bili korektni do 2010. godine. Kada su izlazili iz stana okrivljeni je fizički nasrnuo na njezinog oca, udario ga glavom o glavu nakon čega je on pao na pod, a majka je izletjela iz stana kako bi pomogla oca, a okrivljeni ju je udario nogom u rebra, a nju je povukao za kosu i odvukao u svoj stan u kojem ju je mlatio i od tada se njega boji. Obzirom da nisu imali teške tjelesne ozljede optužba je protiv okrivljenika odbacila prijavu. Uskoro se oko 2012. godine odselila kako bi živjela s mužem s te adrese. Tamo je ostala živjeti njezina majka i otac koji je ubrzo preminuo 2012. godine. Oni su se izmicali kako se ne bi susretali s okrivljenikom. Majka kada je ostala živjeti sama nije imala kontakta s RĐ. Znala je dolaziti kod majke u posjete i tada bih vidjela okrivljenika koji je znao hodati u gaćama, bilo joj je neugodno jer je dolazila i sa djecom koja su je pitala zašto taj gospodin hoda u gaćama, ali sve to nije bilo životno ugrožavajuće, dok majka nije preminula jer su se nakon toga doselili u taj stan jer su bili podstanari. Okrivljeni se svakodnevno derao, vikao, bacao smeće ispred njezinih vrata. Misli da je to bio 03. svibanj 2023. godine kada se vraćala iz šetnje sa psom u svoj stan okrivljeni joj je uputio prijeteće riječi "što to pseto ima raditi u stanu, riješi se tog pseta inače ćete ti i tvoja obitelj letjeti niz stepenice". Nakon toga sve je prijavila policiji i dala svoj iskaz. Oštećena je pojasnila da kako bi došla do lifta iz svog stana mora proći pored stana u kojem živi RĐ. Poslije ovog događaja bilo je još puno događaja pa je tako za njom znao baciti upaljenu šibicu a sve je to prijavila policiji. Okrivljeni je ostavljao smeće pored svojih vrata i dana 20. svibnja 2023. smeće je završilo ispred njezinih vrata, a na tepihu koji je ispred vrata nalazio se kuhinjski nož, smatrala je da se radi o prijetnji i zvala je policiju. Bili su policajci i nož su slikali. Sami nož se nalazio ispred njezinog otirača. To se dogodilo nakon što je okrivljenika prijavila zbog prijetnje. Oštećena je navela kako se i dalje boji okrivljenika i smatra da mu je potrebna pomoć i liječenje te istaknula kako su njezina djeca u dobi od 7 i 10 godina i kada je okrivljenik bio u istražnom zatvoru mogla su sama ići u školu, ona ih nije morala pratiti, a inače kada je on u svom stanu djeca se boje a ona ih mora pratiti u školu i do lifta. Na poseban upit zastupnice optužbe navela je da joj je okrivljeni nakon podnošenja predmetne kaznene prijave i dalje prijetio, te je rekao da će ona završiti u Zatvoru i tamo će joj policajci polomiti pičku. Kada joj je izgovorio te riječi bila je na stubištu i spustila se se niz stepenice, a kada bi joj prijetio u hodniku otišla bi u svoj stan. Čula je i poznato joj je da okrivljeni prima terapiju koju baca u smeće, istu podigne i baci u smeće jer ima psihičkih problema. Na poseban upit branitelja oštećena je navela da je vidjela njegovo smeće u Lidl vrećici kroz špijunku svog stana. Vidjela je sadržaj smeća i vidjela je da se u toj vrećici nalazi kuhinjski nož. Vidjela je okrivljenika kako stavlja smeće jer isto nije stavljao tamo gdje treba. Nije vidjela da stavlja nož koji se nalazio ispred njezinih vrata. Koliko joj je poznato RĐ je bivši policajac koji je nečasno otpušten od tamo. Misli da nema utjecaj na policiju. Mjesec dana u stanu njezinih roditelja u veljači 2023. godine živio je jedan dečko i koliko joj je poznato nije imao sukoba sa okrivljenikom. Policija je nikada nije ispitivala za taj sukob. Njezin pas nije opasan pas, radi se o velikom psu, mješancu, pasmine Cane J i B, to je pas koji živi s djecom, jako je umiljat i ne nosi brnjicu i stalno je na lajni. Okrivljeni niti u jednom trenutku nije rekao da se boji njezinog psa. Između okrivljenika i njezinog supruga nije bilo verbalnog sukoba.

6. Iz iskaza svjedoka JĐ proizlazi da ostaje u cijelosti kod iskaza koji sam dao pred policijom 31. listopada 2023. Misli da je to bilo 2022. i sjeća se tih prijetnji. Optuženi je prijetio ne samo ĐĐ već i njemu i cijeloj njezinoj obitelji, pa tako i njegovoj obitelji. Čuo je riječi koje je optuženi govorio. Optuženi se okrenuo prema vratima ĐĐ i rekao " G sve ću vas likvidirati", a zatim se okrenuo prema vratima mog stana i rekao da će likvidirati mene i moju obitelj. U zgradi na 4. katu nalazi se stan optuženog koji je manje površine sa dva veća stana od kojih je jedan moj a drugi od ĐĐ. Sjećam se da je optuženi prvo lupao vratima i to jako je lupao po svojim ulaznim vratima i vikao, onda sam ja pogledao kroz špijunku svog stana i obzirom da je to sve blizu sam čuo što je on sve govorio. Ne znam zašto je optuženi tada galamio. Na katu se nalaze vrata od galerije koja bi trebalo zaključavati kako netko nepozvan i nepoznat po noći ne bi došao na kat, a optuženi je stalno otvara ta vrata i nije ih zaključavao. Ne znam kakav je odnos optuženika prema ostalim stanarima u zgradi. Na poseban upit suda svjedok je naveo kako je osobno imao situaciju s optuženim kada mu je bacao smeće pred vrata, a rekao mu je da će s tim prestati kad prestane zatvarati vrata od galerije. Inkriminirani događaj se dogodio oko 00:00 sati. Na hodniku nije primijetio nikoga drugog osim optuženika, a ne zna točno je li ĐĐ tada bila u stanu, možda je i spavala, ne zna. Na posebno pitanje branitelja svjedok je naveo da nema saznanja da li je netko napao optuženika u liftu i je li dolazila policija. Misli da je pričao sa BĐ o prijetnjama koje je čuo.

7. Svjedok VĐ je iskazao kako ostaje u cijelosti kod navoda koje je dao pred policijom 30. listopada 2023. Okvirno se sjeća obzirom na protek vremena da je to bilo prije jednu godinu ili više kada ga je gospođa RĐN telefonskim putem obavijestila o događaju s optuženikom RĐ koji joj je susjed. Inače, predstavnik je stanara u zgradi u kojoj živi kao i optuženik i oštećena. Zgrada ima dva ulaza, a predstavnik je zgrade u cijelosti pa ga tako stanari obavještavaju o događanjima. Sjeća se da ga oštećena telefonskim putem nazvala i ispričala mu što se dogodilo. ĐĐ mu je rekla da je optuženi radio buku, bacao neke predmete i žalila se na njegovo ponašanje i rekla da ona više to ne može izdržati pa je tako zbog ovog događaja pozvala policiju. Savjetovao joj je da učini što misli da je potrebno. Misli da neki ljudi imaju veći, a neki manji prag tolerancije. Oštećena mu je govorila i da joj je optuženi prijetio, ali ne može točno ponoviti kakve su to bile prijetnje i koje su riječi izgovorene. Na posebno pitanje branitelja optuženika svjedok je naveo da je predstavnik stanara nekih 5 godina na svom ulazu, a na ulazu Mirka Mijatovića 3 godine ili više, ne može točno reći. Prije njega je bila predstavnica gospođa GĐ. Nema saznanja da li je netko od podstanara iz stana ĐĐ.

8. Na fotografijama koje je žrtva ĐĐ dostavila u spis uočavaju se plastične vrećice u hodniku ispred ulaza u stan i to tri plastične vrećice, a iz jedne od tih plastičnih vrećica viri kuhinjski nož. Nadalje, na fotografijama se uočava i upaljeni lampaš na prozoru stana. Na jednoj od fotografija uočava se optuženik koji sjedi na stolici i lijepi nešto na zid.

9. Iz službene zabilješke o dojavi od 10. travnja 2023. kao i iz službene zabilješke o dojavi od 20. svibnja 2023. proizlazi da je tražiteljica intervencije, oštećena ĐĐ, dojavila da na adresi u [adresa], 4. kat, ima problema sa susjedom. Iz službene zabilješke o dojavi od 24. svibnja 2023. proizlazi da je oštećena ĐĐ dojavila da je na adresi u [adresa], pronašla nož ispred svojih vrata za koji sumnja da ga je ostavio susjed. Iz izviješća o utvrđenom činjeničnom stanju proizlazi da je policija kucala i zvonila na ulazna vrata prezimena RĐ, ali nitko nije otvorio vrata, a dok su kroz prozor uočili da optuženi sjedi za kuhinjskim stolom i ne želi otvoriti vrata.

10. U cijelosti je prihvaćena materijalna dokumentacija pročitana tijekom postupka, obzirom ista nije ničim dovedena u pitanje, kao što je u cijelosti prihvaćen i nalaz i mišljenje vještaka, koji je pročitan na raspravi.

11. Na osnovu pojedinačne i sveukupne analize te ocjene izvedenih dokaza, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi RĐ počinio kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. KZ/11, koje mu je stavljeno na teret i to na način opisan u izreci.

12. Analizirajući iskaz oštećene ĐĐ, kako pojedinačno tako i u vezi s drugim izvedenim dokazima, ovaj sud ga je ocijenio vjerodostojnim jer je s jedne strane sam po sebi logičan i uvjerljiv, a s druge potkrijepljen iskazom svjedoka JĐ koji je neposredno čuo prijetnje koje je optuženi uputio oštećenoj, kao i iskazom svjedoka VĐ kojemu je žrtva govorila o inkriminiranom događaju. Konkretno, oštećena je u svom iskazu detaljno i uvjerljivo opisala način i okolnosti pod kojima joj je optuženi uputio predmetne prijetnje.

13. Analizirajući s druge strane optuženikovu obranu, ovaj sud je istu u dijelu u kojem je porekao da je prijetio oštećenoj na način kako mu je to stavljeno na teret ocijenio iskonstruiranom te usmjerenom isključivo na izbjegavanje kaznene odgovornosti. Naime, takva njegova obrana je u suprotnosti sa suglasnim iskazima oštećene te svjedoka AĐ. Optuženi RĐ je imao itekako razloga i motiva prijetiti oštećenoj budući da su njihovi međusobni odnosi već duže vremena narušeni zbog očite razlike u karakteru te obzirom isti žive na maloj udaljenosti i međusobnog nerazumijevanja.

14. Obzirom na optuženikovu obranu, nesporno je da je optuženi u lošim susjedskim odnosima sa oštećenom i njezinom obitelji vezano za njegovo postupanje sa smećem.

15. Na osnovu vjerodostojnog iskaza oštećene ĐĐ potkrijepljenog iskazom svjedoka AĐ, koji je čuo prijetnje koje su predmet optužbe ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi u vrijeme, na mjestu i na način opisan u izreci ove presude, ozbiljno prijetio oštećenoj da ćeju teško tjelesno ozlijediti. Ozbiljnost prijetnje prosuđuje se prema objektivnim kriterijima. Ovaj sud vjeruje iskazu oštećene da je ozbiljno shvatila predmetne prijetnje te da su iste kod nje izazvale opravdan osjećaj straha za njen život i sigurnost, budući da su prijetnje teškim tjelesnim ozljeđivanjem koje je okrivljeni uputio same po sebi ozbiljne odnosno po svom karakteru i obzirom na okolnosti pod kojima su upućene objektivno prikladne da kod svake osobe izazovu opravdan osjećaj straha za njen život i sigurnost.

16. Optuženi je djelo koje mu je stavljeno na teret počinio s izravnom namjerom. Naime, mogao je i morao biti svjestan ozbiljnosti svojih prijetnji, te je istima htio kod oštećene izazvati osjećaj straha i uznemirenosti, u čemu je i uspio.

17. Iz svega navedenog nedvojbeno proizlazi da je optuženi ostvario sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. KZ/11 koje mu je stavljeno na teret, slijedom čega ga je valjalo proglasiti krivim.

18. Odlučujući o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije optuženom RĐ za počinjeno kazneno djelo ovaj sud je uzimajući u obzir okvir za izricanje kazne za predmetno kazneno djelo prijetnje uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti utvrđene na strani optuženika, prijašnji život optuženika, kao i težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela.

18.1. Odlučujući o visini kazne ovaj sud je uzeo u obzir činjenicu da je za inkriminirano kazneno djelo prijetnje iz članka 139.stavak 2. KZ/11 zapriječena kazna zatvora u trajanju do tri godine, zatim činjenicu da je optuženi predmetno kazneno djelo počinio s izravnom namjerom, kao i društvenu opasnost i težinu počinjenog kaznenog djela.

18.2. Olakotnom okolnosti na strani okrivljenika cijenjena je ranija neosuđivanost za kaznena djela, kao i činjenica da je njegova mogućnost shvaćanja značenja svojega postupanja u vrijeme inkriminacije, kao i mogućnost vladanja svojom voljom bila smanjena i to bitno.

18.3. Otegotnim je cijenjena i činjenica da optuženi nije pokazao nikakvu kritičnost prema svom postupanju te da je isti svojim ponašanjem doprinio odugovlačenju kaznenog postupka. Otegotnom okolnošću optuženom cijenjena je činjenica da je optuženik prekršajno osuđivana osoba i to četiri puta, od čega dva puta zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a kojom prilikom su mu izricane novčane kazne i zaštitne mjere kao sudska opomena koje na optuženog nisu djelovale da ubuduće prestane s ovakvim protupravnim postupanjem.

18.4. Stoga je sud optuženika za kazneno djelo iz članka 139.stavak 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju šest mjeseci, i to obzirom na težinu djela, te stupanj povrede zaštićenog dobra kao i individualne okolnosti na strani optuženika, a koja je prema stavu ovog suda primjerena težini djela i osobi optuženog. Sud isto tako stava, osobito s obzirom na individualne okolnosti na strani optuženika, da se u ovom slučaju svrha kažnjavanja može postići primjenom bezuvjetne osude. Navedenom kaznenopravnom sankcijom će se izraziti društvena osuda za počinjeno djelo, te utjecati na optuženika i druge osobe da ne čine ista ili druga kaznena djela. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 6. siječnja 2024. do 5. travnja 2024.

19. Sud je optuženom izrekao i sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja koja će optuženom trajati do prestanka izvršavanja kazne zatvora i izvršavat će se u okviru zatvorskog sustava. Naime, sud smatra kako su ispunjene zakonske pretpostavke za izricanje ove mjere, i to osobito stoga što iz nalaza i mišljenja vještaka neuropsihijatra dr. Željka Marinića proizlazi da je optuženi ovo kazneno djelo počinio u stanju bitne smanjene ubrojivosti te da s obzirom na psihički status i ponašanje optuženika, bi isto moglo poticajno djelovati na optuženika na počinjenje jednakih ili sličnih kaznenih djela, a zbog čega i vještak u nalazu i mišljenju preporučuje izricanje ove sigurnosne mjere.

20. Obzirom da je optuženi osoba slabog imovnog stanja sud je temeljem članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08 optuženika u cijelosti oslobodio dužnosti naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08. te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti. Slijedom svega navedenoga, odlučno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 15. srpnja 2025.

SUTKINJA:

Bernarda Šuman

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-1638/2023

2. Optuženi RĐ

3. Branitelj, odvjetnik Arnold Čada

4. Oštećena, ĐĐ

5. U spis