REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U OSIJEKU

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj: Gž-1430/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću kojeg čine predsjednica vijeća, sutkinja Krunoslava Dropulić, sudac izvjestitelj o stanju predmeta i član vijeća Tomislav Šimić, te članica vijeća sutkinja Štefica Bukvić, u pravnoj stvari predlagatelja Financijske agencije, [osobni identifikacijski broj], Zagreb, Ulica grada Vukovara 70, radi provedbe jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača RC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], odlučujući o žalbi Republike Hrvatske, [osobni identifikacijski broj], koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Sisku, protiv rješenja Općinskog suda u Sisku Sp-398/2023-6 od 11. prosinca 2024., u sjednici vijeća 15. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba se odbija i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sisku Sp-398/2023-6 od 11. prosinca 2024. u točki 3., podtočki 4., u dijelu u kojem je potrošač RC oslobođen obveze po osnovi broj UP/I-415-02/2024- 001/00773, izdavatelja POREZNA UPRAVA, SISAK, vjerovnika REPUBLIKA HRVATSKA, MINISTARSTVO FINANCIJA, Katančićeva ulica 5, Zagreb, Hrvatska, [osobni identifikacijski broj], koja je zaprimljena 5. lipnja 2024. i obuhvaća glavnicu 225,49 EUR, kamatu 56,57 EUR i trošak 26,54 EUR.

II. Odbija se zahtjev žalitelja za naknadom troškova žalbenog postupka u iznosu 50,00 EUR.

Obrazloženje

Predmet postupka:

1.

Predmet postupka je provedba jednostavnog postupka stečaja potrošača nad imovinom potrošača RC.

Odluka prvostupanjskog suda:

2.

Pobijanim rješenjem otvoren je i zaključen jednostavni postupak nad imovinom potrošača RC, koji je oslobođen obveza navedenih u izreci pobijanog rješenja, a između ostalog i osnove navedene u izreci ovog rješenja koje je vjerovnik Republika Hrvatska.

Žalbeni razlozi:

3.

Protiv navedenog rješenja žali se vjerovnik Republika Hrvatska, ukazujući da je čl. 2. st. 1. Zakona o stečaju potrošača ( NN 100/2015, 67/2018, 36/2022, dalje: ZSP-a) propisano da je cilj ovoga Zakona poštenog potrošača osloboditi od obveza koje preostanu nakon unovčenja njegove imovine i raspodjele prikupljenih sredstava vjerovnicima (oslobođenje od preostalih obveza).

3.1.

Žalitelj ukazuje da je čl. 4. st. 2. ZSP-a propisano da se potrošačem u smislu ovoga Zakona, smatra svaka fizička osoba koja sklapa pravni posao ili djeluje na tržištu izvan svoje trgovačke, poslovne, obrtničke ili profesionalne djelatnosti.

3.2.

Vjerovnik ističe da je prvostupanjski sud potrošača oslobodio obveze koju ima prema vjerovniku Republici Hrvatskoj, suprotno čl. 4. st. 2. ZSP-a, jer u obveze iz tog propisa ne spadaju dugovanja prema Republici Hrvatskoj, osobito potraživanja koja se temelje na pravomoćnoj odluci, obzirom da potrošač s Republikom Hrvatskom nije sklopio tržišni pravni posao u postupku iz kojeg je nastala predmetna osnova, pa se tako potrošač ne može u postupku jednostavnog stečaja potrošača osloboditi osnove broj UP/I-415-02/2024-001/00773 izdavatelja Porezne uprave Sisak.

Odluka drugostupanjskog suda u odnosu na glavnu stvar:

4.

Žalba nje osnovana.

4.1.

Čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP-a), koji se u ovom postupku primjenjuje na odgovarajući način na temelju čl. 79. o. ZSP-a u vezi čl. 23. ZSP-a, čl. 10. Stečajnog zakona (NN 71/2015, 104/2017, 36/2022, 27/2024, dalje: SZ-a) i čl. 488. ZPP-a, propisano je da drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku odluku u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ovoga Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

4.2.

Ispitujući pobijanu odluku, postupak koji joj je prethodio, žalbene navode vjerovnika, utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio nijednu od prethodno navedenih bitnih povreda na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

4.3.

Neosnovan je i žalbeni prigovor žalitelja da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo (čl. 356. ZPP-a).

4.4.

Naime, čl. 77. st. 1. ZSP-a propisano je:

Rješenjem o oslobođenju od preostalih obveza potrošač se ne može osloboditi:

1. zakonske obveze na uzdržavanje djece, roditelja i drugih osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati

2. vraćanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom ili prekršajem

3. naknade štete nastale kaznenim djelom ili prekršajem

4. naknade štete zbog smrti ili teže tjelesne ozljede.

4.5.

Kako se obveza u pogledu koje je prvostupanjski sud oslobodio potrošača, odnosno u pogledu koje je vjerovnik podnio žalbu, temelji na osnovi koja proizlazi iz pravomoćnog rješenja donesenog u upravnom postupku, a ne predstavlja nijednu od osnova iz čl. 77. st. 1. ZSP-a zbog kojih se potrošača ne bi moglo osloboditi preostalih obveza, to se žalbeni razlog žalitelja ukazuje neosnovanim. Ovakav stav zauzeo je i VSRH na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 14. lipnja 2024. (broj predmeta sudske uprave Su IV-184/2024 od 14. lipnja 2024.)

4.6.

Slijedom navedenog primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a riješeno kao u toč. I. izreke rješenja žalbenog suda.

Odluka drugostupanjskog suda u odnosu na troškove postupka:

5.

S obzirom da pravila ZSP-a koja se odnose na jednostavni postupak stečaja potrošača, u čl. 79.j. propisuju da jedino odvjetnik odnosno stečajni upravitelj koji je imenovan kao povjerenik ima pravo na jedinstvenu nagradu i naknadu troškova u skladu s uredbom o nagradi i naknadi troškova kojom Vlada Republike Hrvatske utvrđuje kriterije i način obračuna i plaćanja nagrada i naknada za povjerenike u jednostavnom postupku stečaja potrošača, te da ni ta niti ijedna druga odredba ZSP-a ne propisuju pravo vjerovnika na naknadu troškova postupka, odlučeno je kao pod točkom II. izreke. Pritom se napominje da se ZPP u ovom postupku primjenjuje na odgovarajući način, što znači da se ZPP, čak i da je vjerovnik uspio sa žalbom, ne primjenjuje kada je riječ o zahtjevu vjerovnika za naknadom troškova postupka na teret potrošača, jer je smisao ZSP-a osloboditi potrošača dugova, a ne mu stvarati nove dugove i to u istom onom postupku u kojem ga se dugova oslobađa, određivanjem naknade troškova postupka na njegov teret, a posebno ne u korist Republike Hrvatske koja je donijela predmetni Zakon kako bi poštenog potrošača oslobodila od obveza uz ispunjenje zakonskih uvjeta.

U Osijeku 15. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća

sutkinja

Krunoslava Dropulić