REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U OSIJEKU

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1187/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću kojeg čine predsjednica vijeća, sutkinja Krunoslava Dropulić, sudac izvjestitelj o stanju predmeta i član vijeća, Tomislav Šimić, te članica vijeća, sutkinja Štefica Bukvić, u pravnoj stvari tužiteljice ŠŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa David Franjković, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice HŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa Ivan-Zvonimir Jelić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Jelić, Čavlina Zrinšćak i Sardelić d.o.o., Zagreb, radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku P-688/2022-52 od 28. svibnja 2024., u sjednici vijeća 15. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba tužiteljice i ukida presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku P-688/2022-52 od 28. svibnja 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, u stadij prethodnog postupka.

II. O troškovima žalbenog postupka, povodom zahtjeva tužiteljice za naknadom troškova žalbenog postupka, odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

Predmet spora:

1.

Predmet spora je tužiteljičin zahtjev za raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju koji je zaključen između parničnih stranaka 2. studenoga 2017. i to ŠŽ, kao primateljice uzdržavanja i HŽ kao davateljice uzdržavanja, a koji ugovor je potvrđen (solemniziran) od strane Lade Draškić, javne bilježnice u Zagrebu

2. studenoga 2017. pod brojem OV-5217/17.

1.1.

Tužiteljica također traži, na osnovi presude, u zemljišnim knjigama Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb, Općinskog građanskog suda u Zagrebu, brisati zabilježbu predmetnog ugovora o doživotnom uzdržavanju na nekretninama primateljice uzdržavanja, na način kako je to navedeno u tužbenom zahtjevu.

Odluka prvostupanjskog suda:

2.

Prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev u cijelosti (točka I. izreke), nalažući tužiteljici u roku 15 dana naknaditi tuženoj trošak postupka u iznosu 30.080,00 EUR (točka II. izreke), dok je točkom III. izreke u preostalom dijelu zahtjev tuženice za naknadom parničnog troška odbijen kao neosnovan.

Žalbeni razlozi i odgovor na žalbu:

3.

Prvostupanjsku presudu pobija tužiteljica.

3.1.

Prvi žalbeni navod tužiteljice odnosi se na pogrešnu primjenu materijalnog prava, konkretno članka 583. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje: ZOO-a). Tužiteljica tvrdi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio navedenu odredbu kada je zaključio da izvršavanje ugovora o doživotnom uzdržavanju ne iziskuje svakodnevnu komunikaciju između stranaka.

3.2.

Drugi žalbeni navod ukazuje na nepotpuno i pogrešno utvrđeno činjenično stanje (čl. 355. Zakona o parničnom postupku (NN 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP-a)). Prema navodu tužiteljice, sud nije utvrdio stvarnu volju stranaka pri sklapanju ugovora niti način izvršavanja ugovora kroz pet godina njegovog trajanja.

3.3.

Treći navod tiče se bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a. Tužiteljica smatra da presuda nema razloga o odlučnim činjenicama i da postoji očita proturječnost između razloga presude i izvedenih dokaza.

3.4.

Četvrtim žalbenim navodom tužiteljica upozorava na ignoriranje sudske prakse VSRH-a. Tužiteljica navodi da sud nije primijenio praksu Vrhovnog suda o širem tumačenju pojma "zajedničkog života".

3.5.

Peti navod odnosi se na pogrešnu ocjenu poremećenosti odnosa između stranaka. Sud nije pravilno ocijenio objektivnu i subjektivnu poremećenost njihovih međusobnih odnosa.

3.6.

Šesti žalbeni navod odnosi se na pogrešnu ocjenu o "krivnji" za prekid odnosa. Tužiteljica smatra da sud pripisuje krivnju isključivo tužiteljici bez adekvatnog obrazloženja.

3.7.

Sedmi žalbeni navod upozorava na ignoriranje zdravstvenog stanja tužiteljice. Žalba navodi da je sud zanemario činjenicu da 74-godišnja tužiteljica boluje od dijabetesa i depresije.

3.8.

U odgovoru na žalbu tužena osporava žalbene navode.

Ocjena drugostupanjskog suda:

4.

Čl. 365. st. 2. ZPP-a propisano je da drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku odluku u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ovoga Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

4.1.

Ispitujući pobijanu odluku, postupak koji joj je prethodio, žalbene navode tužiteljice, utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio nijednu od prethodno navedenih bitnih povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. 4.2.

Žalba je osnovana.

4.3.

Prvostupanjski sud je počinio apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

4.3.1.

Prema toj odredbi, bitna povreda postupka uvijek postoji ako presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a osobito ako je izreka presude nerazumljiva, ako proturječi sama sebi ili razlozima presude, ili ako presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, ili ako o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku odnosno tonskih snimki i samih tih isprava ili zapisnika odnosno tonskih snimki.

4.4.

Ni činjenično stanje u postupku nije potpuno utvrđeno (čl. 355- ZPP-a).

4.5.

Naime, u postupku pred prvostupanjskim sudom je utvrđeno da su stranke 2. studenoga 2017. sklopile ugovor o doživotnom uzdržavanju kojim se tuženica kao davateljica uzdržavanja obvezala pomagati tužiteljici kao primateljici uzdržavanja u njezinom uzdržavanju do kraja života, brinuti da primateljica uvijek ima dovoljno novčanih sredstava za normalan život, brinuti o njoj u slučaju bolesti, osigurati joj liječenje, snositi troškove liječenja te joj osigurati svu potrebnu njegu, dok se tužiteljica zauzvrat obvezala prenijeti na tuženicu pravo vlasništva na nekretninama u Zagrebu i pravo korištenja grobnog mjesta.

4.6.

Međutim, prvostupanjski sud je propustio u cijelosti utvrditi što je bila stvarna volja stranaka prilikom sklapanja predmetnog ugovora, na koji način su stranke razumjele sadržaj preuzetih obveza te kako se ugovor izvršavao tijekom pet godina do prekida odnosa u 2022.

4.6.1.

Ova činjenica je od važnosti za pravilnu primjenu čl. 583. st. 2. ZOO-a koji propisuje da ako stranke po ugovoru o doživotnom uzdržavanju žive zajedno, pa se njihovi odnosi toliko poremete da zajednički život postane nepodnošljiv, svaka stranka može tražiti raskid ugovora, što je jedna od osnova na kojoj tužiteljica temelji svoj tužbeni zahtjev za raskidom ugovora.

4.7.

Prvostupanjski sud je u točki 41. i 41.1. obrazloženja presude zaključio da ugovorena obveza uzdržavanja ne podrazumijeva svakodnevnu brigu i komunikaciju s tužiteljicom te da iz sadržaja ugovora takva odredba nije predviđena, pozivajući se isključivo na tekstualnu analizu ugovora.

4.7.1.

Takav pristup predstavlja pogrešnu primjenu materijalnog prava jer zanemaruje sudsku praksu Vrhovnog suda Republike Hrvatske, posebice rješenje broj Rev-2525/1995-2 od 7. prosinca 1995. godine u kojem je jasno istaknuto da sudska praksa sintagmu "zajednički život" tumači šire, te da treba smatrati da je ugovorena zajednica života i onda ako se u protivnom ugovor ne bi s obzirom na svoj ostali sadržaj mogao izvršavati.

4.8.

Prvostupanjski sud je u potpunosti zanemario medicinsku dokumentaciju i iskaze koji nedvojbeno ukazuju da tužiteljica, koja je u vrijeme vođenja prvostupanjskog postupka, imala 74 godine, boluje od dijabetesa i depresije te nije analizirao je li tužiteljici potrebna svakodnevna pomoć oko uzimanja terapije, briga o prehrani i psihičkom stanju.

4.8.1.

Sama tuženica je u podnesku od 21. veljače 2023. navela da je tužiteljicu "na dnevnoj bazi“ kontaktirala kako bi se uvjerila je li dobro i treba li joj što, zvala je kod sebe na obroke i druženja, donosila joj hranu, izvodila je u restorane, vozila ju liječnicima, što jasno ukazuje na svakodnevnu prirodu njihovog odnosa.

4.9.

Žalbeni sud smatra da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, odnosno razlozi koje sud navodi su nejasni i proturječni.

4.9.1.

Posebice je nejasno zašto sud smatra da svakodnevna briga o osobi koja boluje od kroničnih bolesti ne predstavlja sadržaj ugovorne obveze uzdržavanja, kada iz samog ugovora proizlazi obveza brige o zdravlju primateljice uzdržavanja.

4.10.

Činjenično stanje je ostalo nepotpuno utvrđeno jer prvostupanjski sud nije utvrdio na koji način su stranke izvršavale ugovor tijekom pet godina, kakav je bio njihov svakodnevni kontakt, kako su stranke razumjele svoje obveze, te koji su konkretni razlozi doveli do poremećaja njihovih odnosa. Ove činjenice su odlučne za pravilnu primjenu čl. 583. st. 2. ZOO-a, a njihovo neutvrđivanje čini nemogućim ispitivanje pravilnosti primjene materijalnog prava.

4.11.

S obzirom na navedene nedostatke, ovaj sud nije bio u mogućnosti ispitati pravilnost primjene materijalnog prava, pa je stoga valjalo pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Uputa prvostupanjskom sudu:

5.

U ponovnom postupku prvostupanjski sud dužan je otkloniti navedene povrede postupka te pravilno i potpuno utvrditi činjenično stanje. Sud će posebno voditi računa o tome da sve dokaze ocijeni u njihovoj međusobnoj povezanosti, savjesno i brižljivo, u skladu s obvezom iz čl. 8. ZPP-a.

5.1.

Prvo i najvažnije, sud mora utvrditi pravu volju stranaka pri sklapanju ugovora o doživotnom uzdržavanju. To znači da mora detaljno ispitati što su tužiteljica i tuženica stvarno htjele postići ovim ugovorom.

5.1.1.

Prvostupanjski sud će utvrditi kada je tužiteljica oboljela od depresije i dijabetesa, te kakve su obveze tuženice bile u smislu brige oko tužiteljičinog zdravstvenog stanja.

5.1.2.

Dakle, potrebno je ocijeniti iskaze stranaka i saslušanih svjedoka koji o tome imaju saznanja, odnosno saslušati svjedoke koji budu predloženi na tu okolnost, ili stranke, dakle ocijeniti namjere stranaka, te analizirati jesu li obje stranke razumjele da ugovor inherentno uključuje svakodnevnu brigu s obzirom na zdravstveno stanje tužiteljice.

5.2.

Nadalje, sud mora kronološki i detaljno utvrditi način na koji se ugovor faktički izvršavao tijekom pet godina, od 2017. do 2022.

5.2.1.

To uključuje precizno utvrđivanje učestalosti kontakata između stranaka, bilo da se radilo o telefonskim pozivima ili osobnim susretima, zatim prirodu i opseg brige koju je tuženica pružala tužiteljici, uključujući pripremu obroka prilagođenih zdravstvenom stanju tužiteljice (dijabetes), praćenje na liječničke preglede, kontrolu uzimanja lijekova, te jesu li stranke zajednički objedovale i provodile vrijeme zajedno. Ovi podaci su ključni jer pokazuju kako su same stranke tumačile svoje ugovorne obveze kroz duži vremenski period.

5.3.

Sud također mora pribaviti kompletnu medicinsku dokumentaciju tužiteljice i po potrebi odrediti medicinsko vještačenje koje će utvrditi prirodu i težinu njezina dijabetesa, ozbiljnost depresije i općenito psihičko stanje, njezinu sposobnost za samostalan život i donošenje racionalnih odluka, te objektivne potrebe za svakodnevnom brigom i nadzorom. Ove medicinske činjenice su presudne za ocjenu je li tuženica ispunjavala svoje ugovorne obveze na odgovarajući način.

5.4.

Posebnu pažnju sud mora posvetiti okolnostima vezanim uz svjedoka ĆŽ, čiji je ulazak u život tužiteljice očito predstavljao prekretnicu u odnosu između ugovornih strana.

5.4.1.

Sud mora utvrditi kada je točno započela veza između 74-godišnje tužiteljice i 30 godina mlađeg svjedoka ĆŽ, kakva je priroda te veze - je li romantična, financijska ili možda kombinacija navedenog, te kako je ta veza konkretno utjecala na odnos između tužiteljice i tuženice.

5.4.2.

Također je potrebno ispitati je li postojala objektivna osnova za zabrinutost tuženice glede ove veze.

5.5.

Sud mora detaljno istražiti razloge i okolnosti prijave Centru za socijalnu skrb, uključujući pribavljanje cjelokupnog spisa Centra, utvrđivanje točnog sadržaja prijave, ispitivanje je li prijava bila motivirana dobronamjernom brigom za dobrobit tužiteljice ili pak malicioznim namjerama, te kako je Centar postupio po prijavi i kakve je zaključke donio.

5.5.1.

Važno je utvrditi kako je ova prijava utjecala na daljnje međusobne odnose stranaka.

5.6.

Nužno je precizno utvrditi trenutak i razloge prekida komunikacije između stranaka, uključujući točan ili okviran datum ili razdoblje kada su prekinuti svakodnevni kontakti, tko je inicirao prekid komunikacije, koji su bili neposredni povodi za prekid, je li prekid bio postupan ili nagli, te jesu li postojali pokušaji pomirenja ili posredovanja.

5.7.

Sud mora pažljivo ispitati postojanje objektivne i subjektivne nepodnošljivosti zajedničkog života, što uključuje analizu postojanja objektivnih okolnosti koje čine zajednički život nemogućim, ispitivanje subjektivnih osjećaja obje stranke prema drugoj, utvrđivanje je li nepodnošljivost obostrana ili je osjeća samo jedna stranka, te može li se nepodnošljivost pripisati konkretnom ponašanju jedne od stranaka.

5.8.

Također je potrebno razmotriti mogućnost nastavka izvršavanja ugovora, odnosno utvrditi jesu li odnosi između stranaka trajno i nepovratno narušeni ili postoji mogućnost pomirenja i nastavka ugovornog odnosa, bi li eventualni nastavak ugovora bio u najboljem interesu obje stranke, te postoje li alternative potpunom raskidu ugovora, kao što je možda izmjena načina izvršavanja ugovornih obveza.

5.9.

Konačno, sud mora eksplicitno analizirati relevantnu sudsku praksu Vrhovnog suda Republike Hrvatske o tumačenju pojma "zajedničkog života" kod ugovora o doživotnom uzdržavanju, jasno obrazložiti kako tu praksu primjenjuje na konkretni slučaj, a ako iz bilo kojeg razloga odluči odstupiti od navedene prakse, mora detaljno i uvjerljivo obrazložiti razloge za takvo odstupanje.

5.10.

Kako je čl. 288.a ZPP-a propisano da će sud postavljanjem pitanja i na drugi svrsishodan način nastojati da se tijekom pripremnog ročišta iznesu sve odlučne činjenice, da se dopune nepotpuni navodi stranaka o važnim činjenicama, da se označe ili dopune dokazna sredstva koja se odnose na navode stranaka i, uopće, da se daju sva razjašnjenja potrebna za utvrđenje činjeničnog stanja važnog za odluku ili postizanje mirnog rješenja spora, a u mjeri u kojoj je to potrebno radi ostvarivanja toga cilja, sud će sa strankama razmotriti i pravna pitanja spora, a imajući u vidu brojnost činjenica koje je potrebno utvrditi, te da prvostupanjski sud nije postupio u skladu s prethodno navedenom odredbom, što je rezultiralo nepotpuno utvrđenim činjeničnim stanjem, zbog kojega drugostupanjski sud nije u mogućnosti ocijeniti ni pravilnost primjene materijalnog prava, žalbeni sud je primjenom čl. 377. st. 1. i 2. ZPP-a odlučio da će se ponovno provesti prethodni postupak.

5.11.

Tek nakon što utvrdi sve navedene činjenice i okolnosti, sud će imati potpunu sliku o predmetu spora i moći će donijeti zakonitu i pravilnu odluku o tome je li zajednički život između stranaka zaista postao nepodnošljiv u smislu čl. 583. st. 2. ZOO-a, te je li s obzirom na ovu pravnu osnovu, tužbeni zahtjev osnovan. Ovo pod uvjetom da prvostupanjski sud na temelju potpuno utvrđenog činjeničnog stanja zauzme stav da se sintagma „zajedničkog života“, u smislu kako je tumači VSRH, može primijeniti na konkretan odnos iz ovog predmeta.

5.12.

Također, tek nakon što utvrdi sve navedene činjenice i okolnosti, sud će imati potpunu sliku o predmetu spora i moći će donijeti zakonitu i pravilnu odluku o tome je li tuženica, a ako jest, kada i iz kojih razloga prestala izvršavati ugovorne obveze, a što je posebni pravni temelj na kojem tužiteljica temelji svoj zahtjev za raskidom ugovora i je li tužbeni zahtjev osnovan s obzirom na isticanje ovog razloga, ili je tužiteljica onemogućila tuženu u izvršavanju obveza.

5.13.

Svoj stav o svim spornim pitanjima prvostupanjski će sud detaljno obrazložiti.

6.

Odluka navedena pod toč. II. izreke rješenja temelji se na čl. 166. st. 3. ZPP-a.

U Osijeku 15. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća:

sutkinja

Krunoslava Dropulić