Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-448/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gordane Mihele Grahovac kao predsjednice vijeća te Renate Miličević i Koraljke Bumči kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Bobanović, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog RZ i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/2021, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama 2. okrivljenog EZ, 3. okrivljenog JZ i 5. okrivljene RZC, izjavljenim protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj K-144/2025 od 19. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 15. srpnja 2025.
p r e s u d i o je
Odbijaju se žalbe 2. okrivljenog EZ, 3. okrivljenog JZ i 5. okrivljene RZC kao neosnovane te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovnog broja K-144/2025 od 19. svibnja 2025. proglašeni su krivima 1. okrivljeni RZ, 2. okrivljeni EZ, 3. okrivljeni JZ, 4. okrivljeni HZ i 5. okrivljena RZC zbog počinjenja kaznenog djela protiv javnog reda – protužakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske Unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano i kažnjivo po članku 326. stavku 1. u svezi članka 36. stavka 2. KZ/11, a činjenično i pravno opisanog u izreci prvostupanjske presude. 1. okrivljeni RZ je na temelju članka 326. stavka 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 9 (devet) mjeseci te mu je na temelju članka 57. KZ/11 izrečena djelomično uvjetna osuda na način da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi 9 (devet) mjeseci, a preostali uvjetovani dio kazne od 1 (jedne) godine neće se izvršiti ukoliko 1. okrivljenik u roku od 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djele. Na temelju članka 54. KZ/11 1. okrivljeniku je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme oduzimanja slobode počevši od 21. listopada 2024. u 04:00 sata kada je uhićen pa nadalje. Na temelju članka 79. KZ/11 od 1. okrivljenika se oduzima mobitel marke Redmi, crne boje, IMEI broja: [IMEI broj] sa SIM karticom pozivnoga broja [broj SIM kartice] i mobitel marke Honor Magic 5 Lite, crne boje, IMEI broja: [IMEI broj] sa SIM karticom pozivnoga broja [broj SIM kartice], privremeno oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave brodsko-posavske, Postaje granične policije Slavonski Šamac broj 00244549 od 21. listopada 2024. i dodjeljuje Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine. Na temelju članka 270. ZKP 1. okrivljeniku se vraća iznos od 2.770,00 eura (dvije tisuće sedamsto sedamdeset eura) privremeno oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave brodsko-posavske, Postaje granične policije Slavonski Šamac broj 00244547 od 21. listopada 2024., po pravomoćnosti presude. 2. okrivljeni EZ je na temelju članka 326. stavka 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1. (jedne) godine i 9 (devet) mjeseci te mu je na temelju članka 57. KZ/11 izrečena djelomično uvjetna osuda na način da uvjetovani dio kazne zatvora iznosi 9 (devet) mjeseci, a preostali neuvjetovani dio kazne od 1 (jedne) godine neće se izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Na temelju članka 54. KZ/11 2. okrivljenom EZ je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme oduzimanja slobode počevši od 21. listopada 2024. u 04:00 sata kada je uhićen pa nadalje. Na temelju članka 79. KZ/11 od 2. okrivljenog EZ se oduzima mobitel marke Samsung Galaxy A15, IMEI: broja 351681592990156/01 sa SIM karticom pozivnoga broja [broj SIM kartice], privremeno oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave brodsko- posavske, Postaje granične policije Slavonski Šamac broj 00244551 od 21. listopada 2024. i dodjeljuje Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske. 3. okrivljeni JZ se na temelju članka 326. stavka 1. KZ/11 osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 9 (devet) mjeseci te mu je na temelju članka 57. KZ/11 izrečena djelomično uvjetna osuda na način da uvjetovani dio kazne zatvora iznosi 9 (devet) mjeseci, a preostali neuvjetovani dio kazne od 1 (jedne) godine neće se izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Na temelju članka 54. KZ/11 3. okrivljenom JZ se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode počevši od 21. listopada 2024. u 04:00 sata kada je uhićen pa nadalje. Na temelju članka 79. KZ/11 od 3. okrivljenog JZ se oduzima mobitel marke Samsung A70, IMEI broja [IMEI broj] sa SIM karticom pozivnoga broja [broj SIM kartice], privremeno oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave brodsko-posavske, Postaje granične policije Slavonski Šamac broj 00244550 od 21. listopada 2024. i dodjeljuje Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske. 4. okrivljeni HZ je na temelju članka 326. stavka 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 9 (devet) mjeseci te mu je na temelju članka 57. KZ/11 izrečena djelomično uvjetna osuda na način da uvjetovani dio kazne zatvora iznosi 9 (devet) mjeseci, a preostali neuvjetovani dio kazne od 1 (jedne) godine neće se izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Na temelju članka 54. KZ/11 4. okrivljenom ĐZ se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode počevši od 25. listopada 2024. u 17:00 sati kada je uhićen pa nadalje. Na temelju članka 79. KZ/11 od 4. okrivljenog ĐZ se oduzima mobitel marke iPhone 13, plave boje, IMEI brojeva [IMEI broj], privremeno oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave zagrebačke, III. policijske postaje Zagreb broj 01548643 od 25. listopada 2024. i dodjeljuje Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske.
5. okrivljena RZC je na temelju članka 326. stavka 1. KZ/11 osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 9 (devet) mjeseci te joj je na temelju članka 57. KZ/11 izrečena djelomično uvjetna osuda na način da uvjetovani dio kazne zatvora iznosi 9 (devet) mjeseci, a preostali neuvjetovani dio kazne od 1 (jedne) godine neće se izvršiti ukoliko okrivljenica u roku od 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Na temelju članka 54. KZ/11 5. okrivljenoj RZC se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode počevši od 25. listopada 2024. u 17:00 sati kada je uhićena pa nadalje. Na temelju članka 79. KZ/11 od 5. okrivljene RZC se oduzima mobitel marke Honor, crne boje, IMEI brojeva [IMEI broj] i mobitel marke Samsung Galaxy A14, IMEI brojeva [IMEI broj], privremeno oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave zagrebačke, III. policijske postaje Zagreb broj 01548644 od 25. listopada 2024. i dodjeljuje Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske. Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 – pročišćeni tekst, 91/12 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP) okrivljenici se u cijelosti oslobađaju obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP te nagrade i nužnih izdataka postavljenih branitelja.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnio 2. okrivljeni EZ po braniteljici Anji Perković, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Sanja Conjar, Domagoj Vuković i Anja Perković iz Slavonskog Broda, navodeći da se žali zbog odluke o kazni te je predložio da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu i da ga osudi na blažu kaznu.
2.1. Žalbu je podnio i 3. okrivljeni JZ po braniteljici Ivani Đurinac Vuković, odvjetnici iz Slavonskog Broda, navodeći da se žali zbog odluke o kazni, predlažući da drugostupanjski sud preinači presudu u dijelu koji se odnosi na kaznu na način da se osudi na blažu kaznu od izrečene.
2.2 Protiv pobijane presude žalbu je izjavila i 5. okrivljena RZC po branitelju Hrvoju Solini, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Solina & Karakaš - Kovačević iz Slavonskog Broda, navodeći da se žali zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi je predložila da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, odnosno da se pobijana presuda preinači i da se ona oslobodi od optužbe.
3. Odgovor na žalbe 2. okrivljenog EZ, 3. okrivljenog JZ i 5. okrivljene RZC podnijelo je Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu u kojem je predložilo da se žalbe svih okrivljenika odbiju kao neosnovane.
4. Žalbe 2. okrivljenog EZ, 3. okrivljenog JZ i 5. okrivljene RZC nisu osnovane.
5. 5. okrivljena RZC u žalbi navodi da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP, pri čemu parafrazira taj zakonski članak te obrazlaže da postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o iskazu 5. okrivljenice i samog tog iskaza jer je sud u razlozima presude naveo da je ista „iskazala da je kriva“ što nije točno, a što ukazuje činjenica da je 5. okrivljenica obranu iznosila na kraju dokaznog postupka. Međutim, prvostupanjski sud je u razlozima presude naveo da se 5. okrivljenica očitovala da se ne smatra krivom (toč. 3.) te je potom citirao obranu 5. okrivljenice (toč. 22.) koja je sukladna zapisniku s nastavka rasprave 19. svibnja 2025. Nadalje, 5. okrivljenica navodi da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 2. ZKP (a ne članka 468. stavka 3. ZKP kako se to pogrešno navodi u žalbi) jer na raspravi nije bio prisutan tumač čime joj je povrijeđeno pravo iz članka 64. stavka 1. točke 2. ZKP. Međutim, uvidom u zapisnike s rasprave 5. svibnja 2025., nastavljene 19. svibnja 2025., nesporno je utvrđeno da je 5. okrivljenica upozorena po članku 8. ZKP te je ista izjavila da ne razumije hrvatski jezik zbog čega joj je osigurano prevođenje po tumaču za engleski jezik Danijelu Stankoviću putem telefona na obje rasprave što 5. okrivljenica ni njen branitelj nisu osporavali u raspravi niti su imali primjedbe na takav način prevođenja niti je 5. okrivljenica izjavila da ne može pratiti tijek rasprave. Stoga žalba 5. okrivljenice zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka nije osnovana.
6. Osporavajući pravilnost i potpunost činjeničnih utvrđena prvostupanjskog suda (zapravo samo pravilnost) 5. okrivljenica navodi da ona nije dobrovoljno ušla u WhatsApp grupu u kojoj su razmjenjivani podaci vezani za ovo kazneno djelo niti s njim ima veze. Međutim, pravilno ističe prvostupanjski sud da se 5. okrivljenica nalazila kao putnica u osobnom automobilu kojim je upravljao njezin suprug, 4. okrivljeni ĐZ, u svojstvu suvozača, a u vozilu se nalazio i 2. okrivljeni EZ. Navedeni automobil u kojem se nalazila 5. okrivljenica, kao i automobil 1. okrivljenog RZ, su na autocesti A3 u blizini mjesta Županja uočili policijski službenici Mobilne jedinice za provedbu nadzora državne granice provodeći kontrolu ilegalnih migracija i prekograničnog kriminaliteta jer su se ta vozila zagrebačkih registarskih oznaka kretala u smjeru Lipovca te su dolaskom do čvora Županja sišli s autoceste, došli do ispred naplatne postaje Županja, polukružno se okrenuli, ali nisu izašli kroz naplatne postaje, već su se bez zaustavljanja ponovo uključili na A3 u smjeru Zagreba. Nakon zaustavljanja, pretragom mobitela 5. okrivljene RZC pronađena je komunikacija WhatsApp grupe koju su činili 1. okrivljeni RZ, 5. okrivljena RZC te CZ, R i MZ koja komunikacija se odvijala inkriminirane večeri i, između ostalog, u tu grupu su poslane i koordinate područja na kojem su kasnije pronađeni ilegalni migranti. Iako 5. okrivljenica navodi da postoji mogućnost da je njen broj mobitela netko, bez njene volje, stavio u predmetnu WhatsApp grupu, činjenica je da 5. okrivljenica nije poduzela ništa da „izađe“ iz te grupe kada su počele dolaziti poruke za koje ona nije zainteresirana, a koje se odnose na inkriminirano kazneno djelo. Cijeneći navedeno, nesporno je da je 5. okrivljenica primajući poruke o mjestu gdje se nalaze ilegalni migranti evidentno dala doprinos počinjenju djela jer njen suprug, 4. okrivljeni ĐZ, ne bi imao podatke kuda treba voziti. Stoga, suprotno stavu 5. okrivljene RZC, a na osnovu svih provedenih dokaza koje je prvostupanjski sud analizirao kako pojedinačno ali i dovodeći ih u međusobnu vezu, ispravno je zaključio prvostupanjski sud da je dokazano da je 5. okrivljenica zajedno i dogovorno s 1. okrivljenim RZ, 2. okrivljenim EZ, 3. okrivljenim PZ i 4. okrivljenim ĐZ, iz koristoljublja omogućila drugim osobama nedozvoljeno se kretati u Republici Hrvatskoj. Za takva svoja utvrđenja prvostupanjski sud je dao jasne, iscrpne i nedvosmislene razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud pa je, na tako potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, prvostupanjski sud ispravno 5. okrivljenu RZC proglasio krivom zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. KZ/11 zbog čega žalba 5. okrivljenice zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.
7. 2. okrivljeni EZ i 3. okrivljeni JZ se žale zbog odluke o kazni navodeći da sud nije olakotnim cijenio sve olakotne okolnosti na njihovoj strani zbog čega su prestrogo kažnjeni te smatraju da se svrha kažnjavanja mogla postići i blažom kaznom. 5. okrivljena RZC se ne žali zbog odluke o kazni, pa je ovaj drugostupanjski sud razmatrao njenu žalbe kao da se žali na izrečenu kaznu jer sukladno članku 478. ZKP žalba zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili povrede Kaznenog zakona na štetu okrivljenika sadrži u sebi i žalbu zbog odluke o kazni te je ovaj žalbeni razlog razmatran kao da je 5. okrivljenica predložila da se blaže kazni. Odluka o kazni mora uvijek izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela. Tako je, ispravno, prvostupanjski sud 2. okrivljenom EZ i 3. okrivljenom JZ olakotnim cijenio činjenicu priznanja počinjenja kaznenog djela što je pridonijelo ekonomičnosti postupka te su time spoznali da je njihovo ponašanje društveno i moralno neprihvatljivo, dok je olakotnim 5. okrivljenoj RZC sud cijenio da je majka djeteta starosti 17 godina. Otegotnih okolnosti na strani tih okrivljenika sud nije našao. Imajući na umu navedeno te kriminalnu količinu radnji i upornosti što se ogleda kroz podatak o broju osoba čije su kretanje u Republici Hrvatskoj iz koristoljublja omogućili te društvenu opasnost počinjenih kaznenih djela zbog narušavanja sigurnosti ostalih građana, kao i vodeći računa o općim pravilima izbora vrste i mjere kazne (članak 47. KZ/11) te o svrsi kažnjavanja (članak 41. KZ/11), ovaj drugostupanjski sud smatra da osuda 2. okrivljenog EZ, 3. okrivljenog JZ i 5. okrivljene RZC na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 9 (devet) mjeseci te na temelju članka 57. KZ/11 izrečena djelomična uvjetna osuda na način da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi 9 (devet) mjeseci, a preostali dio od 1 (jedne) godine kazne zatvora uvjetovan je rokom kušnje od 3 (tri) godine – u cijelosti je primjerena svim utvrđenim okolnostima. Stoga, blaže kažnjavanje za koju se zalažu okrivljenici nije osnovano neovisno o činjenici da na području Republike Hrvatske oni nisu osuđivani te su lošijih imovinskih prilika.
8. Kako žalbenim razlozima 2. okrivljenog EZ, 3. okrivljenog JZ i 5. okrivljene RZC nisu dovedena u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda, Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu i u skladu sa člankom 476. stavkom 1. točkom 1. i 2. ZKP u pogledu bitnih povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, pa kako niti jedna takva potvrda nije utvrđena, trebalo je primjenom članka 482. ZKP presuditi kao u izreci.
U Zagrebu 15. srpnja 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Gordana Mihela Grahovac
