Republika Hrvatska

Općinski sud u Zlataru

Stalna služba u Donjoj Stubici

Donja Stubica, Matenačka 3/I

Poslovni broj: Pp-1136/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, po sucu Jasni Pleško Grahovac uz sudjelovanje Karoline Vrabec kao zapisničara rješavajući po optužnom prijedlogu Policijske postaje Donja Stubica, Klasa: 211-07/24-5/15023, Urbroj: 511-17- 06-24-1 od 9. lipnja 2024., protiv okrivljenika KM zbog prekršaja iz čl. 282. st. 9. i čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14. ,64/15., 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 dalje: ZOSPC), nakon započete glavne rasprave 27. svibnja 2025. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti ovlaštenog tužitelja, te nastavka glavne rasprave od 15. srpnja 2025. u odsutnosti stranaka, na temelju čl. 179. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17. , 118/18. i 114/22 dalje: PZ), dana 15. srpnja 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: KM, sin K i A rođ. Ž, rođen **.**.1953. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], pismen, u mirovini, s mjesečnim prihodom u iznosu od 180,00 eura, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

što je dana 8. lipnja 2024. u 18,10 sati u Stubičkim Toplicama, Strmečka cesta kod kbr. 16A, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], parkirališnim prostorom ugostiteljskog objekta "Pro-Trade Lemona" pri čemu je udario u parkirani osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka], kojom prilikom na vozilima nije nastala materijalna šteta, a izvršenom kontrolom vozila i vozača:

1. kod okrivljenog se iz ustiju osjetio intenzivan miris alkohola te je imao teturav hod, a alkotestiranje je kategorički odbio

2. utvrđeno je da kod sebe nije posjedovao vozačku dozvolu,

čime je počinio prekršaje:

djelom pod 1. iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, djelom pod 2. iz čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem istog zakonskog propisa

i z r i č e

za djelo pod 1. novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura,

za djelo pod 2. novčana kazna u iznosu od 30,00 eura,

odnosno, ukupna novčana kazna u iznosu od 1.350,00 (tisućutristopedeset) eura.

II. Okrivljenik je izrečenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine novčane kazne odnosno 900,00 (devetsto) eura, na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti, u protivnom će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika sukladno čl. 152. st. 4. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju čl. 58. PZ-a, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca. Izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

IV. Na temelju čl. 138.st. 1. i st. 2. t. 1. i t. 3. u svezi čl. 139. st. 4. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset ) u istom roku kao i kaznu, u protivnom će se isti naplatiti ovrhom na novčanim sredstvima okrivljenika sukladno čl. 152. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Donja Stubica podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je pristupio na zakazanu glavnu raspravu 27. svibnja 2025. te izjavio da se ne smatra krivim za djela prekršaja koja mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret. Naveo je da je izlazio s parkirališta na benzinskoj pumpi u Stubičkim Toplicama kad se na parkiralište prebrzo dovezao osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] i on je udario u njega, a ne on u njega pa se ne smatra krivim. Naveo je da je tim vozilom upravljala muška osoba koju on uopće ne poznaje. Policija je došla po njegovoj dojavi, no rekli su da nema nikakve štete pa nisu ni pisali Zapisnik o očevidu prometne nesreće. Istaknuo je da ga nitko nije tražio da se podvrgne alkotestiranju pa nije alkotestiranje niti prihvatio niti odbio, a vidljivo je da nije potpisao niti zapisnik o odbijanju alkotesta. Također je izjavio da nije točno da pri sebi nije imao vozačku dozvolu jer ju je imao u autu, ali ga policajci nisu tražili da im istu pokaže. Naveo je da je u vozilu bio sam.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka AM i policijskog službenika ŽM, te izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži sudskom spisu, tj. Obavijest počinitelju temeljem čl. 109. a PZ-a , Broj: 1049451864 od 8. lipnja 2024. (list 4 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, serijski broj:

1049451970 od 8. lipnja 2024. (list 5 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka AM od 8. lipnja 2024. (list 6-8 spisa) i pročitao Izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika .

4. Svjedok BM izjavio je da je 8. lipnja 2024. u 18,10 sati sjedio na terasi ugostiteljskog objekta Pro-trade Lemona u Stubičkim Toplicama, kad je iz unutrašnjosti kafića izašao jedan muškarac koji je doteturao do svoga vozila na parkiralištu ispred kafića te sjeo u vozilo. Na njemu se vidjelo da je pod jakim utjecajem alkohola te je gledao u tom pravcu budući da je njegov auto bio parkiran dva mjesta dalje s lijeve strane njegovog vozila. Upalio je vozilo i krenuo vožnjom unatrag, pa onda ponovno naprijed, pa onda ponovno unatrag i zatim unaprijed počeo skretati u lijevo, očito s namjerom da napusti parkiralište. No, on je očito bio u tako pijanom stanju da nije mogao dobro okretati volan pa nije dovoljno smotao u lijevo nego je okrivljeni svojim prednjim desnim dijelom vozila udario u njegov zadnji desni kotač tako da se automobil svjedoka malo zaljuljao. Izjavio je da je skočio na noge i otišao do tog mjesta i stao ispred okrivljenikova vozila te prislonio obje šake na njegovu prednju haubu kako bi ga spriječio da ponovno udari u njegov auto. S terase su tada dotrčala dva mladića te mu povikali neka se makne jer da će ga okrivljeni pogaziti. Jedan od tih mladića je kroz otvoreni prozor na vratima tog vozača izvukao ključeve ispod volana te ih donio na terasu i stavio na njegov stol te mu rekao neka čuva ključeve dok ne dođe policija. Napomenuo je da on nije ni zvao policiju jer niti na svojem kotaču, a niti na vozilu koje ga je udarilo nije vidio nikakvih oštećenja. Vozač tog vozila, za kojeg je kasnije saznao da se zove KM, uopće nije reagirao što mu je taj dečko uzeo ključeve od auta, nego je ostao sjediti na mjestu vozača te se naslonio na volan, a auto mu je ostao popriječen na prilaznom kolniku između kafića i benzinske pumpe. Uskoro su došli policajci te s njime pokušavali obaviti razgovor, sjeća se da im je rekao da nema kod sebe nikakve dokumente. Policajcima je predao ključeve od njegovog auta i opisao im događaj te im rekao da ništa ne potražuje jer na kotaču njegovog vozila nije bilo nikakve štete. Napomenuo je da nije čekao završetak njihovog postupanja, nego je natrag sjeo za stol i nije dalje pratio njihov razgovor i tijek postupka jer je smatrao da ga se to više ne tiče. Vrlo brzo je došao jedan mlađi muškarac koji je okrivljenog KM posjeo na suvozačko sjedalo njegovog vozila te su se odvezli s parkirališta.

5. Svjedok policijski službenik ŽM izjavio je da je 8. lipnja 2024. iza 18,00 sati u PP Donja Stubica bila zaprimljena dojava da se u Stubičkim Toplicama na parkiralištu između benzinske pumpe i kafića dogodila prometna nesreća. Kod njih je bila promjena smjene pa su upućeni kolege iz PP Zlatar-Bistrica koji su osiguravali mjesto događaja, a oni su ih zatekli tamo kada je šef smjene uputio iza 19,00 sati njega i kolegicu SM na to mjesto. Kad su došli, vozilo okrivljenika bilo je parkirano na parkirnom mjestu, a okrivljenik više nije bio u vozilu. U razgovoru sa sudionicima utvrdio je da je došlo do kontakta između vozila okrivljenika koje je izlazilo s parkirnog mjesta i parkiranog vozila AM, no na niti jednom vozilu nije bilo nikakve štete pa nije bilo elemenata da se piše zapisnik o očevidu prometne nesreće. Od vozača je zatražio na uvid vozačku i prometnu dozvolu, no rekao je da nema nikakve dokumente kod sebe. Okrivljeni vozač KM bio je pod vidnim utjecajem alkohola jer mu se osjetio intenzivan zadah alkoholnih para iz usta pa mu je ponudio da se podvrgne alkotestiranju, što je on kategorički odbio, a odbio je i potpisati da odbija alkotestiranje pa mu je zapisnik uručio s napomenom da odbija potpisati. Na licu mjesta je okrivljeniku popunio i uručio obavijest po čl. 109.A PZ-a, koju je također odbio potpisati pa mu je uručena bez potpisa. Također ga je upozorio da će protiv njega biti podnesen optužni prijedlog i izdao mu usmenu naredbu da ne smije dalje upravljati vozilom pa je ubrzo po njega došao jedan mlađi muškarac koji ga je odvezao s tog mjesta.

6. Iako je okrivljeni KM porekao krivnju za prekršaje, na temelju iskaza ispitanih svjedoka AM i policijskog službenika ŽM, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje iz izreke ove presude, tj. da je kategorički odbio ponuđeno alkotestiranje i da kod sebe nije imao vozačku dozvolu.

7.Okrivljenik nije bio uvjerljiv u svojoj paušalnoj obrani da mu kritične prigode nitko nije ponudio alkotest te da je pri sebi imao vozačku dozvolu. Činjenicu da je okrivljenik kritične prigode odbio ponuđeno alkotestiranje, sud je utvrdio temeljem uvida u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu i Obavijest izdanu temeljem čl. 109. a. Prekršajnog zakona kojom se okrivljenik obavještava da će se protiv njega podnijeti optužni prijedlog. Ovako utvrđeno činjenično stanje potvrdio je i policijski službenik ŽM prilikom svjedočenja na glavnoj raspravi o procesuiranju okrivljenika kritične prigode. Policijski službenik ŽM također je uvjerljivo svjedočio da okrivljeni prilikom procesuiranja kod sebe nije imao vozačku dozvolu, a isto je potvrdio i svjedok BM navodeći da se sjeća da je okrivljeni policijskim službenicima rekao da kod sebe nema nikakvih dokumenata. Svjedok ŽM je službena osoba, prekršaj je utvrdio obavljajući službenu dužnost, nije u srodstvu, niti u zavadi s okrivljenikom, te nema razloga istoga lažno teretiti pa je sud ocijenio da je svjedok istinito svjedočio o prekršaju koji je okrivljenik počinio kritične prigode. Stoga sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje kako mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret te je obrana okrivljenika odbačena kao neuvjerljiva i dana isključivo u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti i sankcije za prekršajno ponašanje. Okrivljenik je na glavnoj raspravi 27. svibnja 2025. bio propisno pozvan na nastavak rasprave 15. srpnja 2025. te bio upozoren da će se iduća glavna rasprava održati i svjedoci ispitati i u slučaju njegove odsutnosti budući da je svoju obranu iznio. Obzirom da svoj izostanak s glavne rasprave od 15. srpnja 2025. nije opravdao te da je svoju obranu iznio 27. svibnja 2025., provedena je 15. srpnja 2025. glavna rasprava u njegovoj odsutnosti i javno objavljena presuda. Svojim izostankom sa završnog ročišta okrivljenik je samovoljno sebi uskratio konfrontacijsko pravo, odnosno mogućnost da ispita AM i policijskog službenika ŽM kao svjedoke i iznese primjedbe na njihove iskaze, odnosno da aktivno sudjeluje do dovršetka dokaznog postupka.

8. Odredba čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana, kazniti za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji se odbije podvrgnuti ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

9. Odredba čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili ju ne pokaže na zahtjev policijskog službenika.

10. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret, proglašen je krivim te mu je sud izrekao novčane kazne kao u izreci presude, vodeći računa prilikom odlučivanja o vrsti i visini prekršajne sankcije o svim okolnostima propisanim čl. 36. Prekršajnog zakona. Sud je okrivljeniku kao olakšavajuće uzeo da do sada nije prekršajno kažnjavan, dok otežavajućih okolnosti na strani okrivljenika nije utvrdio. Stoga su okrivljeniku izrečene minimalne propisane novčane kazne smatrajući da će se istima ispuniti svrha kažnjavanja i da će odvratiti okrivljenika od daljnjeg činjenja prekršaja te utjecati na sve ostale sudionike u prometu da se pridržavaju prometnih propisa.

11. Na temelju čl. 152 st. 3. Prekršajnog zakona valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

12. Troškovi postupka dosuđeni su u paušalnom iznosu na temelju zakonskih propisa citiranih u izreci ove presude, a prilikom njihovog odmjeravanja vođeno je računa o trajanju i složenosti postupka.

13. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od tri mjeseca izrečena je okrivljeniku temeljem propisa citiranog u izreci ove presude, zbog toga što je odbio alkotestiranje, što pripada u najstrože kažnjive prometne prekršaje. Sud je ocijenio da postoji opasnost da bi okrivljenik mogao ponoviti ovaj prekršaj, pa je mjera izrečena u preventivne svrhe kako ne bi ugrožavao sigurnost sudionika u prometu.

14. Iz iznijetih razloga valjalo je riješiti kao u izreci ove presude.

U Donjoj Stubici, 15. srpnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Karolina Vrabec

Jasna Pleško Grahovac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH putem ovog Općinskog suda u 2 istovjetna pisana primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljenik: KM, [adresa]

2. Tužitelj: Policijska postaja Donja Stubica, Trg Matije Gupca 18

3. Arhiv