REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

 

                                                                   Poslovni broj: 42. Pp-3466/2022-9

 

U    I M E    R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog Z. B., radi prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojeg brani E. D., odvjetnik iz K., a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Čazma Klasa: 211-07/22-5/24483, Urbroj: 511-02-06-22-1 od 11.9.2022., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika i branitelja, a u odsutnosti podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160.  Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 28. studenog 2023., 

 

p r e s u d i o     j  e

 

OKRIVLJENI Z. B., O.:..., sin Z. i B., r. B., rođen ... u S., s prebivalištem u D. G., G. odvojak 20., državljanin Republike Hrvatske, radnik, 600,00 eura, oženjen, 4 maloljetne djece, završio osnovnu školu, pismen, prekršajno osuđivan,  

 

 

k  r  i  v     j  e

 

I               što je dana 10. rujna 2022., u 13:10 sati, u L. ulici 2 u Č., upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja K. ...-H. u vrijeme dok mu je rješenjem Policijske postaje Ivanić Grad broj: 211-07/22-3/10623., izrečena zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilima B kategorije od dana 14. srpnja 2022. do dana 14. listopada 2022.,

dakle, kao vozač u prometu na cesti  upravljao vozilom  za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom,

pa je time počinio prekršaj iz članka 289. stavka 1. u vezi stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,  te mu se na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

 

i  z  r  i  č  e             

NOVČANA KAZNA OD 1.000,00 EURA (tisuću eura)/ 7.534,50 KUNA (sedam tisuća petsto trideset četiri kune i pedeset lipa). 

II              Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 120 dana od dana pravomoćnosti presude.              

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona  naplatiti prisilnim putem. 

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 666,67 eura (šesto šezdeset šest eura i šezdeset sedam centi)/ 5.023,03 kuna (pet tisuća dvadeset tri kune i tri lipe) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.  

III               Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi  članka 289. stavka  5. točke 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 6 (šest) MJESECI, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

IV               Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura)/ 113,02 kuna (sto trinaest kuna i dvije lipe), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.  

Obrazloženje

 

1.               POLICIJSKA POSTAJA ČAZMA podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/22-5/24483, Urbroj: 511-02-06-22-1 od 11.9.2022.., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.               Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

3.               Ispitani Z. B. navodi da je kritične zgode u 13:10 sati, u L. ulici 2 u Č., zaustavljen u kontroli prometa dok je upravljao osobnim automobilom registarske oznake  K. ...-H.. U predmetnoj kontroli službene osobe su pravilno utvrdile da je u odnosu na njega u tom trenutku bila na snazi pravomoćna i izvršena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije po odluci Policijske postaje Ivanić Grad. Poznato mu je da je oglašen krivim za prekršaj iz navedenog članka zakona od strane te policijske postaje te mu je uz novčanu kaznu izrečena spomenuta zaštitan mjera u trajanju od 3 mjeseca. Međutim, bio je u nekoj vrsti zablude vezano za vrijeme početka trajanja ove zaštitne mjere iz razloga što je smatrao da će mu policija kao nadležno tijelo prije početka trajanja te mjere dostaviti dopis odnosno obavijest u kojem će biti naznačen dan kada počinje s trajanjem ova zaštitna mjera. Kako takvu obavijest nije zaprimio niti u jednom trenutku bio je u dobroj vjeri da mu zaštitna mjera nije počela trajati prema toj odluci. Također nije imao saznanja o promjenama zakonskih odredbi vezano uz početak trajanja zaštitne mjere, ali je svjestan činjenice da  je ova njegova zabluda bila otklonjiva, jer je na više načina mogao pravovremeno utvrditi početak i završetak trajanja navedene zaštitne mjere. Stoga se smatra odgovornim za ovu protupravnu radnju, ali moli sud da kod izricanja sankcije uzme u obzir da u sferu prekršaja nije ušao s namjerom već  nehajno, a također da se uzme u obzir njegov obiteljski i imovni status. Na kraju napominje da mu je vozačka dozvola potrebna za putovanje na posao, a posebno zbog čestih odlazaka liječniku sa maloljetnim djetetom kojem je dijagnosticirana epilepsija te mora stoga nekoliko puta mjesečno odlaziti u Zagreb u dječju bolnicu radi pregleda.  

4.               Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa izvješćem te Prekršajnim nalogom Policijske postaje Ivanić grad, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim te mu je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma. 

5.               U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te potom izričito u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.

6.               Prvotno se u izvješću naznačuje da je kritične zgode upravo okrivljenik zaustavljen u kontroli prometa od strane službene osobe dok je upravljao predmetnim osobnim vozilom na prometnici, a radilo se o protupravnoj radnji koja se odnosi na upravljanje vozilom „B“ kategorije za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije od strane Policijske postaje Ivanić Grad  u vremenu od 14. srpnja 2022. do 14. listopada 2022.

7.               Nadalje, iz predmetnog pravomoćnog Prekršajnog naloga uviđa da je okrivljeniku  za  prekršaj iz članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izricana zaštitna mjera zabrane upravljanja za vozila „B“ kategorije i to u trajanju od 3 mjeseca. To jasno znači kako je od dana izvršnosti okrivljeniku bilo zabranjeno upravljati vozilima „B“ kategorije, jer je navedena zaštitna mjera upisana u njegov karton kao vozača. Na samom nalogu nalazi se žig u kojem je naznačen datum pravomoćnosti te odluke i to 5. srpnja 2022. te ujedno i datum izvršnosti 14. srpnja 2022. Usprkos tome, u navedenom periodu trajanja zabrane okrivljenik je svjesno odlučio upravljati osobnim automobilom. Vezano za to treba napomenuti kako kod okrivljenika nije mogla postojati zabluda o vremenu odnosno terminu trajanja zaštitne mjere, jer je tu činjenicu mogao pravovremeno utvrditi na više načina, a posebno kod nadležne Policijske postaje koja je donijela odluku vezano za tu zaštitnu mjeru.

8.               Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da je u više navrata kažnjavan za prekršaje iz oblasti prometa, pa tako u jednom navratu za identičan prekršaj. 

9.               Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje,  sud ga je oglasio krivim za spomenuti prekršaj  te mu je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma.

10.               Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, te činjenica da niskim mjesečnim primanjima uzdržava čak četvoro maloljetne djece, dok je primjereno kritičan za svoje ponašanje u prometu, te zasigurno u sferu prekršaja nije ušao s namjerom već neodgovornim propustom, time da je sud kao otegotno cijenio njegovu dosadašnju višestruku kažnjavanost za blaže prekršaje iz prometa, te za isto djelo prekršaja u jednom navratu. Međutim, uzevši u obzir propisani raspon kazne za izvršenu protupravnu radnju u odnosu na njegov socijalni status ipak je bilo uvjeta za ublažavanjem novčane kazne ispod zakonskog minimuma. Tako je izrečena novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njegovoj težini odnosno stupnju krivnje i samo takvom novčanom kaznom može se utjecati na njegovu svijest da ubuduće izbjegava izvršenje takvih protupravnih radnji u prometu, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

11.               Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne. 

12.               Za prekršaj opisan u izreci presude propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. U konkretnom slučaju, sud smatra prihvatljivim takvu mjeru odrediti okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz članka 289. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,  jer je već u jednom navratu činio isto djelo prekršaja i radi se o specijalnom povratniku, uslijed čega je nužno vozača uputiti kako njegovo postupanje u prometu nije prihvatljivo i dopustivo da bi ubuduće izbjegavao takvo i slično protupropisno ponašanje.  Sama dužina trajanja mjere u skladu je sa odredbom članka 289. stavka  5. točke 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

13.               Navedena zaštitna mjera počinje teći danom izvršnosti ove presude

14.               Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer ostvaruje mjesečna primanja te time svakako može platiti minimalni trošak bez da ugrožava vlastitu egzistenciju ili članova obitelji.

 

U Bjelovaru, 28. studenog 2023.     

 

Zapisničar                                                                                       SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.                                                                                                   Ratko Laban v.r. 

 

        UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

 

Dostaviti:

1.)   Okrivljeniku

2.)   Podnositelju Optužnog prijedloga

3.)   Branitelju

 

-          Po pravomoćnosti

4.)   Referadi za promet

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

                                                ANDREA HUDOLETNJAK