REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Matije Gupca 22, Zabok

Pp-1922/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, uz sudjelovanje Ivanke Vinković kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika 1. SŠ i 2. RŠ, oboje državljani RH, radi prekršajnog djela iz članka 22. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( NN 70/17, 126/19, 114/22, 36/24, dalje: ZZNUO), povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Zabok, broj: Klasa: 211-07/24-5/25134, Urbroj: 511-17-05-24-1 od 3.10.2024., nakon glavne rasprave provedene javno i dovršene 15. srpnja 2025., u prisutnosti 1. i 2. okrivljenika, a u odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja, te presude javno objavljene istog dana u odsutnosti 1. i 2. okrivljenika i punomoćnika ovlaštenog tužitelja,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: SŠ, bez nadimka, sin S i R,  rođ. **.**.1980.  u [adresa],  državljanin  RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], VSS, pismen, po zanimanju agronom, zaposlen na nepuno radno vrijeme u Trgocentru, u Zaboku, razveden, otac jednog mlt. djeteta, s mjesečnim primanjima oko 500-1.200 eura, bez veće imovine, prekršajno osuđivan zbog prometnog prekršaja, kaznu platio, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

što je:

01. kolovoza 2024., četvrtak, u 10,00 do 11,30 sati, u mjestu [adresa], u obiteljskoj kući, počinio nasilje u obitelji prema svojoj bivšoj bračnoj partnerici, 2. okr. RŠ, na način da joj je sa svoje e- mail adrese [adresa elektroničke pošte] na njezinu mail adresu [adresa elektroničke pošte] poslao 3 poruke uvredljivog i ponižavajućeg sadržaja: „Srami se svinjo“, „droljo“, „kučko odurna“, a što je kod RŠ izazvalo osjećaj uznemirenosti,

dakle, kao punoljetni član obitelji, bivši bračni drug, počinio je psihičko nasilje u obitelji prema bivšoj bračnoj družici, koje je kod žrtve prouzročilo osjećaj uznemirenosti,

čime je počinio prekršaj iz članka 10.t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 114/22, 36/24), kažnjivo po čl. 22.st.1. istog Zakona,

II. pa mu se na osnovu istog propisa,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura).

III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu, temeljem članka 33.st.10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), platiti u roku od 90 dana od pravomoćnosti ove presude.

IV. Temeljem čl. 152.st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je okrivljenik u cjelini platio novčanu kaznu ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 200,00 eura novčane kazne, u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti.

V. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu u iznosu od dvije trećine izrečene novčane kazne ne plati u roku 90 dana, izrečena novčana kazna u cijelom iznosu će se u smislu odredbe čl. 34.st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno, a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. Prekršajnog zakona.

VI. Okrivljenik 1. je dužan, temeljem čl. 138.st.1. i 2. t.3. u svezi s čl. 139.st.1. i 3. Prekršajnog zakona, u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), platiti paušalne troškove ovog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, a koji se imaju uplatiti na državni proračun u roku od 90 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti ovrhom, temeljem čl. 152.st.4. Prekršajnog zakona.

VII. Odbija se tužitelj PP Zabok sa zahtjevom da se 1. okrivljeniku SŠ

SŠ izrekne zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana.

VIII. Okrivljenica: RŠ, djev.RŠ, bez nadimka, kći F i Č, rođ. **.**.1988. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

(temeljem čl. 182. t.3. Prekršajnog zakona)

da bi:

01. kolovoza 2024., četvrtak, u 10,00 do 11,30 sati, u mjestu [adresa], u obiteljskoj kući, počinila nasilje u obitelji prema svojem bivšem bračnom partneru, 1. okr. SŠ tako da ga je prilikom telefonskog razgovora vrijeđala riječima: “Jebe mi se, napravi ću ono što ja želim, jebi si mater!“, a što je kod 1. okr. SŠ izazvalo osjećaj uznemirenosti,

čime da bi počinila prekršaj iz čl. 10.t.3. ZZNUO-a.

IX. Troškovi ovog postupka u odnosu na 2. okrivljenicu padaju na teret proračunskih sredstava suda, temeljem čl. 140.st.1. i 2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zabok, pod brojem Klasa: 211-07/24-5/25134, Urbroj: 511- 17-05-24-1 od 3.10.2024., podnijela je Optužni prijedlog protiv 1. i 2. okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik 1. SŠ, očitujući se na navode optuženja očitovao se da se smatra krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. U obranu je iskazao da je bio provociran te je doista svojoj bivšoj bračnoj partnerici s kojom je sklopio brak 5.4.2013., s kojom ima zajedničko dijete sina mlt. u dobi 12 godina, brak je razveden 27. svibnja 2024., uputio e-mail sa svoje e- mail adrese [adresa elektroničke pošte] na adresu [adresa elektroničke pošte] poruke uvredljivog i ponižavajućeg sadržaja točno kako se navodi u optužnom prijedlogu, „Srami se svinjo“, „droljo“, „kučko odurna“, te je svjestan da su to riječi i sadržaj riječi ponižavajućeg i uvrjedljivog sadržaja koje može povrijediti i uvrijediti bivšu bračnu partnericu. Iskazao je da mu je izrazito žao zbog tog događaja, dodajući da je to ekscesno ponašanje u njegovom ponašanju zbog narušenih odnosa u pogledu druženja i viđenja djeteta G sa njegovom bivšom bračnom partnericom, koje traje već od početka 2024. godine kada mu je nekoliko puta izrekla riječi kojima je povrijedila njegovo dostojanstvo prije razvoda braka, a u tijeku postupka mijenja plan u Centru za socijalnu skrb i donošenju plana o zajedničkoj skrbi. Prije tog događaja zbog odlaska rada na terenu, molio je 2. okr. da omogući da G dođe na sezonski rad jer je izbivao iz mjesta prebivališta, ali je to glatko odbila, o čemu sve ima prepisku poruka. U mjesecu kolovozu, 1.8. bila je stresna situacija kada je upravo majka tražila da G bude s njom izvan plana za zajedničku roditeljsku skrb na godišnjem odmoru sa njenim partnerom, a on je točno isplanirao da bude sa sinom upravo u te dane kada je ona navela da bi trebala koristiti godišnji odmor na moru i da ima rezervirani smještaj. Nisu se mogli dogovoriti, ostajao je kod toga da moraju poštivati plan o zajedničkoj skrbi, da želi vidjeti dijete, da ga barem zagrli, pa je tokom telefonskog razgovora, jer su u to vrijeme još kontaktirali telefonom, vrijeđala ga riječima "da joj se jebe, da će ona napraviti što želi, da si jebem mater" i to ga je povrijedilo i uzrujalo u cijeloj toj narušenoj atmosferi u dovođenju G po partneru bivše bračne družice, koji nije član obitelji u njegovu obiteljsku kuću, gdje on s druge strane se ne može približiti stanu gdje živi njegov sin, po usmenom nalogu njegove bivše bračne partnerice. Iskazao je da se protivi tome da njegovog sina dovode i odvode osobe koje nisu u bliskom srodstvu, ne želeći da to čini stres djetetu, a mora priznati da čini stres i njemu. Zbog tih narušenih odnosa zatražio je medijaciju u Obiteljskom centru u Krapini u vezi postupaka s djetetom, te je u spis priložio presliku Izvješća da je okončano obiteljsko savjetovanje s danom 10.12.2024. i da vrijedi do 10.6.2025., a sudski postupak još nije pokrenut. Posebno je iskazao da je cijeli taj događaj pokrenula njegova bivša partnerica s odmakom od 43 dana te i to pokazuje po njegovom mišljenju da se radilo o jednokratnom ekscesnom događaju između njih kao roditelja zajedničkog djeteta, a nakon tog događaja ne može reći da bi se bilo što događalo između njih dvoje izvan normalnog ponašanja roditelja zajedničkog djeteta.

2.1. Okrivljenica 2. prigovorila je istinitosti obrane 1. okr., u prvom redu da nije točno da bi ona 1.8. njemu poslala bilo kakav mail ili poruku sadržaja kao što je on tereti niti da bi ga s time povrijedila ili ponizila. Navela je da je u policiju došla sa zakašnjenjem 13.9. isključivo radi primljenih poruka i poziva i objava na Facebooku neprimjerenog sadržaja sa broja i adrese 1. okr. da bi ga prijavila za kazneno djelo nametljivog ponašanja, a nakon što je dala iskaz rečeno joj je da sve što navodi nije za kaznenu prijavu, već ev. za prekršajnu prijavu za nasilje u obitelji, te je to razlog zbog čega je policija primila u obradu njen zahtjev sa datumom 13.9. u vezi ove prekršajne prijave. Prigovorila je obrani 1. okrivljenika da samo djelomično je istinita obrana, jer je glavni razlog zbog čega nije dozvolila sinu G da ode u nepoznati grad kod oca zbog toga što nije znala tko će brinuti o G kad otac radi, zbog toga nije bila s tim suglasna i to navela kao isključivi razlog.

3. Okrivljenica 2. RŠ očitujući se na navode optuženja očitovala se da se ne smatra krivom za djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret. U obranu je iskazala da odlučno pobija da bi ona 1. okrivljeniku 1.8.2024. uputila bilo telefonom ili drugim načinom komunikacije riječi “Jebe mi se, napravi ću ono što ja želim, jebi si mater!“, to nije istina. Posebno je istakla, kao što je već rekla, da je na policiju došla 13.9.2024. s namjerom prijaviti ponašanje 1. okr., kao bivšeg bračnog druga i roditelja zajedničkog djeteta, jer je uznemiravao i prijetio njoj i članovima uže obitelji, posebno teško bolesnoj majci uznemirujućim porukama uvrjedljivog sadržaja, a posebno još i objavama njezinih fotografija na facebooku, međutim, nakon razgovora sa službenikom ostalo je na tome da je policija zaprimila taj podatak kao opis nasilje u obitelji i samo tu jednu poruku od 1.8.2024. kao djelo nasilja, iako je toga bilo jako puno. Porekla je da bi ona 1.8. telefonom kontaktirala 1. okrivljenika i da bi mu govorila riječi neprimjerenog sadržaja kakvi joj se stavljaju na teret Optužnim prijedlogom. O tome može dostaviti ispis telefonskih poziva za taj dan. Iskazala je da je točno da su imali jako puno problema, nesuglasica i nesporazuma, duže vrijeme je bila uznemiravana, a taj puta je jednostavno nakon poslanog maila odlučila to prekinuti. U odnosu na postupak medijacije koji je pokrenuo 1. okrivljenik, istakla je da mora reći, da je ona u mjesecu kolovozu 2024. pokrenula postupak, podnijela zahtjev za savjetovanje prije pokretanje sudskih postupaka u vezi mlt. djeteta, koje je završeno u 12 mjesecu, a 1. okr. je podnio zahtjev za medijaciju u Obiteljskom centru u Krapini.

4. Na glavnoj raspravi provedenoj javno i dovršenoj 15. srpnja 2025., proveden je dokazni postupak te je izvršen uvid i čitan je Optužni prijedlog (list spisa br. 1-4), Obavijest počinitelju prekršaj po čl. 109-a PZ-a za 1. i 2. okr. (list spisa br. 5-6), Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list spisa br. 7-9), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika SŠ (list spisa br. 10-11), Obavijest žrtvi nasilja u obitelji i Obrasci o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list spisa br.15-24), Potvrde iz prekršajne evidencije MP za 1. i 2. okr. (list spisa br. 25-28) i Ispis poziva za mjesec kolovoz 2024. i preslika SMS poruke (list spisa br. 37-45).

5. Na temelju okolnosne obrane 1. okr. SŠ u kojoj u cijelosti priznaje počinjenje djela kako mu se stavlja na teret i obrane 2. okr. RŠ, te uvidom u cjelokupni spis, analizirajući obrane 1. i 2. okrivljenika, ovaj Sud uzeo je dokazanim prekršajno djelo 1. okr. SŠ, našavši u tom utvrđenom djelu sva bitna obilježja djela prekršaja iz odredbe članka 22. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

5. 1. Stoga je Sud 1. okr. SŠ proglasio krivim, a pri izboru vrste i visine kazne za počinjeno prekršajno djelo, izabrana je i izrečena novčana kazna u iznosu propisanom Zakonom, a za izrečenu novčanu kaznu kao u izreci, Sud uzima da je razmjerna težini počinjenog djela i stupnju ugroženosti zaštićenog dobra, načinu počinjenja djela, kao i okolnosti počinjenja djela, ocijenivši da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te djelovati na 1. okrivljenika da ne čini ista ili istovrsna djela.

6. U konkretnom slučaju, nesporno je da je 1. okrivljenik počinio psihičko nasilje u obitelji prema članu obitelji, svojoj bivšoj bračnoj družici RŠ, (prema odredbi članka 8.st.2. ZZNUO-a), na način da joj je sa svoje e- mail adrese [adresa elektroničke pošte] na njezinu mail adresu [adresa elektroničke pošte] poslao 3 poruke uvredljivog i ponižavajućeg sadržaja: „Srami se svinjo“, „droljo“, „kučko odurna“, što jest psihičko nasilje, jer iste riječi jesu poslane na način da uznemire i omalovaže člana obitelji, kao i po svom sadržaju i značaju jesu grube i uznemirujuće, povrjeđuju osobu po načinu i razlogu kojem su upućene, ciljano da je se povrijedi, da je uznemiri, a što je žrtva nasilja potvrdila, pa je Sud svoju vjeru poklonio iskazu žrtve nasilja RŠ, ocijenivši da je 2. okrivljenica u opisu tijeka i dinamike događaja logičnim i životnim, objektivnim i uvjerljivim, pogotovo jer je i sam 1. okrivljenik identično priznao počinjenje djela, a nije sporno niti da je 2. okr. kao žrtva uznemirena djelom psihičkog nasilja do te mjere da je tražila zaštitu i prijavila događaj, pa je nesporno da je 1. okrivljenik utužene zgode doista upotrijebio i putem e- maila poslao inkriminirane riječi da bi vrijeđao žrtvu nasilja odnosno 2. okrivljenu, povrijedio njezino dostojanstvo, zbog čega su radnje 1. okrivljenika u ukupnosti prema utvrđenoj dinamici i tijeku događaja utužene zgode prepoznate sa svim bitnim obilježjima djela nasilja –psihičko nasilje prema odredbi čl. 10.t.3. ZZNUO-a, a djelo prekršaja prouzročenjem osjećaja uznemirenosti, te mu je isto djelo u potpunosti dokazano i utvrđena krivnja za što mu je izrečena kazna kao u izreci.

7. Pri odmjeravanju vrste i visine kazne 1. okrivljeniku, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na visinu kazne, prema članku 36. Prekršajnog zakona, posebno stupanj krivnje, što se očituje u činjenici da je žrtva odnosno 2. okrivljenica, bliska osoba, majka njegovog djeteta, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, odnosno da je djelo počinjeno u stresnom razdoblju razvoda braka, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja djela posebno u priznanju i preuzimanju odgovornosti, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenu prekršaja, od olakotnih okolnosti nađena je neosuđivanost za istovrsno djelo prekršaja, otegotne okolnosti nisu nađene, pa sud nalazi da će se tako izrečenom kaznom, postići svrha kažnjavanja.

8. Sud je u konkretnom slučaju na 1. okrivljenika primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ukoliko 1. okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne ista smatrati plaćenom u cijelosti, u roku od 90 dana od dana primitka ove Presude.

9. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbama zakona kao u izreci te Odluci Vlade RH o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka koji se odnose na troškove suda učinjene u ovom postupku, a izrečeni su u paušalnom iznosu ovisno o složenosti i trajanju postupka, a 1. okr. SŠ ih je dužan platiti jer je proglašen krivim za prekršaj, dok u odnosu na 2. okr. RŠ troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, jer se 2. okr. oslobađa od optužbe, a temeljem citirane odredbe kao u izreci.

10. Razmatrajući prijedlog tužitelja u odnosu na izricanje zaštitne mjere obaveznog psihosocijalnog tretmana za okrivljenika, Sud je ocijenio da nema uvjeta za izricanje predložene zaštitne mjere, jer 1. okrivljenik i žrtva, bivša bračna družica ne žive zajedno, prošli su tretman u Obiteljskom centru prije razvoda braka i nikada do sada nisu prijavljivani i osuđivani za nasilje u obitelji, slijedom čega predložena mjera nije svrsishodna.

11. U odnosu na točku pod VIII. izreke, da se 2. okr. RŠ oslobađa optužbe, temeljem odredbe čl.182.t.3. Prekršajnog zakona, valja reći da Sud prihvaćajući navode obrane 2. okrivljenice, potkrijepljeno i uvidom u Ispis poziva za mjesec kolovoza 2024. i preslike SMS poruke, nije utvrdio s nespornom izvjesnošću počinjenje radnje 2. okrivljenice, iz ispisa poziva doista je utvrđeno da 2. okrivljenica nije 1.8.2024. bila u neposrednom kontaktu s telefonom sa 1. okrivljenikom, već mu je poslala SMS poruku u 09,22 sati, kao što je razvidno iz ispisa poruke na listu 45, iz čega proizlazi da je 2. okrivljenica svoju obranu potkrijepila vjerodostojnim dokazom, a 1. okrivljenik svoju tvrdnju ničim nije potkrijepio, to je Sud zaključio da nema nedvojbenih dokaza da bi 2. okrivljenica počinila nasilje prema bivšem bračnom drugu 1. okr. SŠ, da bi ga prilikom telefonskog razgovora vrijeđala riječima: “Jebe mi se, napravi ću ono što ja želim, jebi si mater!“, čime da bi uvrijedila 1. okrivljenika, a pri tome 2. okrivljenica odlučno i dosljedno poriče da bi počinila to djelo.

12. U ukupnosti Sud je poklonio svoju vjeru 2. okrivljenici na temelju provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja po slobodnom sudačkom uvjerenju na temelju odredbe čl. 88. Prekršajnog zakona, u nedostatku drugih dokaza, Sud nalazi da nije dokazano da bi 2. okrivljenica počinila prekršajno djelo kako joj se stavlja na teret, primjenjujući načelo „in dubio pro reo“, u korist 2. okrivljenice, odnosno presuđenja u korist 2. okrivljenice.

Temeljem iznijetog valjalo je presuditi kao u izreci.

U Zaboku 15. srpnja 2025.

Zapisničar:

Sutkinja

Ivanka Vinković,v.r.

Marija Bračun,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, odnosno ovlaštenici pravo na žalbu, prema čl. 192. Prekršajnog zakona, imaju pravo podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude, zbog svih osnova prema odredbi čl. 194.st.1. Prekršajnog zakona. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u 3 istovjetna primjerka, putem ovog suda.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljeniku 1. i 2.,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Pismohrana, ovdje

Po pravomoćnosti:

1. Ovlaštenom tužitelju,

2. Referadi za izvršenje ovog Suda.-