REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Poslovni broj: Usž-4178/2024-2
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Senke Orlić-Zaninović, predsjednice vijeća, Eveline Čolović Tomić i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ĐL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Martin Sherri, odvjetnik iz Zagreba, Kordunska 1, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi postupanja pri izdavanju potvrde izvršnosti i pravomoćnosti, odlučujući o žalbama tuženika i tužiteljice protiv točke III. i IV. izreke presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-5349/2023-7 od 30. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj 15. srpnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tuženika i potvrđuje točka III. izreke presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-5349/2023-7 od 30. rujna 2024.
II. Usvaja se žalba tužiteljice i poništava točka IV. izreke presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-5349/2023-7 od 30. rujna 2024., u dijelu u kojem je tužiteljica odbijena u preostalom dijelu zahtjeva te se nalaže tuženiku u roku od 60 dana od dana dostave ove odluke isplatiti tužiteljici na dosuđeni iznos troškova upravnog spora od 1.250,00 € i zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate, ako ih stranka kojoj je naloženo plaćanje troškova ne podmiri u ostavljenom roku.
III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora u preostalom dijelu.
IV. Svaka stranka snosi svoje troškove žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda poništeno je rješenje tuženika, KLASA: UP/II-551-06/23-014/181, URBROJ: 251-02-01/001-23-9 od 2. listopada 2023. (točka I. izreke) te je naloženo tuženiku u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne presude izdati tužiteljici potvrdu izvršnosti i pravomoćnosti rješenja Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: UP/II-551-06/23-014/181, URBROJ: 251-02-01/001-23-2 od 9. ožujka 2023. (točka II. izreke). Osporenom točkom III. izreke naloženo je tuženiku u roku od 30 dana od dana dostave pravomoćne presude odlučiti o zahtjevu tužiteljice za naknadu troškova upravnog postupka, a osporenom točkom IV. izreke naloženo je tuženiku u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima naknaditi tužiteljici trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 €, dok je u preostalom dijelu zahtjev za naknadu troška odbijen.
2. Tuženik je podnio žalbu protiv točke III. izreke prvostupanjske presude, u kojoj navodi da je nalog iz te točke suprotan odredbi članka 161. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku (“Narodne novine”, broj: 47/09. i 110/21., dalje: ZUP), jer je predmetni upravni postupak nesporno pokrenut na zahtjev stranke. Budući da prema navedenoj odredbi ZUP-a, tužiteljica sama snosi trošak postupka, smatra očitim da je pobijana točka III. izreke nezakonita te mu se istom nameće obveza nezakonitog postupanja. S tim u vezi ukazuje na stav Visokog upravnog suda Republike Hrvatske izražen u presudi, broj: Us II -145/2021 od 9. rujna 2021., te dodaje da prvostupanjska presuda u odnosu na pobijanu točku izreke ne sadrži valjano obrazloženje, sukladno odredbi članka 119. stavka 5. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS). Slijedom navedenog, predlaže usvojiti žalbu i poništiti točku III. izreke prvostupanjske presude.
3. Tužiteljica je izjavila žalbu kojom osporava točku IV. izreke presude prvostupanjskog suda, u kojoj ističe da je u potpunosti uspjela sa svojim tužbenim zahtjevom, jer je dokazala da je upravni postupak nezakonito obustavljen, ali joj je unatoč tome dosuđen trošak u iznosu od 1.250,00 €, dok je u preostalom dijelu zahtjev za naknadu troška nezakonito odbijen. Navodi da joj nisu određene zakonske zatezne kamate na dosuđeni trošak postupka, iako ih je, sukladno odredbi članka 144. stavka 4. ZUS-a, zatražila u tužbi. Pojašnjava da o tom dijelu tužbenog zahtjeva sud nije uopće odlučio, iako je trebao o tome odlučiti izrekom presude. Nezakonitim dijelom presude smatra i odbijanje njezinog zahtjeva za naknadom troška za sastav podneska kojim se očitovala na tuženikov odgovor na tužbu, te stajalište prvostupanjskog suda o nepotrebnosti podneska drži arbitrarnim i nezakonitim, pri čemu se poziva na pravno shvaćanje Ustavnog suda Republike Hrvatske sadržano u odluci, broj U-III-3895/2021 od 24. travnja 2024. Iznosi da je do predmetnog upravnog spora dovelo nezakonito rješenje tuženika u upravnom postupku te njegovo proizvoljno tumačenje zakona, slijedom čega smatra da ne bi trebala snositi trošak radnji koje su morale biti poduzete da bi se obranila od tuženikovog nastojanja da se njezina tužba odbaci, odnosno tužbeni zahtjev odbije. Predlaže preinačiti točku IV. izreke presude prvostupanjskog suda u smislu žalbenih navoda i dosuditi joj trošak sastava žalbe u iskazanom iznosu zajedno sa zateznom kamatom.
4. Žalba tuženika nije osnovana.
5. Žalba tužiteljice je djelomično osnovana.
6. U skladu s odredbom članka 134. stavka 1. ZUS-a, Visoki upravni sud ispituje presudu prvostupanjskog suda u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi.
7. U konkretnom slučaju, prvostupanjskom presudom poništeno je rješenje tuženika od 2. listopada 2023., kojim je obustavljen upravni postupak pokrenut povodom prigovora radi zaštite od drugih oblika postupanja javnopravnih tijela te je odbijen njezin zahtjev za naknadom troškova upravnog postupka.
7.1. Zahtjevom od 13. srpnja 2023. tužiteljica je od tuženika zatražila izdavanje potvrde izvršnosti i pravomoćnosti na rješenje tuženika od 9. ožujka 2023., obzirom da je to rješenje, prema podacima spisa predmeta, postalo izvršno, odnosno pravomoćno.
8. Kako je u konkretnom slučaju, poništavanjem rješenja tuženika od 2. listopada 2023., poništena i točka II. izreke tog rješenja te uzimajući u obzir da je prvostupanjskom presudom predmet vraćen tuženiku radi izdavanja zatražene potvrde izvršnosti i pravomoćnosti, to je pravilna odluka suda kojom je tuženiku naloženo da, u nastavku postupka, (ponovno) odluči o zahtjevu tužiteljice za naknadu zatraženih troškova za zastupanje odvjetnika u tom postupku, a što je tuženik dužan učiniti sukladno odredbi članka 161. stavka 4. ZUP-a, prema kojoj se o troškovima postupka odlučuje rješenjem.
9. Iz naprijed navedenih razloga, tuženik žalbenim prigovorima nije doveo u sumnju zakonitost točke III. izreke prvostupanjske presude, jer se takvom odlukom suda tuženiku ne nameće obveza nezakonitog postupanja, već isključivo donošenje odluke o zahtjevu tužiteljice, o čemu je tuženik dužan odlučiti rješenjem sukladno mjerodavnoj procesnoj odredbi.
10. Ovdje se napominje da se u troškovima upravnog postupka odlučuje primjenom odredbi članka 161. ZUP-a, prema kojoj javnopravno tijelo snosi redovite troškove postupka, osim troškova upravnih pristojbi i drugih troškova koje stranke plaćaju po posebnim propisima (stavak 1.), pri čemu u postupcima pokrenutim na zahtjev stranke ili u upravnim stvarima u kojima sudjeluju dvije stranke ili više njih s protivnim interesima, troškove postupka snosi stranka na zahtjev koje je postupak pokrenut ili protiv koje se vodio postupak koji je za nju nepovoljno okončan, ako nije drukčije propisano (stavak 2.).
11. Dakle, iz navedenih odredbi proizlazi da je javnopravno tijelo u obvezi snositi samo redovite troškove upravnog postupka, pod kojima se, sukladno dosadašnjoj sudskoj praksi, mogu smatrati samo troškovi koji su nužni za rješavanje konkretne upravne stvari, znači oni bez kojih se upravna stvar ne bi mogla zakonito riješiti.
12. Budući se, prema podacima spisa predmeta, radi o postupku koji je pokrenut na zahtjev tužiteljice i stoga predstavlja jednostranačku stvar, to je, u smislu odredbe članka 161. stavka 2. ZUP-a, odluku o troškovima postupka potrebno donijeti pravilnom primjenom navedene zakonske odredbe.
13. Slijedom navedenog, a temeljem članka 135. stavka 1.ZUS-a, valjalo je o žalbi tuženika odlučiti kao u točki I. izreke ove presude.
14. Nadalje, kako je predmetni upravni spor okončan u korist tužiteljice, to joj je, ovdje pobijanom točkom IV. izreke presude, kao opravdani izdatak učinjen tijekom upravnog spora priznat trošak za sastav tužbe u iznosu od 1.250,00 €, dok je u preostalom dijelu njezin zahtjev odbijen.
15. Odredbom članka 144. stavka 1. i stavka 2. ZUS-a propisano je da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora. Troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu. Prema odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a, stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.
16. Kako je tužiteljica uspjela u sporu, jer je prvostupanjski sud poništio rješenje tuženika od 2. listopada 2023., to je ostvarila pravo na naknadu opravdanih troškova upravnog spora na temelju odredbe članka 144. stavka 1. i članka 147. stavka 1. ZUS-a, a koji je odmjeren u skladu s Tbr. 27. točka 1. alineja 2. te Tbr. 46. i Tbr. 54 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine”, broj: 138/23.).
17. Imajući na umu naprijed navedene odredbe ZUS-a, treba reći da je sud dužan provjeriti ulazi li pojedina stavka troškovnika u opravdane izdatke učinjene u tijeku ili u povodu spora odnosno u troškove potrebne za vođenje spora. Opravdanost izdataka učinjenih tijekom ili u sporu ovisi o okolnostima svakog pojedinog slučaja, predmeta spora i provedenim dokazima.
18. U okolnostima konkretnog slučaja sastav podnesaka kojim se tužiteljica očitovala na odgovor na tužbu tuženika ne može se smatrati nužnim ni opravdanim, a niti je pridonio rješavanju upravnog spora budući da je sud svoju odluku utemeljio na činjenicama i dokazima iz tužbe, kao i podacima spisa predmeta temeljem kojih se moglo utvrditi stvarno stanje stvari.
19. Stoga je tužiteljici na ime zastupanja po odvjetniku, a s obzirom na njezin uspjeh u ovom sporu, pravilno prvostupanjskom odlukom utvrđeno pravo na trošak koji se sastoji od sastava tužbe uvećan za PDV, što ukupno iznosi 1.250,00 €.
20. Nadalje, člankom 144. stavkom 4. ZUS-a propisano je da troškovi spora obuhvaćaju i zatezne kamate koje teku od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate, ako ih stranka kojoj je naloženo plaćanje troškova ne podmiri u ostavljenom roku. O zateznim kamatama na iznos troškova spora sud odlučuje na zahtjev stranke.
21. Obzirom da je tužiteljica uz zahtjev za naknadu troškova upravnog spora zatražila i zatezne kamate, a o kojima prvostupanjski sud nije odlučio, trebalo je, imajući na umu naprijed citiranu odredbu ZUS-a, tužiteljici dosuditi zatražene kamate.
22. Na kraju, imajući na umu činjenice konkretnog predmeta, prema kojima je tužiteljica djelomično uspjela sa svojom žalbom, ovaj Sud je ocijenio da, s obzirom na razmjer uspjeha u žalbenom postupku u smislu odredbe članka 147. stavka 2. ZUS- a, svaka stranaka snosi svoje troškove žalbenog postupka.
23. Slijedom navedenog, a temeljem članka 135. stavka 1. i članka 148. stavka 4. ZUS-a, valjalo je o žalbi i žalbenom zahtjevu tužiteljice odlučiti kao u točkama II., III. i IV. izreke ove presude.
Zagrebu, 15. srpnja 2025.
Predsjednica vijeća
Senka Orlić-Zaninović
