REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-58/2023-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Iliji Jurčeviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Lucije Tepuš kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljene RČ zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. Kaznenog zakona (NN broj: 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj: K-DO-2792/17 od 7. studenog 2019., nakon javne rasprave održane u prisutnosti zastupnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu ĐČ, okrivljenice osobno uz braniteljicu Mateu Begić, punomoćnika oštećenika NČ, **.**.2025. objavio je, a 11. srpnja 2025.

p r e s u d i o

I. Na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (NN broj: (NN broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje: ZKP/08), stavlja se izvan snage presuda ovoga suda s izdanim kaznenim nalogom od 21. siječnja 2025. pod brojem K-1738/2019-2 u odnosu na kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11, opisano pod točkom 1.

II. Okrivljena AČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena JČ, kći JČ i majke IČ rođene R, rođena u [adresa] **.**.1963., sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, upravna referentica, udana, majka dvoje djece, pismena, završila srednju školu, ne vodi se drugi kazneni postupak, nalazi se na slobodi,

k r i v a j e

što je :

od početka siječnja 2014. u Zagrebu, s ciljem stjecanja nepripadne materijalne dobiti, oštećeniku VČ, s kojim je bila u intimnoj vezi, neistinito predočila da putem svojih poznanika u VIP-netu može osigurati brisanje SMS poruka koje je razmjenjivala sa VČ, sve kako iste ne bi bile dostupne javnosti, a za što je potrebno da svaki mjesec svojem poznaniku u VIP- netu mjesečno plaća iznos od 1.000,00 kuna, iako je bila svjesna da nema poznanika u VIP-netu koji može obaviti navedeno brisanje SMS poruka, pa kada joj je VČ povjerovao i u razdoblju od siječnja 2014. do prosinca 2016. isplatio novac u ukupnom iznosu od 35.000,00 kuna, navedeni novac je prema unaprijed stvorenoj nakani uzela i za sebe zadržala oštetivši time VČ za iznos od 35.000,00 kuna, a za koji iznos se ujedno i materijalno okoristila,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist dovela nekog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga navela da na štetu svoje imovine nešto učini,

čime je počinila kazneno djelo protiv imovine – prijevaru – opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. KZ/11.

III. Na temelju članka 236. stavka 1. KZ/11, okrivljenica se osuđuje na kaznu zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci pa se na temelju članka 56. KZ/11.

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se kazna neće izvršiti ako okrivljenica u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08, dosuđuje se oštećenom VČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], imovinskopravni zahtjev u iznosu od 35.000,00 kuna/4.645,30 eura, te se okrivljenici nalaže platiti navedeni novčani iznos u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude, dok se s ostatkom imovinskopravnog zahtjeva, oštećenik upućuje u parnicu.

V. Na temelju članka 148. stavak 1. i članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08, okrivljenica je dužna platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu 50,00 eura.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužnicom okrivljena AČ optužena je za počinjenje kaznenog djela protiv imovine – prijevaru – opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. KZ/11, opisano pod točkom 1).

2. Upitana kakav stav zauzima prema optužbi, okrivljenica je navela kako se ne smatra krivom te da nije suglasna s imovinskopravnim zahtjevom.

3. U obrani koju je iznosila na kraju dokaznog postupka okrivljenica je navela kako ostaje u cijelosti kod obrane koju je iznijela na raspravi, pored toga napomenula je da je oštećenik manipulant te da je sve ovo krenulo kada je njegova supruga utvrdila da nedostaje 1.000,00 kuna. On je inače kupovao njoj i sebi mobitele, smatra bitnim i da je kupovao seksi pomagala koja je njoj slao kako to njegova žena ne bi vidjela. Njoj je rekao da će izmisliti način kako da se izvuče. S njim je bila u vezi od 1991. do 2016.

3.1. Na posebno pitanje braniteljice, odgovorila je da je tijekom listopada, studenog i prosinca 2016. živjela u [adresa] kod kćeri te joj je tada stigla žuta kuverta s natpisom "hvala na povjerenju", tu pošiljku poslao joj je oštećenik, to je prepoznala po rukopisu. Nakon toga oštećenik i njegova supruga su je tri mjeseca zvali na telefon zbog čega je morala iskopčati telefon te je i prijavila njegovu suprugu nakon čega je to prestalo. Nije poštom primala novac od oštećenika. Nikada joj nije davao novac, trošio je na mobitele, ona je plaćala čak i za ta njegova seksi pomagala. Prije listopada 2016. živjela je u [adresa].

3.2. Na posebno pitanje ZOKDO, odgovorila je da se s oštećenikom čula telefonski, on bi joj slao po sto poruka, htio je da budu što vulgarnije, oni su se i nalazili time da je on pazio da ih njegova supruga ne vidi. Tijekom 2014. bila je faza kada se nisu vidjeli ni šest mjeseci pa joj nije jasno kako je on njoj mogao davati svaki mjesec 1.000,00 kuna. Ne sjeća se je li mu poslala poruku u kojoj bi se spominjao operater, ali mu je dala prijedlog da promijeni broj na što je on rekao da ne može jer ne zna kako bi to opravdao svojoj ženi. Ne sjeća se kojeg operatera je koristila u tom razdoblju. Ne sjeća se koji je teleoperater koristio VČ, oni su koristili zajednički teleoperater, sjeća se da su najviše koristili 095.

3.3. Okrivljenici je predočen iskaz iz prethodnog postupka u kojem je navela da oštećenik koristi T-Com na što je okrivljenica istaknula kako je od tada prošlo dosta vremena te da je moguće da je riječ o tom operateru, ona na to nastoji zaboraviti.

3.4. Okrivljenici je predočen iskaz iz prethodnog postupka u kojem je navela kako nije bila intimna s oštećenikom, na što je okrivljenica istaknula kako je tako iskazivala da spasi svoj i njegov brak te nije htjela iskazivati o intimi. Danas je govorila o intimi oštećenika te pojašnjava da je tako govorila i na prošloj raspravi, a kako bi pojasnila ove iznose.

3.5. Na posebno pitanje braniteljice odgovorila je da su oni komunicirali putem bonova te ona nije registrirala broj na svoje ime kao ni oštećenik. Brojeve su mijenjali, a nakon što bi promijenila broj, bacila bi raniji mobitel tako da nitko ne bi mogao vidjeti te poruke.

3.6. Na posebno pitanje punomoćnika oštećenika, odgovorila je da nikad nije bila u kontaktu sa suprugom oštećenika niti ju je zvala.

3.7. Okrivljenici je predočen iskaz iz prethodnog postupka u kojem je navela da je nazvala suprugu oštećenika i rekla joj da nije nikada ništa imala s oštećenikom, na što je okrivljenica istaknula kako to nije točno te da ne zna zbog čega je to rekla, nikada nije nazvala suprugu oštećenika niti ima njezin broj. Zna da ju je zvala supruga oštećenika budući da je to vidjela na pregledu poziva na telefonu. Kada je već bila prijavljena, ona nije više bila u [adresa] te ju je tada zvala. To je i prijavila, ne zna kako je to završilo. Pojašnjava da je pošiljka bila poslana na kućnu adresu u [adresa] dok je ona bila u [adresa] te ju je suprug koji je u to vrijeme bio u [adresa] pitao što to znači.

3.8. Na posebno pitanje ZOKDO, odgovorila je da je ona tu pošiljku vidjela tri mjeseca nakon što se vratila iz [adresa]. Tu pošiljku je poslije bacila. Ne sjeća se je li poslala poruku supruzi oštećenika u kojoj je navedeno: "pozdrav od ekipe iz VIP-a, pazi se djelatnika, cinkaju te". Ne sjeća se je li oštećeniku poslala poruku u kojoj bi se spominjao VIP.

4. Oštećenik VČ ispitan u svojstvu svjedoka na raspravi od 11. srpnja 2025. naveo je kako ostaje u cijelosti kod onoga što je ranije izjavio na raspravi i u prethodnom postupku.

4.1. Na posebno pitanje braniteljice koliko je trajala intimna veza, svjedok je istaknuo kako se toga ne sjeća.

4.2. Svjedoku je predočen raniji iskaz od 30. kolovoza 2022. u kojem je naveo da je bio u intimnoj vezi od 2014. pa do 2016., na što je svjedok istaknuo kako je to točno. Ne sjeća se kada je podnio kaznenu prijavu.

4.3. Na posebno pitanje ZOKDO, odgovorio je kako je od ovog događaja prošlo više od 10 godina te se ne sjeća o kojem se točno iznosu radilo. Poruke su bile uznemiravajuće te su bile prijeteće da će se sve otkriti njegovoj supruzi. Okrivljenica je tražila da se plati iznos kako bi se te poruke poništile putem neke osobe iz VIP-a. Te poruke se nisu nigdje poslije pojavile. Njegova supruga nije došla u posjed tih poruka. Novac je okrivljenici slao poštom na njenu adresu. Novac je slao mjesečno. Ne zna što je poslije bilo sa tim novcem.

4.4. Na posebno pitanje braniteljice odgovorio je da je u to vrijeme koristio jedan mobitel. Te poruke je brisao sa svog mobitela. Nema dokaz o slanju novca poštom. Kada je izjavio da su oni stavili na papir prilikom podnošenja kaznene prijave 35.000,00 kuna, naveo je da pod time misli na sebe i policiju. Njegova supruga saznala je za njegovu ljubavnu vezu s okrivljenicom 2016. godine, on joj je za to rekao. Koliko se sjeća, prijava je bila negdje 2016. Nije podnio prijavu protiv okrivljenice zbog toga što je njegova supruga saznala za ovu intimnu vezu.

4.5. Na posebno pitanje ZOKDO, odgovorio je da mu ništa od novca nije vraćeno, nije se nikome obratio za pomoć osim što je podnio kaznenu prijavu.

4.6. Svjedoku je predočen iskaz iz prethodnog postupka u kojem je naveo da mu je okrivljenica početkom 2014. rekla da bi mogla putem nekih poznanstava u VIP- u pronaći osobu koja može izbrisati sve poruke koje su razmjenjivali on i RČ pa bi na taj način bile trajno izbrisane i ne bi bile vidljive kako mojoj supruzi tako i u javnosti, na što je svjedok istaknuo kako je točno što je tada izjavio. Točno je sve što je izjavio ranije budući da mu je tada događaj bio svježiji. Novac je davao u razdoblju od 2014. do 2016., naveo je da je njemu stresno o ovome govoriti te je od događaja prošlo dosta vremena. Ostao je kod imovinsko-pravnog zahtjeva.

5. Tijekom dokaznog postupka, ispitan je svjedok VČ, te je uz suglasnost stranaka pročitana dokumentacija koja se nalazi u spisu, i to: izvješće o uhićenju i dovođenju za okrivljenu od 25. svibnja 2017., izvješće II PP PUZ-a od 25. svibnja 2017., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta II PP PUZ-a od 25. svibnja 2017., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta II PP PUZ-a od 25. svibnja 2017. broj 01138118, fotodokumentacija mobilnog uređaja marke "Meanit" vlasništvo okrivljene RČ, izvješće o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja od 25. svibnja 2017., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta II PP PUZ-a od 14. lipnja 2017., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta II PP PUZ-a od 14. lipnja 2017. broj 01138122 od oštećenika VČ sa prilogom, ispis SMS poruka na osam stranica, poruke koje su poslane na broj mobitela [broj telefona], kao i ispis SMS poruka koje su poslane na broj mobitela [broj telefona], povijest bolesti KBC "Sv. Duh" za okrivljenu od 25. svibnja 2017., izvješće II. PP Zagreb od 18. rujna 2018., zapisnik o ispitivanju oštećenika VČ od 2. kolovoza 2018., zapisnik o prvom ispitivanju okrivljene RČ od 18. rujna 2018. sa DVD snimkom ispitivanja, zapisnik o ispitivanju svjedoka EČ od 6. veljače 2019., zapisnik o ispitivanju svjedoka TČ od 6. veljače 2019., zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆČ od 6. veljače 2019., zapisnik o ispitivanju oštećenog VČ od 30. kolovoza 2022. te obrana okrivljenice od 30. kolovoza 2022. Pročitan je izvod iz prekršajne i kaznene evidencije.

6. Analizirajući i ocjenjujući sve izvedene dokaze kako svaki pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, a dovodeći ih u vezu s obranom okrivljenice, sud je utvrdio da je okrivljenica počinila djelo iz činjeničnog opisa ove izreke.

7. Nije sporno da je okrivljenica s oštećenikom do 2016. bila u intimnoj vezi te da je s oštećenikom razmjenjivala poruke. Sporno je da je okrivljenica oštećeniku predočila da može osigurati brisanje poruka te da joj je oštećenik povjerovao i isplatio novac u ukupnom iznosu 35.000,00 kuna.

8. Iskaz oštećenog VČ sud je prihvatio istinitim jer je dan životno uvjerljivo. Oštećenik je više puta svjedočio o neugodnim detaljima iz privatnog života te je naveo kako je bio u intimnoj vezi s okrivljenicom s kojom je razmjenjivao poruke. Okrivljenica mu je početkom 2014. rekla kako bi u VIP-u mogla pronaći osobu koja može ove poruke trajno izbrisati, kako ne bi bile vidljive njegovoj supruzi i javnosti. Naveo je da je oštećenici pune tri godine svaki mjesec plaćao 1.000,00 kuna, odnosno ukupno 35.000,00 kuna. Kako bi spriječio daljnje zaprimanje velikog broja zlonamjernih poziva i poruka, prvi puta tražio je intervenciju operatera u studenom 2016., a kaznenu prijavu podnio je u svibnju 2017. jer je tek naknadno saznao da iza svega stoji okrivljenica. Sud zaključuje kako je oštećenik na uvjerljiv način opisao odnos s okrivljenicom koja ga je ustrajno kontaktirala te je iskoristila intimne poruke i stanje u kojem je bio, kako bi pribavila protupravnu korist, a naveo je i uvjerljive razloge zbog kojih je uistinu mislio da su mu pojedine poruke slali zaposlenici VIP-a.

9. Sud nije prihvatio obranu okrivljenice jer je neuvjerljiva i proturječna sama sebi. Okrivljenica je među ostalim isticala da je oštećenik manipulant, nikada joj nije davao novac, već je trošio na mobitele, a navela je da plaćala i njegova seksi pomagala. Na raspravi je navela kako je s oštećenikom bila u vezi od 1991. do 2016. Okrivljenici je predočen iskaz iz prethodnog postupka u kojem je navela kako nije bila intimna s oštećenikom, na što je okrivljenica istaknula kako je tako iskazivala da spasi svoj i njegov brak te nije htjela iskazivati o intimi, dok je na raspravi govorila o intimi oštećenika, kako bi pojasnila ove iznose. Sud zaključuje da je okrivljenica svjesna kako u spisu postoje brojne poruke iz kojih je razvidno da je bila intimna s oštećenikom te mu spominjala njegovu intimu i obraćala mu se na grub način te je stoga očito prilagođavala obranu na ovakav način.

10. Iako je okrivljenica izjavila da joj oštećenik nije slao novac poštom te da je u listopadu, studenom i prosincu 2016. živjela u [adresa], okrivljenica je potvrdila da joj je u to vrijeme oštećenik poslao pošiljku na njenu adresu u RH, što ide u prilog navodima oštećenika. Naime, oštećenik je izjavio kako je on prekinuo vezu s oštećenicom u rujnu 2016. i nije uvjerljivo da bi joj slao pošiljku s natpisom "hvala na povjerenju" te je očito da je riječ o pošiljci s novcem, time da se okrivljenica u konačnici niti na raspravi nije ustručavala spominjati oštećenikovu intimu, a upravo je to bio razlog zbog kojeg joj je oštećenik davao novac.

11. Iz zapisnika i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (list 19-20 spisa), proizlazi da je u posjedu okrivljenice pronađen, a potom privremeno oduzet mobilni telefon IMEI broja [IMEI broj]. Prema podacima teleoperatera (list 79 spisa), u mobilnom telefonu navedenog IMEI broja je u vremenskom razdoblju od 2. siječnja 2017. do 24. svibnja 2017. korištena SIM kartica pozivnog broja [broj SIM kartice]. Iz ispisa SMS poruka koje su slane na oštećenikov mobilni telefon pozivnog broja [broj telefona] (list 31 spisa), proizlazi da je 15. siječnja 2017. s mobilnog uređaja pozivnog broja [broj telefona] poslana SMS poruka sadržaja: "Pozdrav od ekipe iz vipa zabavno isplativo iako sem dobil otkaz. Pazi se delatnika cinkaju te". U ponovljenom suđenju okrivljenica nije niti sporila da je slala ovakve poruke oštećeniku, navodeći kako se toga ne sjeća. Okrivljenica je na raspravi navela i da nije kontaktirala suprugu oštećenika, a nakon što joj je predočen iskaz iz prethodnog postupka u kojem je navela da je nazvala suprugu oštećenika, izjavila je kako to nije točno te da ne zna zbog čega je to rekla, što sud nije prihvatio uvjerljivim.

12. Iz iskaza oštećenika proizlazi da njegova supruga nije došla u posjed tih poruka te da sporne poruke nisu dospjele u javnost. Sud zaključuje da okrivljenica nije prosljeđivala novac osobama u VIP-u, već ga je zadržala. Dakle, okrivljenica je prikrila svoju stvarnu ulogu, da će novac zadržati za sebe, te je izmislila priču o brisanju poruka posredstvom poznanika iz VIP-a, u koju je oštećenik povjerovao i zbog koje joj je dao novac, kako bi izbjegao neugodnosti, a takva imovinska korist je u svakom slučaju protupravna.

13. Svjedokinja EČ, supruge oštećenika navela je kako joj je suprug u rujnu 2016. priznao ljubavnu vezu te da joj je suprug rekao da je okrivljenici dao 35.000,00 kuna. Iz iskaza svjedoka EČ, majke oštećenika i ĆČ, supruga okrivljenice proizlazi da nemaju neposrednih saznanja o ovom događaju.

14. Na temelju svih opisanih dokaza sud je utvrdio da je okrivljenica od početka siječnja 2014. u Zagrebu, s ciljem stjecanja nepripadne materijalne dobiti, oštećeniku VČ, s kojim je bila u intimnoj vezi, neistinito predočila da putem svojih poznanika u VIP-netu može osigurati brisanje SMS poruka koje je razmjenjivala sa VČ, sve kako iste ne bi bile dostupne javnosti, a za što je potrebno da svaki mjesec svojem poznaniku u VIP-netu mjesečno plaća iznos od 1.000,00 kuna, iako je bila svjesna da nema poznanika u VIP-netu koji može obaviti navedeno brisanje SMS poruka, pa kada joj je VČ povjerovao i u razdoblju od siječnja 2014. do prosinca 2016. isplatio novac u ukupnom iznosu od 35.000,00 kuna, navedeni novac je prema unaprijed stvorenoj nakani uzela i za sebe zadržala oštetivši time VČ za iznos od 35.000,00 kuna, a za koji iznos se ujedno i materijalno okoristila.

15. Time su utvrđeni svi objektivni elementi prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11 jer je okrivljenica s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist dovela nekog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga navela da na štetu svoje imovine nešto učini, dok je u pogledu subjektivnog elementa utvrđeno da je postupala s izravnom namjerom jer je bila svjesna svog djela i htjela je njegovo počinjenje. Naime, okrivljenica je znala da nema poznanika u VIP-u koji može izbrisati sporne poruke te je iskoristila stanje u kojem je bio oštećenik, a cilj joj je bila materijalna korist. Okrivljenica je bila ubrojiva i svjesna da je djelo zabranjeno te sud nije utvrdio da postoji ispričavajući razlog za ovakvo ponašanje jer iz podatka u spisu ne proizlazi ni jedna okolnost koja to dovodi u sumnju.

16. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koju je za počinjeno kazneno djelo potrebno izreći, sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža u odnosu na počinitelja kaznenog djela (olakotne i otegotne okolnosti).

17. Kao olakotno okrivljenici je uzeto u obzir što je prekršajno neosuđivana, u vrijeme počinjenja ovog djela nije bila kazneno osuđivana, da je majka dvoje djece, kao i višegodišnji protek vremena, što se ne može staviti u krivnju okrivljenici koja se odazivala pozivima.

18. Stoga je sud okrivljenici za kazneno djelo za koje je propisana kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina osudio na kaznu zatvora u trajanju šest mjeseci. Radi se o kazni koja je prema stavu ovog suda primjerena težini djela i osobi okrivljenice, ali je sud isto tako stava, osobito s obzirom na citirane brojne olakotne individualne okolnosti, da se u ovom slučaju svrha kažnjavanja može postići primjenom uvjetne osude, tako da se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenica u roku dvije godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, dok će se u suprotnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora izvršiti. U ovom slučaju riječ je ekscesu u životu okrivljenice, koja je bila u složenoj intimnoj vezi s oštećenikom. Rok provjeravanja dovoljno je dug s obzirom na težinu djela i vrijeme proteklo od počinjenja kaznenog djela. Navedenom kaznenopravnom sankcijom će se izraziti društvena osuda za počinjeno djelo, te utjecati na okrivljenicu i druge osobe da ne čine kaznena djela.

19. Člankom 158. stavkom 2. ZKP/08 propisano je da sud u presudi kojom okrivljenika proglašava krivim može oštećeniku dosuditi imovinskopravni zahtjev u cijelosti ili djelomično, a za ostatak ga uputiti u parnicu. Budući da je okrivljenica proglašena krivom toga što je na štetu oštećenika protupravno pribavila 35.000,00 kuna, što je protuvrijednost 4.645,30 eura, to je oštećeniku dosuđen imovinskopravni zahtjev u spomenutom iznosu. Oštećenik se s ostatkom imovinskopravnog zahtjeva, koji se odnosi na kamate upućen u parnicu, budući da nije navedeno po kojoj se kamatnoj stopi potražuju, tj. za taj preostali dio ne postoje podaci o pouzdanoj osnovi.

20. Budući da je člankom 148. stavkom 1. ZKP/08 propisano da je okrivljenik dužan naknaditi troškove kaznenog postupka, ako ga sud proglasi krivim, sud je okrivljenici s obzirom na složenost i trajanje ovog kaznenog postupka, naložio plaćanje troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura.

21. S obzirom na navedeno, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 15. srpnja 2025.

Sudac:

Ilija Jurčević

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA

1. OKDO Zagreb na KO-DO-2792/17

2. Okrivljena AČ

3. Braniteljica Matea Begić

4. Oštećeni VČ

5. Punomoćnik oštećenika NČ