REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2608/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Damira Kontreca člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŽZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Hana Lukić Hob, odvjetnica u Vinkovcima, protiv tuženika Generali osiguranje d.d. sa sjedištem u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 284, OIB 10840749604, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-919/2023-2 od 13. veljače 2024. kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-12286/2019-43 od 13. svibnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 15. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se revizija tužitelju protiv presude Županijskog suda u Puli- Pola broj Gž-919/2023-2 od 13. veljače 2024. zbog sljedećeg pravnog pitanja:

„Je li utemeljeno pozivanje drugostupanjskog suda na zakonske odredbe koje reguliraju osiguranje imovine (konkretno čl. 962. st. 1. ZOO) kada rješava o odnosima iz ugovora o osiguranju osoba?“.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-919/2023-2 od 13. veljače 2024. kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-12286/2019-43 od 13. svibnja 2022.

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Tužitelj u prijedlogu postavlja sljedeća pravna pitanja:

„1. Može li drugostupanjski sud odlučiti na štetu tužitelja i preinačiti prvostupanjsku odluku na temelju pravila o teretu dokazivanja te uz pozivanje na čl. 373.a. st. 1. t. 1. i st. 3. ZPP u situaciji kada prvostupanjski sud, koji je usvojio tužbeni zahtjev, nije izvodio dokaze koje je predložio tužitelj, a na temelju kojih dokaza bi se mogle utvrditi činjenice koje su prema stavu drugostupanjskog suda bile ključne za ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva?

2. Jesu li ispunjene pretpostavke za primjenu pravila o teretu dokazivanja u slučaju kada sud nije proveo dokaze koje je stranka predložila, a kojim dokazima bi se utvrdile sporne činjenice?

3. Je li utemeljeno pozivanje drugostupanjskog suda na odredbe čl. 373. a. st.1. t. 1. i 3. ZPP prilikom preinačenja prvostupanjske odluke a koju preinaku obrazlaže pravilom o teretu dokazivanja?

4. Je li utemeljeno pozivanje drugostupanjskom suda na zakonske odredbe koje reguliraju osiguranje imovine (konkretno čl. 962. st. 1. ZOO) kada rješava o odnosima iz ugovora o osiguranju osoba?

Može li Ugovaratelj osiguranja života treće osobe za svoj račun valjano vinkulirati policu, bez znanja ili suglasnosti te treće osobe?“.

4. Na prijedlog nije odgovoreno.

5. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i čl. 389.b st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23 – dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 1. ZPP zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja, budući da se radi o pravnom pitanju o kojem pobijana odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse revizijskog suda (npr. Rev-166/11 od 24. rujna 2014., a na koju se poziva predlagatelj u prijedlogu kao i drugostupanjski sud u pobijanoj odluci iako se potom pogrešno u odluci poziva na čl. 962. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., - dalje ZOO).

6. U odnosu na ostala pitanja kojima tužitelj navodi da je sud zanemario predložene, a neizvedene dokaze obzirom da je tužitelj podneskom od 22. veljače 2019. predložio pribavu očitovanja PBZ Card valja napomenuti da tužitelj uz prijedlog nije dostavio navedeni podnesak te je time postupio suprotno odredbi čl. 387. st. 3. ZPP.

7. Slijedom navedenoga, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 15. srpnja 2025.

Predsjednik vijeća:

dr.sc. Jadranko Jug