Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Ovr-142/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Jasmini Crnić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ADDIKO BANK d.d. Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, kojeg zastupa generalna punomoćnica Ljiljana Ostović Rakušić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Ostović & Rakušić d.o.o. Osijek, Reisnerova 34, protiv ovršenice DI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Nemanji Nožiniću, odvjetniku u Novoj Gradiški, radi ovrhe na nekretnini, rješavajući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, broj Ovr-478/2025-2 od 9. travnja 2025., dana 15. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovršenice DI te se ukida rješenje o ovrsi Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, broj Ovr- 478/2025-2 od 9. travnja 2025. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi određena je ovrha na nekretninama u vlasništvu ovršenice radi namirenja tražbine ovrhovoditelja u iznosu od ukupno 21.241,13 eura sa zateznim kamatama od čega s osnove glavnice iznos od 17.431,48 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 29. siječnja 2025. pa sve do isplate, zatim redovne kamate u iznosu od 698,41 eura, te s osnove zateznih kamata za period do 28. siječnja 2025. iznos od 3.111,24 eura, te radi namirenja tražbine u iznosu od ukupno 12.007,98 eura, od čega s osnove glavnice iznos od 9.979,81 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 29. siječnja 2025. pa sve do isplate, zatim redovne kamate u iznosu od 247,41 eura te s osnove zateznih kamata za period do 28. siječnja 2025. iznos od 1.780,76 eura, a određen je i trošak postupka u iznosu od 1.439,47 eura, dok je odbijen preostali dio troška u iznosu od 189,47 eura.

2. Protiv tog rješenja o ovrsi ovršenica je izjavila žalbu zbog svih žalbenih razloga s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje o ovrsi i odbaci ovršni prijedlog ovrhovoditelja, odnosno da ga preinači u smislu žalbenih navoda ili ukine i vrati na ponovno odlučivanje. Ujedno traži i naknadu troškova sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 50. st. 5. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 – dalje u tekstu: OZ), ovaj sud nalazi da je ostvaren žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 1. OZ.

6. Naime, prema čl. 50. st. 1. toč. 1. OZ – ovršenik može izjaviti žalbu protiv rješenja o ovrsi ako isprava na temelju koje je ono doneseno nije ovršna isprava, dok je odredbom čl. 50. st. 5. OZ propisano da u povodu žalbe ovršenika sud po službenoj dužnosti pazi na razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 1., 3. i 5. OZ. 7. Odredbom čl. 36. st. 1. OZ je propisano da, ako se prijedlog za ovrhu podnosi sudu koji o tražbini nije odlučivao u prvom stupnju, uz prijedlog se podnosi ovršna isprava, u izvorniku ili ovjerovljenom prijepisu, na kojoj je stavljena potvrda o ovršnosti, odnosno vjerodostojna isprava.

8. Tumačenjem odredbe čl. 39. st. 1. OZ ovaj drugostupanjski sud zaključuje da urednost prijedloga za ovrhu treba procjenjivati i kroz navedenu odredbu čl. 36. st. 1. OZ pa bi, dakle, isključivo isprava u izvorniku ili ovjerovljenom prijepisu u smislu navedenih odredbi predstavljala ovršnu ispravu, a kako to i u žalbi ističe ovršenica.

9. U konkretnom prijedlogu ovrhovoditelj je kao ovršnu ispravu naveo zadužnice od 6. listopada 2020. i od 8. prosinca 2020. potvrđene po javnom bilježniku Niki Bagariću pod poslovnim brojem OV-4916/2020 i OV-5985/2020, dakle ispravu koju nije donio prvostupanjski sud. Stoga je ovrhovoditelj bio dužan takvu ispravu podnijeti sudu sukladno odredbi čl. 36. st. 1. OZ

10. Budući da citiranu ovršnu ispravu nije donio prvostupanjski sud, to ju je ovrhovoditelj bio dužan dostaviti u izvorniku ili ovjerovljenom prijepisu.

11. Stoga nisu bili ispunjeni uvjeti iz čl. 50. st. 1. toč. 1. OZ za određivanje ovrhe pa je trebalo na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. OZ, uvažiti žalbu ovršenice, ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak (točka I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

12. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će pozvati ovrhovoditelja da sukladno odredbi čl. 109. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ dopuni prijedlog za ovrhu na način da dostavi ovršnu ispravu u izvorniku ili ovjerovljenom prijepisu, dakle u fizičkom (papirnatom) obliku, te će potom, ovisno o postupanju ovrhovoditelja, ponovno odlučiti o prijedlogu za ovrhu, pri čemu će uzeti u obzir i ostale navode iz žalbe ovršenice.

13. Odluka o trošku temelji se na odredbi 166. st. 3. ZPP, a u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ (točka II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

U Šibeniku, 15. srpnja 2025.

S U D A C

Jasmina Crnić