Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1292/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja,u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Andrine Raspor Flis kao predsjednice vijeća, Željke Rožić Kaleb, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ane Gradišek kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice JN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Željku Županiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 92963223473, zastupanog po punomoćnici Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri d.o.o. u Zagrebu, uz sudjelovanje 1. umješača na strani tužiteljice LN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Doris Košta, odvjetnici u Splitu, 2. umješača na strani tužiteljice ĆN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Svetlani Marohnić, odvjetnici u Zagrebu, 3. umješača na strani tužiteljice RO Izgradnja d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 34199535670, zastupanog po punomoćniku Tomi Ljubiću, odvjetniku u Zagrebu, 4. umješača na strani tužiteljice EN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Željku Županiću, odvjetniku u Zagrebu, i 5. umješača na strani tužiteljice Močan j.d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 01711819506, zastupanog po punomoćnici Branki Vukojević, odvjetnici u Puli, radi utvrđenja i brisanja, odlučujući o žalbama tužiteljice te 1. i 4. umješača izjavljenim protiv presude i rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-952/2022-41 od 13. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 15. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe tužiteljice JN, 1. umješača na strani tužiteljice LN i 4. umješača na strani tužiteljica EN kao neosnovane i potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-952/2022-41 od 13. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbijaju se žalbe tužiteljice JN, 1. umješača na strani tužiteljice i 4. umješača na strani tužiteljice kao neosnovane i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-952/2022-41 od 13. siječnja 2025.

II Odbija se tuženik Zagrebačka banka d.d. s zahtjevom za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi: "1. Utvrđuje se da je s danom 1. siječnja 2014. prestalo založno pravo, upisano pod posl.br. Z-2343/10 od 18. lipnja 2010. u zemljišnim knjigama zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Novom Zagrebu, stalna služba Zaprešić, k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], što je tuženik dužan priznati i trpjeti brisanje založnog prava pod brojem Z- 2343/10 uknjiženog na nekretnini idealnog suvlasničkog dijela na k. č. br. [katastarska čestica], u naravi zgrada mješovite uporabe br. 5, [adresa] i dvorište, ukupne površine 958 m2, zgrada površine 416 m2 i dvorište površine 542 m2, povezano s vlasništvom posebnog dijela nekretnine na suvlasničkom dijelu, i to:

- 4. ETAŽA 350/10000 trosobni stan S4 na prvom katu koji se sastoji od ulaza, dnevnog boravka s blagovaonicom i kuhinjom, kupaonice i dvije sobe ukupne korisne površine 52,50 m2 s pripadcima: loggiom površine 2,60 m2, loggiom površine 8,00 m2 i garažnim parkirališnim mjestom GPM4 u podrumu površine 11,50 m2 – ukupne korisne površine 74,60 m2 (u etažnom nacrtu označeno smeđom vertikalnom šrafaturom)

Suvlasnički dio etaže: ½ MOČAN J.D.O.O., OIB: 01711819506, [adresa]

Suvlasnički dio etaže: ½ JN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],

- 8. ETAŽA 427/10000 trosobni stan S8 na drugom katu koji se sastoji od ulaza, dnevnog boravka s blagovaonicom i kuhinjom, hodnika, kupaonice i dvije sobe ukupne korisne površine 66,90 m2 s pripadcima: loggom površine 7,50 m2 i garažnim parkirališnim mjestom GPM8 u podrumu površine 11,50 m2 – ukupne korisne površine 85,90 m2 (u etažnom nacrtu označeno tamnoplavom kosom šrafaturom)

Suvlasnički dio etaže: ½ ĆN [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]

Suvlasnički dio etaže: ½ JN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],

- 11. ETAŽA 368/10000 trosobni stan S11 na drugom katu koji se sastoji od ulaza, dnevnog boravka s blagovaonicom i kuhinjom, kupaonice i dvije sobe ukupne korisne površine 55,65 m2 s pripadcima: loggiom površine 2,60 m2, loggiom površine 8,00 m2 i garažnim parkirališnim mjestom GPM19 u podrumu površine 11,50 m2 – ukupne korisne površine 77,75 m2 (u etažnom nacrtu označeno naranđastom kosom šrafaturom)

Suvlasnički dio etaže: ½ ĆN [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]

Suvlasnički dio etaže: ½ JN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]

- 17. ETAŽA 270/10000 dvosobni stan S17 na trećem katu koji se sastoji od ulaza, dnevnog boravka s blagovaonicom i kuhinjom, kupaonice i sobe ukupne korisne površine 42,75 m2 sa pripadcima: loggiom površine 3,25 m2 i garažnim parkirališnim mjestom GPM24 u podrumu površine 11,50 m2 – ukupne korisne površine 57,50 m2 (u etažnom nacrtu označeno tirkiznom kosom šrafaturom)

Suvlasnički dio etaže: ½ MOČAN j.d.o.o., OIB: 01711819506, [adresa]

Suvlasnički dio etaže: ½ JN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],

- 24. ETAŽA 210/10000 poslovni prostor P5 u prizemlju koji se sastoji od poslovnog prostora i kupaonice ukupne korisne površine 30,00 m2 s pripadcima: predvrtom P5 na terenu površine 28,75 m2 i parkirališnim mjestom PM3 površine 11,50 m2 izvan zgrade – ukupne korisne površine 70,25 m2 (u etažnom nacrtu označeno naranđastom vertikalnom šrafaturom)

Suvlasnički dio etaže: ½ MOČAN j.d.o.o., OIB: 01711819506, [adresa]

Suvlasnički dio etaže: ½ JN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],

- 28. ETAŽA 31/10000 garažno-parkirno mjesto GPM10 u podrumu ukupne korisne površine 11,50 m2 zatvorenog prostora (u etažnom nacrtu označeno smeđom zigzag šrafaturom)

Suvlasnički dio etaže: ½ RO IZGRADNJA d.o.o., OIB: 34199535670, [adresa]

Suvlasnički dio etaže: ½ JN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],

- 29. ETAŽA 31/10000 garažno-parkirno mjesto GPM11 u podrumu ukupne korisne površine 11,50 m2 zatvorenog prostora, (u etažnom nacrtu označeno tirkiznom zigzag šrafaturom)

Suvlasnički dio etaže: ½ RO IZGRADNJA d.o.o., OIB: 34199535670, [adresa]

Suvlasnički dio etaže: ½ JN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

2. Nalaže se Općinskom sudu u Novom Zagrebu, stalna služba [adresa], zemljišnoknjižni odjel, izvršiti brisanje založnog prava na nekretnini, upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Novom Zagrebu, stalna služba [adresa], zemljišnoknjižni odjel, ZK uložak [broj ZK uloška], na k. č. br. [katastarska čestica], upisanog pod brojem Z- 2343/10 temeljem Ugovora o založnom pravu od 10. svibnja 2010., solemniziran po Javnom bilježniku Ivanu Adžiji pod brojem OV-11841/2010, i to:

- 4. ETAŽA 350/10000 trosobni stan S4 na prvom katu koji se sastoji od ulaza, dnevnog boravka s blagovaonicom i kuhinjom, kupaonice i dvije sobe ukupne korisne površine 52,50 m2 s pripadcima: loggiom površine 2,60 m2, loggiom površine 8,00 m2 i garažnim parkirališnim mjestom GPM4 u podrumu površine 11,50 m2 – ukupne korisne površine 74,60 m2 (u etažnom nacrtu označeno smeđom vertikalnom šrafaturom)

Suvlasnički dio etaže: ½ MOČAN j.d.o.o., OIB: 01711819506, [adresa]

Suvlasnički dio etaže: ½ JN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],

- 8. ETAŽA 427/10000 trosobni stan S8 na drugom katu koji se sastoji od ulaza, dnevnog boravka s blagovaonicom i kuhinjom, hodnika, kupaonice i dvije sobe ukupne korisne površine 66,90 m2 s pripadcima: loggom površine 7,50 m2 i garažnim parkirališnim mjestom GPM8 u podrumu površine 11,50 m2 – ukupne korisne površine 85,90 m2 (u etažnom nacrtu označeno tamnoplavom kosom šrafaturom)

Suvlasnički dio etaže: ½ ĆN [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]

Suvlasnički dio etaže: ½ JN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],

- 11. ETAŽA 368/10000 trosobni stan S11 na drugom katu koji se sastoji od ulaza, dnevnog boravka s blagovaonicom i kuhinjom, kupaonice i dvije sobe ukupne korisne površine 55,65 m2 s pripadcima: loggiom površine 2,60 m2, loggiom površine 8,00 m2 i garažnim parkirališnim mjestom GPM19 u podrumu površine 11,50 m2 – ukupne korisne površine 77,75 m2 (u etažnom nacrtu označeno naranđastom kosom šrafaturom)

Suvlasnički dio etaže: ½ ĆN [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]

Suvlasnički dio etaže: ½ JN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]

- 17. ETAŽA 270/10000 dvosobni stan S17 na trećem katu koji se sastoji od ulaza, dnevnog boravka s blagovaonicom i kuhinjom, kupaonice i sobe ukupne korisne površine 42,75 m2 sa pripadcima: loggiom površine 3,25 m2 i garažnim parkirališnim mjestom GPM24 u podrumu površine 11,50 m2 – ukupne korisne površine 57,50 m2 (u etažnom nacrtu označeno tirkiznom kosom šrafaturom)

Suvlasnički dio etaže: ½ MOČAN j.d.o.o., OIB: 01711819506, [adresa]

Suvlasnički dio etaže: ½ JN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],

- 24. ETAŽA 210/10000 poslovni prostor P5 u prizemlju koji se sastoji od poslovnog prostora i kupaonice ukupne korisne površine 30,00 m2 s pripadcima: predvrtom P5 na terenu površine 28,75 m2 i parkirališnim mjestom PM3 površine 11,50 m2 izvan zgrade – ukupne korisne površine 70,25 m2 (u etažnom nacrtu označeno naranđastom vertikalnom šrafaturom)

Suvlasnički dio etaže: ½ MOČAN j.d.o.o., OIB: 01711819506, [adresa]

Suvlasnički dio etaže: ½ JN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],

- 28. ETAŽA 31/10000 garažno-parkirno mjesto GPM10 u podrumu ukupne korisne površine 11,50 m2 zatvorenog prostora (u etažnom nacrtu označeno smeđom zigzag šrafaturom)

Suvlasnički dio etaže: ½ RO IZGRADNJA d.o.o., OIB: 34199535670, [adresa]

Suvlasnički dio etaže: ½ JN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],

- 29. ETAŽA 31/10000 garažno-parkirno mjesto GPM11 u podrumu ukupne korisne površine 11,50 m2 zatvorenog prostora, (u etažnom nacrtu označeno tirkiznom zigzag šrafaturom)

Suvlasnički dio etaže: ½ RO IZGRADNJA d.o.o., OIB: 34199535670, [adresa]

Suvlasnički dio etaže: ½ JN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].".

1.1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

"I. Odbacuje se tužba tužiteljice u dijelu koji glasi:

"1. Utvrđuje se da između stranaka, vjerovnika Zagrebačke banke d.d. Zagreb i dužnika – založnog dužnika RO Izgradnja d.o.o. [adresa], ne postoji pravni odnos u smislu osnovnog pravnog posla koji bi prethodio izdavanju mjenice po viđenju s danom izdavanja 10. svibnja 2010. na iznos od 15.000.000,00 kn, a na koju se poziva ugovor o založnom pravu solemniziran kod javnog bilježnika Ivana Adžije iz [adresa] posl. br. OV-11841/2010 od 9. lipnja 2010.

2. Utvrđuje se da između stranaka, vjerovnika Zagrebačke banke d.d. Zagreb i dužnika – založnog dužnika RO Izgradnja d.o.o. [adresa], ne postoji pravni odnos u smislu osnovnog pravnog posla koji bi prethodio izdavanju mjenice serije A 06475267 "po viđenju, najkasnije 31.12.2013.", s danom izdavanja 10. svibnja 2010. na iznos od 15.000.000,00 kn, čija je kopija sastavni dio ugovora o založnom pravu solemniziranog kod javnog bilježnika Ivana Adžije iz [adresa] posl. br. OV- 11841/2010 od 9. lipnja 2010.

3. Utvrđuje se da između stranaka, vjerovnika Zagrebačke banke d.d. Zagreb i dužnika – založnog dužnika RO Izgradnja d.o.o. [adresa], ne postoji pravni odnos u smislu osnovnog pravnog posla iz kojeg proizlazi tražbina na dan 10. svibnja 2010. na iznos od 15.000.000,00 kn, na koju se poziva ugovor o založnom pravu solemniziran kod javnog bilježnika Ivana Adžije iz [adresa] posl. br. OV-11841/2010 od 9. lipnja 2010.

4. Utvrđuje se da je neistinita isprava tuženika od 31. prosinca 2013. oznake Poduzetničko bankarstvo/VL/1-naplata mjenice, kojim se traži da platni promet izvrši isplatu 15.000.000,00 kn sa svih računa tvrtke RO IZGRADNJE d.o.o.

5. Utvrđuje se da je neistinita isprava tuženika od 2. siječnja 2014. oznake Broj: SPP- 01- 05054/SZ, kojim se vraća mjenica zbog nedostatka sredstava na računu platitelja.

6. Utvrđuje se da je neistinita vjerodostojna isprava – mjenica serije A 06475267 od 10. svibnja 2010. na iznos od 15.000.000,00 kn.

7. Utvrđuje se neistinitom potvrda (solemnizacija) i sadržaj članka 1. točke 1., a time i neistinitom isprava Ugovora o založnom pravu radi osiguranja tražbine po mjenici "po viđenju" izdane dana 10. svibnja 2010. na iznos od 15.000.000,00 kn, solemniziranog kod javnog bilježnika Ivana Adžije iz [adresa] posl. br. OV-11841/2010.

8. Utvrđuje se da je prestalo pravo na potraživanje jer je nastupila zastara tražbine po mjenici serije A 06475267 od 10. svibnja 2010. na iznos od 15.000.000,00 kn, čija je kopija sastavni dio ugovora o založnom pravu solemniziranog kod javnog bilježnika Ivana Adžije iz [adresa] posl. br. OV-11841/2010, između vjerovnika Zagrebačke banke d.d. i dužnika-založnog dužnika RO Izgradnja d.o.o., [adresa].

9. Utvrđuje se da je prestalo pravo na potraživanje jer je nastupila zastara tražbine tuženika Zagrebačke banke d.d. prema dužniku RO IZGRADNJA d.o.o. na temelju mjenice po viđenju opisane u čl. 1. Ugovora o založnom pravu izdane dana 10. svibnja 2010. na iznos od 15.000.000,00 kn, solemniziranog kod javnog bilježnika Ivana Adžije iz [adresa], posl. br. OV-11841/2010, između vjerovnika Zagrebačke banke d.d. Zagreb i dužnika RO Izgradnje d.o.o. [adresa].".

II. Odbija se zahtjev tužiteljice radi naknade troškova ovog postupka.

III. Odbijaju se zahtjevi I. umješača, II. umješača, III. umješača, IV. umješača i V. umješača radi naknade troškova ovog postupka.

IV. Nalaže se tužiteljici JN naknaditi tuženiku Zagrebačka banka d.d. troškove ovog postupka u iznosu od 98.080,00 EUR, u roku od 15 dana."

2. Protiv prvostupanjske presude i rješenja žale se tužiteljica te 1. i 4. umješači na strani tužiteljice zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka, nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom, pobijane odluke preinačiti a podredno ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje odnosno, ponovan postupak uz naknadu troškova žalbe.

2.1. 1. umješač na strani tužiteljice žali se i protiv prvostupanjske presude te protiv rješenja o izuzeću donijetih u parnici 10. travnja 2024., 28. listopada 2024. i 15. studenog 2024. zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu a označena pobijana rješenja ukinuti.

2.2. Tuženik se u odgovoru na žalbu tužiteljice te 1. i 4. umješača protivi njihovim navodima i žalbu predlaže odbiti kao neosnovanu, uz naknadu troška odgovora na žalbu.

3. Žalbe su neosnovane.

4. Ispitujući presudu i rješenja suda prvog stupnja kao i postupak koji im je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08. - ispravak, 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP a glede rješenja u svezi odredbe čl. 381. st.1. ZPP.

5. Prvostupanjske su odluke nadalje jasne i razumljive te se mogu ispitati zbog čega nije ostvaren niti žalbeni razlog iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11 ZPP na koju sadržajno upućuju žalitelji.

6. Prvostupanjski sud je također ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom prijeporu te je ocjenom dokaza, provedenih sukladno načelu iz odredbe čl. 10. st. 1. ZPP a prema odredbi čl. 8. ZPP, pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

7. Predmet prijepora je zahtjev tužiteljice na utvrđenje da je s danom 1. siječnja 2014. prestalo založno pravo koje je pod poslovni brojem Z-2343/10 upisano u zemljišnim knjigama zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba Zaprešić u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], uz konstitutivni zahtjev na trpljenje brisanja tog založnog prava zbog toga, što je nastalo na temelju mjenice serije A 06475267 (dalje Mjenica serije A) za osiguranje svote od 15.000.000,00 kn a valjanost ove mjenice je prestala 31. prosinca 2013. pa je prestao važiti i pravni temelj upisane hipoteke jer mjenica nije protestirana sukladno odredbi čl. 43. Zakona o mjenici („Narodne novine“, broj: 74/94 i 92/10) i prestala važiti 1. siječnja 2014., čime je tog dana je prestalo i založno pravo, kao akcesorno pravo.

8. Prvostupanjski sud utvrđuje kako su tuženik i 3. umješač sklopili Ugovor o dugoročnom kreditu s valutnom klauzulom dana 10. svibnja 2010.(dalje: Ugovor o dugoročnom kreditu) koji predstavlja osnovni pravni posao na temelju kojeg se tuženik kao banka, 3. umješaču kao korisniku kredita obvezao staviti na raspolaganje 1.481.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti a 3. umješač se obvezao platiti ugovorenu kamatu i dobivenu svotu novca vratiti na vrijeme i način utvrđen ugovorom dok su Mjenica serije A i Ugovor o založnom pravu sporedni pravni poslovi koji su sklopljeni radi osiguranja tražbine tuženika iz osnovnog pravnog posla, što sve jasno proizlazi iz sadržaja Ugovora o dugoročnom kreditu gdje je ugovoreno kako je u svrhu osiguranja naplate tražbine tuženika, na temelju tog ugovora 3. umješač bio dužan između ostalog, dostaviti i tri bjanko vlastite mjenice te izvršiti uknjižbu založnog prava na zemljište upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uz napomenu da će se založno pravo zasnovati na temelju mjenice u svoti od 15.000.000,00 kuna s rokom važnosti najkasnije od 31. prosinca 2013.

8.1. Kako se ovdje radi o valjanoj tražbini i valjano stečenom založnom pravu koje prestaje i može biti izbrisano tek onda kad njime osigurana tražbina prestane u cijelosti, uz brisanje hipoteke iz zemljišne knjige, u smislu odredbe čl. 346. i 347. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/03., 79/06., 141/06., 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14.-dalje u tekstu: ZVDSP), odbija tužbeni zahtjev na utvrđenje prestanka založnog prava i kondemnatorni dio tog zahtjeva kojim tužiteljica traži naložiti sudu brisanje založnog prava uknjiženog u zemljišnim knjigama.

9. Uvidom o Ugovor o založnom pravu od (list 6-8, 63-68, 498-500 spisa itd.), solemniziranom po javnom bilježniku Ivanu Adžiji iz [adresa] pod poslovnim brojem Ov-11841/2010 (dalje Ugovor o založnom pravu) utvrđeno je da je sklopljen 10. svibnja 2010. između tuženika kao vjerovnika, 3. umješača kao dužnika i založnog dužnika te ČN, ŠN, HN, RN i 2. umješača ĆN kao založnih dužnika gdje su ugovorne strane suglasno utvrdile da tuženik ima prema 3. umješaču tražbinu po osnovi mjenice po viđenju izdane 10. svibnja 2010. na svotu od 15.000.000,00 kuna s pripadajućom kamatom a koja mjenica je izdana u svrhu naplate po osnovi kredita, garancija, akreditiva, naknada i svih drugih poslova koji se zaključuju između stranaka pri čemu je utvrđeno da tražbina vjerovnika na temelju navedene mjenice dospijeva danom podnošenja mjenice na naplatu a najkasnije do 31. prosinca 2013. te da je tuženik ovlašten domicilirati mjenicu po svojoj volji na bilo koju od ovlaštenih organizacija platnog prometa.

10. Mjenica serije A izdana je u Zagrebu 10. svibnja 2010. po viđenju a najkasnije do 31. prosinca 2013. sa plaćanjem za tu jednu mjenicu po naredbi tuženika u svoti od 15.000.000,00 kuna a trasantom je označen 3. umješač čiji žig i potpis ovlaštene osobe se nalaze ispod naznake trasanta, izdatnika mjenice kao i na licu mjenice kod naznake prihvaćamo, zbog čega je 3. umješač trasat i akceptant te mjenice koja je ispunjena sukladno osnovnom poslu, Ugovoru o dugoročnom kreditu s valutnom klauzulom i podnijeta na naplatu 31. prosinca 2013.

11. U ovom slučaju je 3. umješač bio trasat, trasant i akceptant mjenice zbog čega na pravilnost pobijane presude ne utječe činjenica da mjenica nije protestirana jer 3. umješač kao izdavatelj vlastite mjenice odgovara za mjeničnu obvezu bez obzira na njezinu protestiranost. Naime, predmetna je mjenica sastavljena na obrascu trasirane mjenice tako da se radi o vlastitoj trasiranoj mjenici s učinkom vlastite mjenice sukladno odredbama čl. 109. -112. ZM zbog čega nisu osnovani žalbeni navodi kako predmetna mjenica po viđenju ne postoji a niti tražbina od 15.000,000,00 kuna na dan 10. svibnja 2010., kao i da založno pravo osigurava nepostojeću tražbinu.

11.1. Tako je utvrđeno, sukladno sadržaju same mjenice dospijeće koje je produženo najkasnije do 31. prosinca 2013. što predstavlja produženje dospijeća a ne i njezin prestanak važnosti pa se radi o mjenici koja je pravilno popunjena, sukladno osnovnom pravnom poslu.

12. Pri tome je prvostupanjski sud pravilno uputio i na pravomoćnu i ovršnu presudu i rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-406/2016 od 19. travnja 2017.gdje je odbijen tužbeni zahtjev 1. i 2. umješača protiv tuženika radi utvrđenja ništetnosti mjenice serije A i ništetnosti Ugovora o založnom pravu kao i zahtjev za poništenje mjenice i Ugovora o založnom pravu a presudom i rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-4356/2019-6 od 3. lipnja 2020. su odbijene revizije 1. i 2. umješača podnijete protiv drugostupanjske odluke u toj parnici kao neosnovane te je još i rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj R1-236/15-16 od 27. siječnja 2016. odbijen prijedlog 1. i 2. umješača radi ukidanja potvrde ovršnosti koju je izdao javni bilježnik Ivan Adžija na Ugovor o založnom pravu od 10. svibnja 2010. i koje rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-208/2016-4 od 10. svibnja 2018.

13. Također je utvrđeno da su radi osiguranja označene tražbene založni dužnici uložili u cijelosti nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i dopustili upis založnog prava za korist tuženika na navedenoj nekretnini te se suglasili da javni bilježnik na zahtjev tuženika stavi potvrdu ovršnosti na taj ugovor nakon što vjerovnik javnom bilježniku prezentira dokaze o dospjelosti tražbine i to na temelju mjenice po viđenju.

14. Zbog toga tužiteljica neosnovano upućuje na sadržaj odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-220/97 od 15. svibnja 2002. gdje je jasno utvrđeno da založni vjerovnik ima pravo tražiti namirenje iz vrijednosti nekretnine zaloga one tražbine radi čijeg osiguranja je zasnovano založno pravo što je u ovom slučaju prvostupanjski sud jasno utvrdio i pravilno zaključio i to, kako postojanje tražbine koja nakon nastanka založnog prava nije prestala, niti je utvrđeno da bi tražbina tuženika prestala na neki od zakonom određenih načina kako je to i opisano u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske na koju upućuje tužiteljica u žalbi.

15. Založno pravo može prestati na različite načine (propašću zaloga, odreknućem založnog vjerovnika, prestankom osigurane tražbine, zaštitom tuđeg povjerenja, prestankom založnog vjerovnika, ukinućem, rasterećenjem zakonom ili odlukom upravne vlasti odnosno brisanjem iz zemljišnih knjiga) što u ovom slučaju nije utvrđeno bilo kojim navodom tužiteljice ili pak provedenim dokazima štoviše, prema odredbi čl. 222. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/2018., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZOO), čak i kad protekne vrijeme zastare, vjerovnik čije je potraživanje osigurano zalogom ili hipotekom može se namiriti ako je njegovo pravo upisano u javnoj knjizi te je tako založno pravo po svojoj prirodi jače od zastare i moguće je namirenje zastarjele tražbine u korist vjerovnika čije je potraživanje osigurano založnim pravom upisanim u zemljišne knjige.

16. Uz iznijeto, i možebitni djelomični prestanak tražbine ili smanjenje založnog prava samo na neke dijelove nekretnine založni dužnik ostvaruje na drugi način a ne zahtijevanjem brisanja založnog prava na svim nekretninama zbog djelomično podmirene tražbine s obzirom da založno pravo prestaje tek kada prestaje cijela njime osigurana tražbina i sve sporedne tražbine kamata i troškova sukladno odredbi čl. 346. ZVDSP.

17. Kako dakle tužiteljica nije dokazala da bi došlo do prestanka glavne tražbine u smislu odredbe čl. 346. ZVDSP te da bi uz pretpostavku iz čl. 347. st. 1. ZVDSP (brisanje hipoteke) prestalo i založno pravo na nekretnini, niti je dokazala da bi založno pravo prestalo na neki od načina propisanih prisilnim odredbama ZVDSP (čl. 343., 344., 345., 350., 351. i 352. ZVDSP) nisu ostvareni žalbeni razlozi žalitelja koji se odnose na dio prvostupanjske odluke gdje je prvostupanjski sud zakonito odbio tužbeni zahtjev ocjenom da tužiteljica nije, sukladno odredbi čl. 219. st. 1. ZPP dokazala kako je došlo do prestanka predmetnog založnog prava niti je utvrđeno da bi bila ispunjena bilo koja pretpostavka iz odredbi čl. 343. do 351. ZVDSP.

18. I zaključno, mjenica je u ovom slučaju sredstvo plaćanja a ne sredstvo osiguranja plaćanja jer je sredstvo osiguranja plaćanja upis založnog prava na nekretnini u vlasništvu tužiteljice pa je pravna osnova upisa Ugovor o založnom pravu gdje je utvrđena obveza, visina duga, vrijeme vraćanja, dospjelost te posljedice zakašnjenja a ne mjenica pa upućivanje na nevaljanost mjenice ne utječe na prestanak založnog prava. Budući da je iz ugovora koji prileže spisu moguće utvrditi da su stranke prihvatile sve obveze iz tih ugovora pa tako i dug korisnika kredita, njegovo dospijeće, visinu, sredstvo plaćanja i sredstvo osiguranja plaćanja, koje osiguranje predstavlja založno pravo na nekretnini pobijana je odluka donijeta pravilnom primjenom materijalnog prava, nisu ostvareni žalbeni razlozi žalitelja koji svojom vlastitom ocjenom provedenih dokaza ne mogu utjecati na pravilnost i zakonitost pobijane prvostupanjske odluke.

19. Slijedom iznijetog su primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP, budući da nisu ostvareni žalbeni razlozi niti je žaliteljima povrijeđeno pravo na obrazloženu odluku, pristup sudu, niti bilo koje konvencijsko pravo a prvostupanjska odluka ne odstupa od sudske prakse, odbijene žalbe tužiteljice te 1. i 4. umješača kao neosnovane i potvrđena pobijana prvostupanjska presuda.

20. Tužiteljica je potom predložila utvrditi kako između tuženika kao vjerovnika i dužnika – založnog dužnika RO izgradnja d.o.o. Zaprešić ne postoji pravni odnos u smislu osnovnog pravnog posla koji bi prethodio izdavanju mjenice po viđenju s danom izdavanja 10. svibnja 2010. na svotu od 15.000.000,00 kuna, da ne postoji pravni odnos koji bi prethodio izdavanju Mjenice serije A po viđenju najkasnije 31. prosinca 2013. a čija je kopija sastavni dio Ugovora o založnom pravu te da ne postoji pravni odnos u smislu osnovnog pravnog posla iz kojeg proizlazi tražbina na dan 10. svibnja 2010. na svotu od 15.000.000,00 kuna na koju se poziva Ugovor o založnom pravu jer su tražbine iz založnog prava povezane.

21. Prvostupanjski sud odbacuje označene deklaratorne tužbene zahtjeve ocjenjujući kako tužiteljica nema pravni interes za njihovo podnošenje jer čak i ukoliko bi se utvrdilo da doista ne postoji taj pravni odnos, navedeno ne bi utjecalo na odluku o osnovnom tužbenom zahtjevu u ovom postupku budući da sukladno izričitoj odredbi čl. 347. st. 1. ZVDSP založno pravo ne prestaje samim prestankom tražbine već tek brisanjem u zemljišnoj knjizi.

21.1. Pri tome upućuje i na činjenicu kako utvrđenje nepostojanja pravnog odnosa iz kojeg proizlazi sporna tražbina ne bi utjecalo niti na odluku o dijelu tužbenog zahtjeva gdje je zatraženo brisanje založnog prava na predmetnim nekretninama s time da je, prema izvedenim dokazima sporna tražbina tuženika dospjela prije podnošenja tužbe u ovom predmetu pa se na temelju Ugovora o založnom pravu vode dva ovršna postupka čime je zahtjev tuženika za činidbu već dospio prije nego što je tužiteljica postavila označene deklaratorne zahtjeve.

22. Tužiteljica je također zatražila i utvrditi da je neistinita isprava tuženika od 31. prosinca 2013. kojom se traži da platni promet izvrši isplatu 15.000.000,00 kuna sa svih računa III. umješača te kojom se vraća mjenica zbog nedostatka sredstava na računu platitelja i vjerodostojna isprava, mjenica serije A na svotu od 15.000.000,00 kuna kao i potvrda (solemnizacija) i sadržaj čl. 1. toč. 1. a time i neistinita isprava- Ugovor o založnom pravu radi osiguranja tražbine po mjenici po viđenju, koje tužbene zahtjeve prvostupanjski sud pravilno odbacuje kao nedopuštene jer pojam istinitosti odnosno, neistinitosti isprava u smislu odredbe čl. 187. st. 1. ZPP predstavlja autentičnost isprava odnosno, svojstvo određene isprave potjecati od onoga koji je na njoj označen kao izdavač pa se tužbom na utvrđenje može zahtijevati da sud utvrdi autentičnost isprava odnosno činjenicu da potječe od osobe koja je označena kao potpisnik ali ne i da sadržaj isprave ne odgovara stvarnosti što je tužiteljica zatražila u tužbi.

23. I naposlijetku je tužiteljica predložila utvrditi kako je prestalo pravo na potraživanje jer je nastupila zastara tražbine po Mjenici serije A na svotu od 15.000.000,00 kuna čija je kopija sastavni dio Ugovora o založnom pravu te da je prestalo pravo na potraživanje zbog nastupa zastare tražbine tuženika prema 3. umješaču na temelju mjenice po viđenju opisane u čl. 1. Ugovora o založnom pravu od 10. svibnja 2010. koji zahtjev prvostupanjski sud zakonito odbacuje jer se ovim zahtjevima traži utvrđenje činjenice odnosno, nastupa zastare čime se radi o nedopuštenom tužbenom zahtjevu.

24. Prema odredbi čl. 187. ZPP tužitelj može u tužbi tražiti da sud samo utvrdi postojanje odnosno, nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave a takva se tužba može podići kada je to posebnim propisima predviđeno, kad tužitelj ima pravni interes utvrditi da sud utvrdi postojanje odnosno, nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno, neistinitost kakve isprave prije dospjelosti zahtjeva za činidbu iz istog odnosa, ili kad tužitelj ima kakav drugi pravi interes za podizanje tužbe.

24.1. Dakle, osnovna pretpostavka za podnošenje tužbe na utvrđenje je postojanje pravnog interesa a kad takav pravni interes ne proizlazi iz tužbe sud je ovlašten tužbu odbaciti primjenom odredbe čl. 288. st. 2. ZPP.

25. U ovom slučaju je prvostupanjski sud pravilno ocijenio kako odluka u ovom sporu ne ovisi o tome postoji li ili ne postoji kakav pravni odnos koji je prije odnosno, tijekom parnice postao sporan zbog čega nisu ispunjene osnovne pretpostavke za tužbu na utvrđenje koja je zakonom dopuštena samo iznimno, sa svrhom da se pravomoćnom presudom razjasni neki pravi odnos koji je pretpostavka za zasnivanje i ostvarivanje novih odnosa i time spriječi buduća povreda prava.

26. Deklaratornom tužbom čl. 187. ZPP tužitelj može tražiti da sud samo utvrdi nepostojanje kakvog pravnog odnosa uz osnovnu procesnu pretpostavku, koja ovdje nije utvrđena po prvostupanjskom sudu a kako pravni interes za isticanje deklaratornog zahtjeva mora postojati sve do zaključenja glavne rasprave i stoga, kad bi i nakon podnošenja tužbe na utvrđenje pravni interes prestao postojati sud će takvu tužbu odbaciti što upućuje da sud postojanje pravnog interesa može provjeravati sve do donošenja odluke o tužbenom zahtjevu.

27. Pravni interes isključivo deklaratornom zaštitom u pravilu ne postoji i kad se ostvarenje potpune pravne zaštite može postići kondemnatornom ili konstitutivnom tužbom a postojanje pravnog interesa sud može provjeravati samo do donošenja odluke o tužbenog zahtjevu.

27.1. Stoga u žalbenom postupku sud nije ovlašten ispitivati taj pravni interes pa kako je prvostupanjski sud postojanje tog interesa za podnošenje ovih tužbi na utvrđenje ispitivao u smislu odredbe čl. 187. st. 2. i 3. ZPP i iznio valjane razloge zbog kojih je označene zahtjeve na utvrđenje tužiteljice odbacio, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP je odbijena žalba tužiteljice te 1. i 4. umješača i potvrđeno pobijano prvostupanjsko rješenje u dijelu pod točkom I izreke.

28. 1. umješač se u razlozima svoje žalbe žali i protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Su-145/2024-7 od 10. travnja 2024. kojim je odbijen njegov zahtjev za izuzeće sutkinje prvostupanjskog suda Ivane Šeparović Bradvica u predmetu poslovni broj P-952/2022 kao neosnovan, tvrdnjom da nisu obrazloženi razlozi za odlučivanje o izuzeću kraj nesporne činjenice da prvostupanjska sutkinja ima kredite kod stranke u postupku i vrijeđa suprotnu stranu.

29. Suprotno ovim razlozima žalbe, pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda od 10. travnja 2024. je jasno označeno kako razlozi 1. umješača za izuzeće, propisani odredbama ZPP nisu ispunjeni jer niti jedna okolnost koju navodi ne predstavlja razlog iz odredbe čl. 71. toč. 7. ZPP koji bi doveo u sumnju nepristranost suca a nezadovoljstvo stranke odlukama i mišljenjima suca nisu okolnosti koje bi upućivale na njezinu nepristranost s tim više, što su odluke koje sudac donosi podložne kontroli višeg suda.

29.1. Budući da 1. umješač niti na koji način nije dokazao da bi prvostupanjska sutkinja ima kredite kod stranke u postupku niti je iz rezultata dokaznog postupka moguće utvrditi kako vrijeđa bilo koju stranku u postupku, nisu ostvareni žalbeni razlozi u odnosu na ovo prvostupanjsko rješenje, što se odnosi i na rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Su-470/2024-07 gdje je sudac ovlašten za obavljanje poslova sudske uprave, NN odbio zahtjev 1. umješača za izuzeće sutkinje Ivane Šeparović Bradvica u ovom predmetu kao neosnovan jer 1. umješač u žalbi protiv ovog rješenja ističe da je kontradiktorno shvaćanje njegovih zahtjeva te da je sudac u financijskom poslovnom odnosu sa strankom, što međutim nije utvrđeno u postupku a rješenjem od 15. studenog 2024. su jasno označeni razlozi zbog kojih ne postoje okolnosti koje bi dovodile u sumnju nepristranost prvostupanjskog suca..

30. Glede žalbe 1. umješača podnijetu protiv rješenja od 28. listopada 2024. je prvostupanjski sudac postupio sukladno odredbi čl. 75. st. 2. ZPP jer su se razlozi za izuzeće osnivali na istovjetnim razlozima kao i u zahtjevu 1. umešača koji je već bio odbijen.

31. Stoga je žalba 1. umješača podnijeta protiv rješenja od 10. travnja 2024., 28. listopada 2024. i 15. studenog 2024. neosnovana te je odlučeno primjenom odredbe čl. 74. st. 5. ZPP.

32. Odluka o parničnom trošku donijeta je pravilnom primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 155. ZPP a prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23.) zbog čega su primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP su odbijene, tek paušalne žalbe tužiteljice te 1. i 4. umješača i potvrđeno pobijano prvostupanjsko rješenje u dijelu pod točkom II, III i IV izreke.

33. Trošak odgovora na žalbu tuženiku nije priznat jer odgovor nije radnja potrebna radi vođenja parnice (čl. 155. st. 1. ZPP).

U Zagrebu 15. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Andrina Raspor Flis