Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-439/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gordane Mihele Grahovac kao predsjednice vijeća te Irene Kvaternik i Koraljke Bumči kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Šušilović, u kaznenom predmetu protiv osuđenog CŽ, zbog kaznenog djela iz članka 247. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi koju je protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj:
Kv-256/2025-3 (K-2255/2021) od 24. travnja 2025. podnio oštećenik [obrt] obrt za trgovinu, proizvodnju, usluge i prijevoz, u sjednici vijeća održanoj 15. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba oštećenika [obrt] obrt za trgovinu, proizvodnju, usluge i prijevoz kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, na temelju članka 564. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14,70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – u daljnjem tekstu: ZKP) odbijen je kao neosnovan prijedlog oštećenika [obrt] obrt za trgovinu, proizvodnju, usluge i prijevoz, vlasnika [obrt] C za opoziv uvjetne osude iz presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K- 2255/2021 od 10. prosinca 2021., pravomoćne 29. siječnja 2022. kojom je osuđenik CŽ proglašen krivim zbog kaznenog djela iz članka 247. stavak 1. KZ/11 i osuđen na kaznu zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci, te mu je temeljem članka 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko u roku 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio oštećenik [obrt] obrt za trgovinu, proizvodnju, usluge putem punomoćnika Marina Ivanovića, odvjetnika iz Zagreba zbog „bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava“ s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati žalbu, pobijano rješenje preinači na način da se uvjetna osuda opozove i osuđeniku odredi izvršenje izrečene kazne zatvora.
3. Spis je, u skladu s odredbom članka 495. u svezi članka 474. stavak 1. ZKP/08, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
4. Žalba oštećenika [obrt] obrt za trgovinu, proizvodnju, usluge i prijevoz nije osnovana.
5. Oštećenik u žalbi ne obrazlaže žalbene osnove zbog kojih je podnio žalbu ali iz sadržaja njegove žalbe proizlazi da se zapravo žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja navodeći da se ne slaže s utvrđenjima prvostupanjskog suda da neplaćanje imovinskopravnog zahtjeva od strane osuđenika, koji je dosuđen pravomoćnom presudom, ne predstavlja razlog za opoziv uvjetne osude, odnosno da izvršenje te obveze nije uvjet za opoziv. Smatra da su ispunjeni uvjeti za opoziv uvjetne osude jer osuđenik nije oštećeniku platio dosuđeni imovinskopravni zahtjev i u međuvremenu je počinio novo kazneno djelo neizvršenje sudske odluke iz članka 311. KZ/11.
6. Suprotno tvrdnjama žalitelja, prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice u odnosu na prijedlog oštećenika za opoziv uvjetne osude te je ispravno zaključio da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za opoziv uvjetne osude propisani člankom 58. KZ/11. Naime, iz presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-2255/2021 od 10. prosinca 2021., koja je postala pravomoćna 29. siječnja 2022. proizlazi da je tom presudom izdan kazneni nalog kojim je osuđenik CŽ proglašen krivim zbog kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavak 1. KZ/11 te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci, temeljem članka 56. KZ/11 izrečena mu je uvjetna osuda na način da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko u roku 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo, a na temelju članka 540. stavak 4. i članka 158. stavak 2. ZKP oštećenom LDC obrtu za trgovinu, proizvodnju, usluge i prijevoz dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 24.993,75 kuna, te je naloženo optuženiku da navedeni iznos isplati oštećeniku u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.
7. Stoga je pravilno prvostupanjski sud pobijanim rješenjem odbio prijedlog oštećenika za opoziv uvjetne osude jer obveza plaćanja imovinskopravnog zahtjeva nije uvjetovana izrečenom uvjetnom osudom, već je optuženik dužan dosuđeni imovinskopravni zahtjev isplatiti oštećeniku u paricijskom roku od 15 dana, a nakon proteka tog roka za dobrovoljno ispunjenje obveze, oštećenik ima mogućnost na temelju citirane pravomoćne presude svoje potraživanje, na ime imovinskopravnog zahtjeva, ostvariti prisilnom naplatom u ovršnom postupku.
8. Nisu osnovani niti daljnji žalbeni navodi oštećenika da su ostvareni uvjeti za opoziv uvjetne osude jer je osuđenik počinio novo kazneno djelo neizvršenje sudske odluke iz članka 311. KZ/11. Naime, za slučaj da pravomoćno osuđena osoba kojoj je izrečena uvjetna osuda počini novo kazneno djelo u roku provjeravanja, sukladno članku 58. KZ/11 propisani su obligatorni i fakultativni uvjeti za opoziv uvjetne osude, međutim, počinjenje novog kaznenog djela mora biti utvrđeno pravomoćnom sudskom odlukom, što u konkretnom predmetu nije slučaj, zbog čega se žalbeni navodi oštećenika o počinjenom novom kaznenom djelu od strane osuđenika, ne mogu prihvatiti kao osnovani.
9. Slijedom izloženog, obzirom žalbeni navodi oštećenika nisu doveli u sumnju zakonitost i ispravnost pobijanog rješenja, niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 494. stavak 4. ZKP, valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja te na temelju odredbe članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP odbiti žalbu oštećenika kao neosnovanu.
U Zagrebu 15. srpnja 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Gordana Mihela Grahovac
