REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-63/2025-28

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Ivi Kero, predsjedniku vijeća, uz sudjelovanje Josipe Grgić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog UT, zbog kaznenog djela iz članka 191. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. dalje: KZ/11.), u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu od 12. kolovoza 2024., broj KO-DO- 1252/2024, izmijenjene 28. veljače 2025., nakon javne rasprave održane 28. veljače 2025., 10. travnja 2025., 11. travnja 2025., 19. svibnja 2025., 6. lipnja i 11. srpnja 2025. u prisutnosti zamjenice općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu, Julije Pušćenik, optuženog UT i branitelja optuženika, odvjetnika Andreja Ilića 15. srpnja 2025. objavio je i 11. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

optuženi UT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i HT, rođene H, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a neprijavljenim boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, mehaničar, pismen, sa završenom SSS, nezaposlen, uzdržava se od neprijavljenog rada, s mjesečnom zaradom od oko 2.000,00 eura, oženjen, otac troje djece, bez imovine, vojsku služio u Osijeku i Zagrebu, bez čina, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, Bljesak i Oluja, protiv njega se ne vodi drugi kazneni postupak.

k r i v  j e

što je

DT, kao osoba ovlaštena za zastupanje i predsjednik "Udruge za kulturu i sport mladih Zagreb", registarski broj [registarska oznaka], OIB 85080328642, sa sjedištem u [adresa], od neutvrđenog dana 2019. do 12. svibnja 2024., u prostoru navedene udruge, na navedenoj adresi, vodio neregistriranu ugostiteljsku djelatnost noćnog kluba pod nazivom „SOUND FACTORY“ te protivno odredbi članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine 137/01, 87/02, 163/03, 141/03, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 30/19) dozvolio ulaz većem broju osoba u prostor navedenog neregistriranog kluba, znajući da će navedene osobe tamo neometano konzumirati drogu, na način da posjetitelje prije ulaska u prostorije navedene udruge – neregistriranog noćnog kluba prvo dočekuje optuženi UT, također znajući da će posjetitelji u klubu konzumirati drogu, koji po prethodnim uputama DT obavlja nadzor rada osoblja neregistriranog noćnog kluba te poslove nadzora i zaštite u navedenom neregistriranom noćnom klubu, kao i praćenje dolaska osoba putem sustava video-nadzora, koje osobe zasebno pušta i provodi u objekt kroz više zatvorenih vrata, u unutrašnjost gdje se konzumira droga, pa je tako tijekom operativnog postupanja policijskih službenika Službe organiziranog kriminaliteta, Sektora kriminalističke policije, Policijske uprave zagrebačke 12. svibnja 2024., u 06:20, u prostorijama navedene udruge na naprijed navedenoj adresi zatečena 21 osoba, kod kojih je pronađena droga, i to kod Dominika Kožića 1 (jedna) prozirna PE vrećicu ispunjena sa oko 0,49 grama droge amfetamin, kod Luke Markovića 1 (jedan) prozirni PE paketić ispunjen sa oko 4,38 grama droge kokain, kod UTB, 1 (jedna) bijela PE vrećica ispunjena sa 0,74 gram droge amfetamin, kod Damira Korošića 1 (jedna) PE vrećica ispunjena sa 4,31 grama droge Psilocibin, kod RT, 1 (jedna) prozirna PE vrećica sa patent zatvaračem ispunjena sa oko 1,70 grama konoplje tipa droga i 1 (jedan) prozirni PE omot ispunjen sa oko 0,62 grama droge MDMA, kod JT, 1 (jedna) prozirna PE vrećica ispunjena sa oko 0,80 grama gljiva droge Psilocibin, kod Karla Novosela 1 (jedan) prozirni PE paketić ispunjen sa oko 0,55 grama droge amfetamin, kod IT 1 (jedna) prozirna PE vrećica ispunjena sa 0,52 grama droge amfetamin, kod Bojane Oravec 1 (jedna) prozirna PE vrećica sa patent zatvaračem ispunjenu sa oko 2,19 grama konoplje, kod Marsela Fasolija 1 (jedan) prozirni PE paketić ispunjen sa oko 0,44 grama droge amfetamin, kod Davida Kalingera 1 (jedna) prozirna PE vrećica ispunjena sa oko 0,54 droge kokain i 1 (jedna) prozirna PE vrećica ispunjena sa oko 0,09 grama konoplje tipa droga, kod Anđelke Poljak 2 (dvije) prozirne PE vrećice ispunjene drogom kokain i amfetamin pojedinačnih težina 0,51 grama i oko 0,85 grama, kod Ive Predovana 1 (jedna) prozirna PE vrećica ispunjena sa oko 0,59 gram droge amfetamin i 1 (jedan) papirnati paketić u kojem se nalazi oko 0,16 grama droge MDMA, kod [adresa] (jedna) prozirna PE vrećica s patent zatvaračem ispunjena sa oko 0,37 grama droge kokain, kod Jakova Baloevića 1 (jedan) prozirni PE paketić ispunjen sa drogom kokain, ukupne težine oko 0,55 grama i 3 (tri) tablete droge MDMA, kod Ivana Šikca 1 (jedna) prozirna crna PE vrećicu ispunjena sa oko 0,36 grama droge kokain i 1 (jedna) prozirna PE vrećica ispunjenu sa oko 0,78 gram smole konoplje tipa droga, kod Kristine -Ane Mudrinić 1 (jedna) prozirna vrećica ispunjena sa oko 3,20 grama droge amfetamin, kod Laure Grzunov 1 (jedna) prozirna PE vrećica ispunjena sa oko 0,84 gram konoplje tipa droga i 2 (dvije) prozirne PE vrećice ispunjene sa drogom amfetamin pojedinačnih težina oko 2,59 grama i oko 1,22, kod Dona Sulića 1 (jedna) prozirna PE vrećica ispunjena sa konopljom tipa droga, ukupne težine oko 1,40 grama, kod Ive Petričević 1 (jedan) prozirni PE omot ispunjen drogom kokain ukupne težine oko 0,08 grama, kod Vedrana Krznara 1 (jedna) prozirna PE vrećica ispunjena sa drogom kokain, ukupne težine oko 0,04 grama, dok je na temelju naloga suca istrage Županijskog suda u Zagrebu broj 7 Kir-t-279/2024 od 11. svibnja 2024. pretragom prostorija iste Udruge provedenom 12. svibnja 2024. na stolovima, garniturama za sjedenje i na podu pronađeno ukupno oko 12,7 grama konoplje tipa droga pakirano u 5 (pet) različitih PE pakiranja, oko 34,3 g amfetamina pakirano u 7 (sedam) različitih PE pakiranja, oko 0,7 g kokaina pakirano u 1 (jedan) PE omot, 18 (osamnaest) tableta MDMA pakiranih u 4 (četiri) različita PE pakiranja, 1 (jedna) bočica ispunjena sa 1/3 tekućine droge GBL,3 (tri) komada tzv. „Jointa“ ukupne težine oko 2,15 g, 1 (jedna) vaga za precizno mjerenje težine i 5 (pet) komada PE vrećice sa tragovima nepoznatog kemijskog sastava, a prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvar i koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 19/23) tetrahidrokanabinol (THC) i MDMA, psilocibin i psilocin se nalaze na Popisu psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga u Odjeljku 1., time da se MDMA nalazi u skupinama amfetamini i 3,4 metilendioksifeniletanamini, a psilocin u skupini treptamini, dok se amfetamin nalazi u Odjeljku 2., a konoplja (Cannabis sativa L) i kokain se nalaze na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga u Dijelu I., Odjeljku 1., gdje se navodi bilo koja biljka konoplje, izuzev sorti koje se nalaze na Zajedničkoj sortnoj listi Europske unije i kod kojih ukupni sadržaj THC-a ne prelazi 0,2 %,

dakle, stavio na raspolaganje prostor radi trošenja tvari koje su propisom proglašene drogom, a djelo je počinjeno prema više osoba,

čime je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi - omogućavanje trošenja droga - opisano u članku 191. stavak 1. i 2. KZ/11. u vezi s člankom 190. stavkom 1. KZ/11., kažnjivo po članku 191. stavak 2. KZ/11.

pa se optuženi UT na temelju članka 191. stavka 2. u vezi s člankom 48. stavkom 2. i člankom 49. stavkom 1. točkom 4. KZ/11.

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 11 (JEDANAEST) MJESECI

Na temelju članka 55. stavak 1. KZ/11. optuženiku se izrečena kazna zatvora u trajanju 11 (jedanaest) mjeseci zamjenjuje radom za opće dobro tako da se na temelju članka 55. stavak 2. KZ/11 1 (jedan) dan zatvora zamjenjuje sa 2 (dva) sata rada.

Na temelju članka 55. stavak 5. KZ/11 optuženik će rad za opće dobro izvršiti u roku koji odredi nadležno tijelo za probaciju, time da rok ne može biti kraći od 1 (jednog) mjeseca niti dulji od 2 (dvije) godine računajući od početka rada za opće dobro. Sadržaj rada za opće dobro odredit će nadležno tijelo za probaciju u dogovoru s optuženikom vodeći računa o njegovim sposobnostima i stručnosti.

Na temelju članka 55. stavak 6. KZ/11 ako se optuženik u roku od 8 (osam) dana od dana za koji je pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu poziv ne bude bilo moguće dostaviti na adresu koju je dao sudu, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja.

Na temelju članka 55. stavak 7. KZ/11 ako optuženik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje kazne u cijelosti ili neizvršenom dijelu. Ako optuženik ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje, nadležno tijelo za probaciju produžit će rok iz članka 55. stavak 5. KZ/11.

Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. dalje: ZKP/08.) nalaže se optuženom UT u roku 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude podmiriti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 600,00 eura.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podnijelo je 12. kolovoza 2024. optužnicu broj KO-DO-1252/2023, izmijenjenu 28. veljače 2025., protiv optuženog DT i optuženog UT, zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – omogućavanjem trošenja droga – iz članka 190. stavka 1. i 2. KZ/11.

1.1. Rješenjem optužnog vijeća Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 12. rujna 2024., broj: Kov-963/2024 kazneni postupak protiv optuženog UT je razdvojen od kaznenog postupka protiv optuženog DT, te je nastavljen pod novim poslovnim brojem.

2. Pozvan da se očituje o optužbi optuženi UT je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao izvješće policijskih službenika Sektora kriminalističke policije, Policijske uprave zagrebačke od 12. svibnja 2024. (listovi 16 i 17 spisa), izvješća policijskih službenika Službe kriminaliteta droga, Sektora kriminalističke policije, Policijske uprave zagrebačke od 12. svibnja 2024. (listovi 4 18, 22, 26, 30, 34, 38, 42, 46, 50, 54, 58, 62, 66, 70, 74, 78, 82, 86, 90, 94 i 98 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Sektora kriminalističke policije, Policijske uprave zagrebačke serijskih brojeva [serijski broj] od 12. svibnja 2024. s pripadajućim zapisnicima o privremenom oduzimanju predmeta (listovi 19-21, 23-25, 27-29, 31-33, 35-37, 39-41, 43-45, 47-49, 51-53, 55-57, 59-61, 63-65, 67-69, 71-73, 75-77, 79-81, 83-85, 87-89, 91-93, 95-97 i 99-101 spisa), službene zabilješke Službe kriminaliteta droga, Sektora kriminalističke policije, Policijske uprave zagrebačke o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu od 12. svibnja 2024. (listovi 102-122 spisa), nalog Županijskog suda u Zagrebu za pretragu doma i drugih prostora te pokretne stvari broj Kir-t-279/2024 od 11. svibnja 2024. (listovi 144-147 spisa), zapisnik Službe organiziranog kriminaliteta, Policijske uprave zagrebačke o pretrazi doma i drugih prostora broj NK 214-01/24-02/80 od 12. svibnja 2024. (listovi 150-155 spisa), potvrde Službe organiziranog kriminaliteta, Policijske uprave zagrebačke o privremenom oduzimanju predmeta serijskih brojeva [serijski broj], 00281162, 00281163, 00281164, 00281165, 00281166,00281167, 00281168 i 00281169 od 12. svibnja 2024. (listovi 156-164 spisa), službenu zabilješku Službe organiziranog kriminaliteta, Sektora kriminalističke policije, Policijske uprave zagrebačke o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu od 12. svibnja 2024. (listovi 165-166 spisa), kriminalističko-tehničko izvješće Službe za očevide i kriminalističku tehniku, Sektora kriminalističke policije, Policijske uprave zagrebačke broj evidencijske knjige očevida OKA-594/24 sa fotodokumentacijom (listovi 167-212 spisa), izvješće policijskih službenika Službe organiziranog kriminaliteta, Policijske uprave zagrebačke o izvršenim provjerama za Udrugu za kulturu i sport mladih od 12. svibnja 2024. sa Statutom Udruge (listovi 213-219 spisa), izvješće policijskih službenika Službe organiziranog kriminaliteta, Policijske uprave zagrebačke o izvršenim OSINT provjerama za I. okr. DT od 12. svibnja 2024. (listovi 220 -225 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Službe organiziranog kriminaliteta, Policijske uprave zagrebačke serijskih brojeva [serijski broj] od 12. svibnja 2024. s pripadajućim zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta (listovi 236-240 spisa), nalog Županijskog suda u Zagrebu za pretragu doma i drugih prostora broj Kirt- 280/2023 od 12. svibnja 2024. (listovi 241-243 spisa), zapisnik Službe organiziranog kriminaliteta, Policijske uprave zagrebačke o pretrazi doma i drugih prostora broj NK 214-01/24-02/80 od 12. svibnja 2024. (listovi 246-249 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Službe organiziranog kriminaliteta, Policijske uprave zagrebačke serijskih brojeva [serijski broj] od 12. svibnja 2024. (list 250 spisa), službena zabilješka Službe organiziranog kriminaliteta, Sektora kriminalističke policije, Policijske uprave zagrebačke o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu od 12. svibnja 2024. (list 251 spisa), izvješće policijskog službenika Službe organiziranog kriminaliteta, Sektora kriminalističke policije, Policijske uprave zagrebačke od 12. svibnja 2024. (list 253 spisa), zapisnik Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Službe nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu KLASA: UP/334-01/24-03/27, URBROJ: 443- 02-05- 08-24-1 od 12. svibnja 2024. (list 254-259 spisa), izvješće V. Policijske postaje Zagreb, policijske uprave zagrebačke KLASA: NK 214-02/24-20/3443, URBROJ: 511- 19-31 od 30. siječnja 2024. (list 285 spisa), izvješće Službe organiziranog kriminaliteta, Sektora kriminalističke policije, Policijske uprave zagrebačke broj 511-19-12-96/7-19 od 21. studenog 2019. (listovi 286-288 spisa), službenu zabilješka o dojavi V. policijske postaje Zagreb, policijske uprave zagrebačke evidencija dojave 16096/24 od 10 . ožujka 2024. sa obrascem Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba na ime ŽT od 10. ožujka 2024. (listovi 289-290 spisa), na temelju članka 431. stavak 1. točke 6. ZKP/08. sud je pročitao zapisnik Službe kriminaliteta droga, Sektora kriminalističke policije, policijske uprave zagrebačke o ispitivanju svjedoka JT broj 511-19-12/2- K-146/2024 od 14. lipnja 2024. (listovi 406-407 spisa), zapisnik Službe kriminaliteta droga, Sektora kriminalističke policije, policijske uprave zagrebačke o ispitivanju svjedoka MT broj 511-19-12/2- K146/2024 od 14. lipnja 2024. (listovi 408-409 spisa), zapisnik Službe kriminaliteta droga, Sektora kriminalističke policije, policijske uprave zagrebačke o ispitivanju svjedoka TT broj 511-19-12/2-K146/2024 od 14. lipnja 2024. (listovi 410- 411 spisa), zapisnik Službe kriminaliteta droga, Sektora kriminalističke policije, policijske uprave zagrebačke o ispitivanju svjedoka LT broj 511-19-12/2- K146/2024 od 14. lipnja 2024. (listovi 412-413 spisa), zapisnik Službe kriminaliteta droga, Sektora kriminalističke policije, policijske uprave zagrebačke o ispitivanju svjedoka UTB broj 511-19-12/2- K-146/2024 od 14. lipnja 2024. (listovi 414-415 spisa), zapisnik Službe kriminaliteta droga, Sektora kriminalističke policije, policijske uprave zagrebačke o ispitivanju svjedoka CT broj 511 -19-12/2- K146/2024 od 17. lipnja 2024. (listovi 416-417 spisa), zapisnik Službe kriminaliteta droga, Sektora kriminalističke policije, policijske uprave zagrebačke o ispitivanju svjedoka OT broj 511-19-12/2-K146/2024 od 18. lipnja 2024. (listovi 430-431 spisa), zapisnik Službe kriminaliteta droga, Sektora kriminalističke policije, policijske uprave zagrebačke o ispitivanju svjedoka ET broj 511-19-12/2-K146/2024 od 18. lipnja 2024. (listovi 432-433 spisa), zapisnik Službe kriminaliteta droga, Sektora kriminalističke policije, policijske uprave zagrebačke o ispitivanju svjedoka RT broj 511-19-12/2-K146/2024 od 18. lipnja 2024. (listovi 434-435 spisa), zapisnik Službe kriminaliteta droga, Sektora kriminalističke policije, policijske uprave zagrebačke o ispitivanju svjedoka ŠT broj 511-19-12/2-K146/2024 od 18. lipnja 2024. (listovi 436-437 spisa), zapisnik Službe kriminaliteta droga, Sektora kriminalističke policije, policijske uprave zagrebačke o ispitivanju svjedoka VT broj 511-19-12/2-K146/2024 od 18. lipnja 2024. (listovi 438-439 spisa), zapisnik Službe kriminaliteta droga, Sektora kriminalističke policije, policijske uprave zagrebačke o ispitivanju svjedoka ČT broj 511-19-12/2- K-146/2024 od 18. lipnja 2024. (listovi 440-441 spisa), nalog Županijskog suda u Zagrebu za pretragu pokretnih stvari broj Kir-t344/2024 od 21. lipnja 2024. (listovi 444-447 spisa), nalog Županijskog suda u Zagrebu za pretragu pokretnih stvari broj Kir-t-350/2024 od 25. lipnja 2024. (listovi 455-458 spisa), na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08. sud je pročitao zapisnik Službe kriminaliteta droga, Sektora kriminalističke policije, policijske uprave zagrebačke o ispitivanju svjedoka ZT broj 511 -19-12/2- K146/2024 od 28. lipnja 2024. (listovi 460-461 spisa), zapisnik Službe kriminaliteta droga, Sektora kriminalističke policije, policijske uprave zagrebačke o ispitivanju svjedoka FT broj 511-19-12/2-K146/2024 od 21. lipnja 2024. (listovi 462- 463 spisa), zapisnik Službe kriminaliteta droga, Sektora kriminalističke policije, policijske uprave zagrebačke o ispitivanju svjedoka NT broj 511 -19-12/2- K146/2024 od 19. lipnja 2024. (listovi 464-465 spisa), zapisnik Službe organiziranog kriminaliteta, Policijske uprave zagrebačke o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa broj 511-19-12/2-K-146/2024 od 24. lipnja 2024. (listovi 468-470 spisa), zapisnik Službe organiziranog kriminaliteta, Policijske uprave zagrebačke o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa broj 511-19-12/2-K-146/2024 od 25. lipnja 2024. (listovi 473- 475 spisa), zapisnik Službe kriminaliteta droga, Sektora kriminalističke policije, policijske uprave zagrebačke o ispitivanju svjedoka ĆT broj 511 -19-12/2- K146/2024 od 12. srpnja 2024. (listovi 490-491 spisa), izvješće Službe organiziranog kriminaliteta, Sektora kriminalističke policije, Policijske uprave zagrebačke o izvršenoj analizi sadržaja provedene dokazne radnje pretrage pokretne stvari od 16. srpnja 2024. sa DVD medijima na kojima se nalazi sadržaj pronađen pretragom (listovi 500 - 627 spisa) te zapisnik o vještačenju od 18. rujna 2024., ispitao svjedoke KT, PT, ST, GT, BT, AT i ĐT, te je izvršio uvid u prekršajnu i kaznenu evidenciju za optuženika. Optuženi UT je ispitan na kraju dokaznog postupka.

4. U svojoj obrani optuženi UT je naveo da su svjedoci ispitani u ovom kaznenom postupku, odnosno svi svjedoci ispitani na raspravi, na sličan način opisali koja je bila njegova uloga u klubu te da je ta uloga bila upravo onakva kakvom su je oni i opisali. Naveo je da nije imao zabranu ulaska u klub, ali da za njegov ulazak u klub nije bilo stvarne potrebe. Istaknuo je da je otvarao vrata, kako su to i svi svjedoci opisali, a koja su vidljiva na snimci kamere 2 te su se nalazila oko 20 metara od kancelarije u kojoj je sjedio. Naveo je da je, u situacijama kada bi uočio da se kod drugih vrata, odnosno bijelih vrata vidljivih na kameri 3 s desne strane, okupio veći broj ljudi koje UZ ne bi mogao vidjeti na kameri, a koji se nalazio kod smeđih vrata vidljivih otvorenih na kameri 4, morao proći hodnikom do tih vrata i otvoriti ih, jer bi u suprotnom nastao žamor i bunili bi se susjedi u obližnjim stanovima. Naveo je da je zbog toga često hodao gore-dolje po hodniku radi otvaranja vrata. Iskazao je da nije radio svaki vikend, već samo kada bi ga DT pozvao, da je u pravilu dolazio nakon početka radnog vremena te odlazio prije kraja radnog vremena. Naveo je da se iz objekta nije moglo izaći bez ključa. Istaknuo je da su objekt nakon završetka radnog vremena drugih firmi koje su imale prostore u toj zgradi osiguravali drugi zaštitari, ali da ti zaštitari nisu bili angažirani u klubu, zbog čega je on bio angažiran kako bi u tome pomogao. Naveo je da ga nije zanimalo koja je svrha kluba niti što se u njemu događa. Iskazao je da je DT upoznao jer je radio u Ministarstvu unutarnjih poslova 30 godina te da ga je ranije i sankcionirao zbog rada u klubovima s glasnom glazbom. Nakon duljeg vremena DT ga je ponovno susreo i pitao sjeća li ga se, no on ga se nije sjetio, nakon čega mu je DT pojasnio da se poznaju iz D te ga pitao želi li kod njega raditi kao redar, što je odbio s obzirom na svoju dob. Naveo je da mu je potom ponuđeno da pazi parkiralište ispred zgrade na [adresa], što je prihvatio, a kada je zabranjeno parkiranje i kada su uvedene kamere koje su nadzirale ulaz u zgradu, rečeno mu je da će imati kancelariju, pratiti što se događa na kamerama i otvarati ulazna vrata. Naveo je da ne zna je li se u klubu konzumirala droga, da to nije vidio niti ga je to zanimalo. Iskazao je da su klub čistili AT te obje ST te da je prilikom čišćenja znalo biti pronađeno kovanog i papirnatog novca koji bi posjetiteljima ispao, zbog čega je čišćenje znalo biti i unosno. Naveo je da su mu zaposlenici donosili novac više puta tijekom noći, primjerice kada bi se skupio veći iznos, oko 300 eura, i to u situacijama kada DT nije bio prisutan, jer je njegova kancelarija bila sigurna i u nju nisu ulazili posjetitelji. Istaknuo je da je prema DT bio osoba od povjerenja, za razliku od ostalih zaposlenika. Naveo je da bi, prema uputi DT, iz tog novca plaćao DJ-eve ili isplaćivao novac pojedinim zaposlenicima. Iskazao je da su u klub dolazili policija i inspektorat, policija je dolazila zbog sumnje na posjedovanje droge te bi u tim slučajevima bio izdan prekršajni nalog, kao i zbog prijava buke. Inspektorat je dolazio zbog prodaje alkohola i fiskalizacije računa.Naveo je da nije bio zadužen za rješavanje nereda u klubu te da se u takve situacije nije miješao. Istaknuo je da je UZ, koji je s DT bio u dobrim odnosima dugi niz godina, bio zadužen da onemogući ulaz osobama za koje bi procijenio da su pijane ili bi mogle izazvati nered, nakon čega bi ih on, po potrebi, pustio da izađu van. Iskazao je da ga nije zanimalo koliko ljudi ulazi u klub niti tko ulazi, već ih je samo propuštao. Naveo je da nije primijetio da bi u klubu ikada bilo problema, jer su posjetitelji koji slušaju elektroničku glazbu uglavnom mirni i neskloni sukobima.

5. Iz iskaza svjedoka ĐT proizlazi da zna zbog čega je pozvan na sud jer je radio s optuženim UT u prostorijama kluba Sound Factory. U početku je radio u garderobi, a kasnije na ulazu gdje je trgao karte i stavljao narukvice posjetiteljima. UT je u to vrijeme obavljao poslove vezane uz otvaranje vrata objekta. Naveo je da se UT nalazio u prostoru udaljenom oko 50 do 100 metara od samog kluba, do kojeg se dolazilo kroz dulji predprostor koji su koristili i Hrvatske šume i HPB. UT je otvarao glavna vrata cijelog kompleksa, dok se on s kolegom UZ nalazio na drugim vratima gdje su kontrolirali ulaz u klub. U klubu su se održavali glazbeni programi i nastupi umjetnika. U klubu je počeo raditi 2020. godine te je radio do Nove godine 2024.Naveo je da UT nije nadzirao prostor kluba. Imao je uvid u kamere koje je imao i sam svjedok, a koje su prikazivale zajedničke prostore objekta. Kamera broj 2 prikazivala je ulazna vrata na kojima se nalazio UT, dok se svjedok nalazio u prostoru koji je prikazivala kamera broj 4. Na snimci s kamere 2 vidjela se silueta čovjeka na vratima s desne strane fotografije, za koju je naveo da se radi o UT. Pojasnio je da je UT taj ulaz nadzirao isključivo za vrijeme rada kluba, dok su u ostalom vremenu kroz ta vrata mogli prolaziti i drugi korisnici objekta. Fotografije s kamera 5 i 6 prikazivale su unutrašnjost kluba, uključujući šank, a te snimke nisu bile dostupne ni svjedoku ni UT. Klub je imao jednu manju i jednu veću prostoriju te toalete, u kojima, prema njegovim saznanjima, nije bilo kamera. Na snimci s kamere 5 u gornjem lijevom kutu vidio se ured u kojem se nalazio vlasnik kluba DT. Naveo je da UT tijekom obavljanja posla nije ulazio u klub niti je imao potrebu za tim, kao ni svjedok koji je boravio ispred svojih vrata. U prostoru u kojem se nalazio UT nalazili su se kauč, fotelja i WC. Jedina njegova zadaća bila je da, prateći kamere, ustane i otvori vrata kada bi netko došao ispred njih. Njegovo radno mjesto bilo je udaljeno oko 20 metara od ulaznih vrata te je svaki put morao fizički doći do vrata kako bi ih otvorio. Naveo je da UT nije imao ovlasti nekome dopustiti ili zabraniti ulaz u klub te da je, prema njegovom dojmu, svatko tko bi došao ispred kluba mogao ući. Vrata su se držala zatvorenima kako se ne bi oštetila ili zalupila, zbog čega je UT bio zadužen za njihovo otvaranje i zatvaranje. Nije imao zadatak pratiti tko ulazi i izlazi iz kluba. Istaknuto je da je pravilo cijelog objekta bilo da ta vrata budu zatvorena jer su se u tom prostoru nalazile i prostorije drugih zakupoprimaca, dok su o zaštiti objekta brinule zaštitarske tvrtke koje su određivale pravila korištenja objekta. Nakon što bi klub započeo s radom, organizirano je da netko otvara i zatvara vrata kako bi se poštivao kućni red. Naveo je da UT nije imao obvezu pregledavati ili kontrolirati posjetitelje. U udruzi se nije mogla neometano koristiti droga te optuženik nije mogao znati niti imati mogućnost saznati ili spriječiti eventualnu konzumaciju droge unutar kluba. Nije imao mogućnost omogućiti konzumaciju droge jer se ona nije nalazila u prostorijama kluba. Naveo je da mu je DT, kada bi bio odsutan, rekao da novac prikupljen od donacija posjetitelja preda UT, što je bila jedina radnja koju je optuženik obavljao umjesto vlasnika. Istaknuo je da je bio ravnopravan s UT te da optuženik nije imao nikakve ovlasti nad ostalim zaposlenicima. Naveo je da je bio član WhatsApp grupe u kojoj su se nalazili zaposlenici kluba, uključujući i osobe koje nisu bile istovremeno zaposlene. Novac koji je predavao UT odnosio se na donacije posjetitelja u iznosima od 5, 7 ili 10 eura. Njegov posao sastojao se od trganja karata ili stavljanja žigića. Radno vrijeme kluba bilo je različito, ponekad od ranih večernjih sati do kasno u noć ili ranih jutarnjih sati. O dolasku na posao obavještavao ga je DT telefonom ili putem WhatsApp grupe. Naveo je da ne želi odgovoriti na pitanje je li bio plaćen za rad u klubu te da se ne sjeća da je bio član udruge. Održavanje reda u klubu nije bilo povjereno posebnoj osobi jer su svi zaposlenici znali što trebaju raditi te su po potrebi mogli upozoriti posjetitelje, konobari i konobarice ostajali u klubu radi čišćenja nakon odlaska gostiju. Naveo je da je policija povremeno dolazila zbog prijava buke, dok se drugih policijskih intervencija ne sjeća.

5.1. Iz iskaza svjedoka AT proizlazi da zna zbog čega je pozvan na sud te da mu je poznato kako je UT zajedno s DT optužen da je bio suorganizator kluba, što nije točno. Naveo je da je UT bio isključivo vratar te da nije imao nikakve veze s upravom kluba. Istaknuo je da je u klubu radio kao tehničar, sukladno svom zanimanju, da je po struci DJ i da se bavi glazbom, te da je zbog svoje glazbene karijere došao u taj klub. DT je poznavao od ranije iz drugog kluba koji je vodio te su na taj način dogovorili njegov angažman u ovom klubu, pri čemu je pomogao i oko uređenja prostora. Naveo je da je posao UT bio isključivo otvaranje i zatvaranje vrata, da se njegovo radno mjesto nalazilo oko 20 do 25 metara od tih vrata, dok je sam klub bio udaljen oko 40 do 50 metara. Smatrao je da nije imalo smisla da netko iz kluba izlazi kako bi otvarao vrata, već da je bilo logično da se osoba zadužena za taj posao nalazi u njihovoj neposrednoj blizini, što je bio UT. Istaknuo je da su ta vrata morala biti zatvorena jer su predstavljala ulaz u cijeli objekt koji su koristili i drugi korisnici, poput Hrvatskih šuma i HPB-a. Naveo je da UT nije nadzirao klub, već isključivo ta vrata. Naveo je da su fotografije s poleđine listova 500 i 501 prikazivale snimke kamera koje je mogao vidjeti UT, kao i da su se te kamere mogle vidjeti u unutrašnjosti kluba. Istaknuo je da su sve te fotografije prikazivale zajedničke prostorije koje nisu činile klub. Fotografije s poleđine lista 501 prikazivale su unutrašnjost kluba te je te snimke mogao vidjeti isključivo DT. Naveo je da je klub imao i druge prostorije osim onih koje su prikazivale kamere 5 i 6, i to tri toaleta, garderobu, tzv. Krešinu sobu, jednu veću i jednu manju prostoriju u kojima su se nalazili posjetitelji, te da nijedna od tih prostorija nije bila pokrivena kamerama. Istaknuo je da je prostor prikazan na kamerama 5 i 6 bio prostor u koji su posjetitelji prvo ulazili. Naveo je da optuženik nikada nije imao potrebu ulaziti u prostorije kluba, da UT nije bio redar niti zaštitar, da nije vršio nadzor ni zaštitu u klubu, te da se radilo o osobi u mirovini koja se nije bavila takvim poslovima, već se isključivo nalazila na vratima. Istaknuo je da UT nije imao ovlasti paziti tko ulazi i izlazi iz kluba te kada je otvarao vrata, nije imao mogućnost nekome odobriti ili zabraniti ulaz, niti je imao ovlasti vršiti kontrolu posjetitelja. Istaknuo je da se u udruzi, kao ni u klubu, nije mogla neometano koristiti droga te da, čak i da je do toga dolazilo, optuženik nije imao nikakav nadzor nad klubom niti je ulazio u njegove prostorije, s obzirom na to da je bio fizički odvojen od dijela kluba u kojem su se nalazili posjetitelji. Naveo je da je UT zamjenjivao DT isključivo u dijelu da su mu zaposlenici predavali novac sa šanka, i to iz razloga što je bio izdvojen po svom radnom mjestu od kluba te najstariji i najpouzdaniji. Istaknuo je da su svi zaposlenici u klubu bili ravnopravni te da UT nije nadzirao ostale zaposlenike. Naveo je da je WhatsApp grupa s poleđine lista 524 bila grupa zaposlenika i članova kluba, kako bivših tako i sadašnjih do trenutka zatvaranja kluba, te da se u toj grupi nisu nalazili posjetitelji. Istaknuo je da je DT bio stvarni vlasnik kluba i poveznica među zaposlenicima, pri čemu je naveo da je svatko znao svoje obveze i da nije bilo potrebe za posebnim zapovijedanjem. Naveo je da, koliko mu je poznato, u klubu nije dolazilo do konzumacije droge. Istaknuo je da se nalazio u klubu uglavnom oko pozornice, odnosno u backstageu, a kada nije bio u klubu, boravio je kod UT ili u svojoj kući jer je živio u blizini. Klub se otvarao u različita vremena, ponekad u 11 sati, ponekad u ponoć, a ponekad u 2 ili 4 sata. Istaknuo je da ga je DT obavještavao kada treba doći te da je, s obzirom na blizinu stanovanja, znao doći u klub ako je trebalo zamijeniti ili popraviti tehničku opremu. Naveo je da se za ulaz u klub davala donacija, bez fiksnog iznosa, te da je svatko tko nije imao sredstava mogao ući u klub, pri čemu su svi bili članovi kluba. DT ga je povremeno plaćao ili mu nadoknadio troškove kada je trebalo popraviti ili osigurati značajniju opremu, te da je korištenjem klupske opreme, probama sa svojim bendom i drugim aktivnostima na taj način kompenzirao svoj rad u klubu. Naveo je da UT nije čistio klub, s obzirom na njegovu dob, već su čišćenje obavljali zaposlenici koji bi se u tom trenutku zatekli u klubu ili bi DT angažirao druge osobe.

5.2. Svjedok UZ je u svom iskazu naveo da poznaje optuženog UT, s kojim je radio kao vratar u klubu koji se nalazio na Ksaveru, a čiji je predsjednik bio DT, te su kao vratari puštali ljude u klub. Istaknuo je da se radilo o klubu u kojem se puštala glazba. Naveo je da je policija dolazila u klub, kao i u druge klubove, uglavnom zbog remećenja javnog reda i mira. Naveo je da ga je za rad u klubu angažirao DT, s kojim se upoznao ranije radeći u drugom klubu, te su se razgovorom dogovorili da će mu pomagati i u ovom klubu. Naveo je da je optuženi UT obavljao isti posao kao i on, ali na drugim vratima, te da mu nije poznato da je optuženik imao bilo kakvu drugačiju ulogu u klubu. Istaknuo je da je za ulazak u klub bilo potrebno proći kroz više vrata, što je bilo posljedica građevinske koncepcije objekta. Naveo je da su se ta vrata automatski zatvarala te da je bilo potrebno da se na svakim vratima nalazi osoba koja bi ih otvorila kada bi na kameri vidjela da netko dolazi. Naveo je da se optuženi UT nalazio na vanjskim vratima, dok je više osoba bilo zaduženo za otvaranje više vrata zbog većeg razmaka između njih, budući da nije imalo smisla da jedna osoba otvara udaljenija vrata. Istaknuo je da je udaljenost između mjesta na kojem se nalazio optuženik i unutarnjeg dijela kluba, gdje su se nalazili posjetitelji, bila veća od 50 metara. Naveo je da optuženik nije nadzirao unutarnji dio kluba niti je to mogao, s obzirom na to da se nalazio na prvim ulaznim vratima. Naveo je da je optuženik iza tih prvih vrata imao manju prostoriju u kojoj je boravio te da je imao uvid u kameru koja je pokrivala prostor ispred ulaza. Naveo je da fotografije s kamera 1, 2, 3 i 4 prikazuju dio prostora koji je optuženik mogao vidjeti sa svog radnog mjesta. Istaknuo je da optuženik nije mogao vidjeti snimke s kamera 5 i 6 koje su prikazivale unutrašnjost kluba. Pojasnio je da snimke s kamera 1, 2, 3 i 4 nisu prikazivale unutarnji dio kluba u kojem su se nalazili posjetitelji nakon prolaska kroz sva vrata. Naveo je da se klub nalazio u zgradi u kojoj su bili i drugi korisnici, poput HPB-a i Hrvatskih šuma, te da su zajednički koristili ulazni prostor. Istaknuo je da je klub imao i prostorije koje uopće nisu bile pokrivene kamerama. Naveo je da optuženik nije imao potrebu ulaziti u klub za vrijeme obavljanja svoga posla. Istaknuo je da optuženik nije obavljao poslove redara ili zaštitara jer su svi u klubu zapravo bili vratari, niti su on ni optuženik imali obvezu kontrolirati tko ulazi i izlazi iz kluba te da je u klub mogao ući svatko. Istaknuo je da se u klubu nije mogla neometano koristiti droga te da, čak i da je do toga dolazilo, optuženik to nije mogao nadzirati niti spriječiti, s obzirom na mrak u prostoru kluba i činjenicu da se nalazio na ulaznim vratima. Naveo je da optuženik ni na koji način nije omogućavao konzumaciju droge u udruzi. Istaknuo je da je DT bio predsjednik udruge. Naveo je da DT u pravilu nitko nije zamjenjivao kada je bio odsutan, osim što su mu zaposlenici u njegovoj kućici ostavljali novac, sukladno njegovim uputama. Istaknuo je da nije postojala hijerarhija u smislu zamjenjivanja predsjednika jer je svatko znao svoje obveze, a DT je i u slučaju fizičke odsutnosti bio dostupan telefonom. Naveo je da se u WhatsApp grupi čiji se popis nalazi u spisu nalaze isključivo zaposlenici kluba, među kojima je bio i on, pod nazivom „ HZ“. Istaknuo je da UT nije imao nikakve ovlasti u odnosu na ostale članove grupe odnosno zaposlenike, da ih nadzire ili kontrolira, niti da im dopušta ili uskraćuje ulazak, buduć i da su svi bili ravnopravni. Naveo je da je radno vrijeme kluba određivao DT, ponekad do ponoći, ponekad do tri sata ujutro, a ponekad do četiri sata ujutro, te da je klub radio jednom do dva puta tjedno. Naveo je da su posjetitelji davali donacije u različitim iznosima, najčešće 5 ili 10 eura, odnosno prema mogućnostima, te da on tim novcem nije raspolagao, već je o tome odlučivao DT. Naveo je da ne želi odgovoriti na pitanje je li za rad u klubu dobivao novac te da mu nije poznato jesu li i ostali zaposlenici dobivali naknadu. Naveo je da je u klubu istovremeno radilo nekoliko osoba te da osobe navedene u WhatsApp grupi nisu bile istovremeno zaposlene, već su neke ranije radile u klubu. Istaknuo je da ni on ni optuženik nisu ulazili u prostorije kluba, a i da su ulazili, zbog mraka ne bi mogli ništa vidjeti. Naveo je da je DT većinu vremena boravio u klubu, dok je povremeno bio odsutan zbog putovanja. Istaknuo je da je isključivi pristup svim snimkama nadzornih kamera imao DT. Naveo je da je unutrašnjost kluba bila pokrivena kamerama samo u dijelu šanka, što su prikazivale kamere 5 i 6, dok su u druge dvije velike prostorije kamere izostajale. Naveo je da mu je poznato da je udruga, kao i sam klub, osnovana radi promocije novih glazbenika i DJ-eva te njihovog nastupa i predstavljanja publici.

5.3. U svom iskazu svjedok BT je naveo da zna zbog čega je pozvan na sud te da je riječ o udruzi u kojoj je radio kao taksist. Naveo je da se nalazio u prednjoj prostoriji u kojoj se nalazio i UT, gdje je mogao zaustavljati ljude koji prolaze i pitati ih trebaju li prijevoz. Naveo je da se s DT dogovorio za taj posao u vrijeme pandemije koronavirusa, kada je bilo malo posla, te mu je na taj način omogućeno da zaradi dovoženjem i odvoženjem ljudi do udruge. Naveo je da je UT stajao na vratima koja su uvijek bila zaključana te ih je otvarao i zatvarao. Istaknuo je da je udruga bila osnovana za kulturu i sport, da se ondje puštala glazba te da su u prostoru postojali sadržaji poput stola za stolni tenis, pikada i šaha. Naveo je da se UT nalazio u prostoriji na početku dugog hodnika, iz koje je izlazio kako bi otvorio vrata, dok su se na kraju tog hodnika nalazila bijela vrata iza kojih se ulazilo u prostor udruge. Naveo je da je hodnik bio dug oko 30 metara te da je UT morao boraviti na tom mjestu jer su ulazna vrata zgrade morala stalno biti zaključana u skladu s pravilima. Naveo je da je UT u svojoj prostoriji imao televizor na kojem je mogao vidjeti snimke kamera 1, 2, 3 i 4, dok nije imao uvid u snimke kamera 5 i 6 koje su prikazivale unutrašnjost udruge. Naveo je da UT nije imao potrebu ulaziti u prostor udruge te da ga za vrijeme svog boravka ondje nikada nije vidio da ulazi u te prostorije, već se nalazio u svojoj prostoriji, u hodniku ili ispred vrata koja je otvarao, a koja su vidljiva na snimkama s kamere 2. Istaknuo je da UT nije obavljao poslove nadzora i zaštite u udruzi, da nije bio redar ni zaštitar te da nije imao zadatak nadzirati tko ulazi ili izlazi niti kontrolirati posjetitelje, jer su svi mogli ući. Naveo je da UT nije imao mogućnost vidjeti je li netko konzumirao drogu te da u udruzi nije bilo dopušteno konzumiranje droge niti se o tome govorilo. Naveo je da je DT bio voditelj udruge te da je s njim dogovarao sve vezano uz svoj rad. Naveo je da UT nije zamjenjivao DT, već se za sve pitalo DZ, osim što je primijetio da su mu u njegovoj odsutnosti konobari ili osoba s ulaza povremeno donosili određeni novac. Istaknuo je da UT nije imao nikakvu posebnu funkciju u klubu niti ovlasti nadzirati osoblje, pregledavati ga ili odlučivati o tome tko može ući u klub.Naveo je da nije siguran jesu li u udrugu mogli ulaziti svi građani ili samo članovi udruge. Naveo je da su posjetitelji nosili narukvice, ali da mu nije poznato jesu li ih plaćali ili su ih dobivali bez naknade. Naveo je da smatra kako je UT otvarao vrata svima koji bi se pojavili ispred kluba. Pojasnio je da se novac donosio UT kada DT nije bio prisutan. Naveo je da su posjetitelji najčešće dolazili vikendom i uglavnom navečer, ali da on nije uvijek bio prisutan. Naveo je da je u ranim jutarnjim satima znao ulaziti u prostorije udruge kako bi igrao stolni tenis, te da je tada unutra znalo biti nekoliko ljudi koji su sjedili i razgovarali. Istaknuo je da je DT raspoređivao ljude te da ga u tom dijelu nije trebalo zamjenjivati jer je svatko znao što treba raditi.

5.4. Iz iskaza svjedoka DT proizlazi da je UT volontirao u prostorijama udruge i obavljao određene poslove, prvenstveno otvaranje vrata. Naveo je da se udruga nalazila u zgradi koja je ulazni dio dijelila s drugim korisnicima, poput Hrvatskih šuma, zbog čega su vrata morala biti zaključana. Istaknuo je da je on bio odgovoran za rad udruge. Naveo je da se UT nalazio u maloj kancelariji na početku hodnika, neposredno uz vrata koja su uvijek bila zatvorena i koja je trebalo otvarati. Naveo je da je udaljenost od te kancelarije do ulaza u klub iznosila oko 50 metara. Vrata su morala biti zatvorena kako bi se spriječio ulazak neovlaštenih osoba i eventualno uništavanje prostora. Glavni zadatak UT bio je otvaranje tih vrata te nije imao potrebu ulaziti u prostorije kluba niti nadzirati što se u klubu događa. Naveo je da je UT imao uvid u prostorije prikazane na fotografijama s poleđine lista 500 i lista 501 spisa, koje nisu pripadale klubu, pri čemu je kamera broj 4 pokrivala predprostor HPB-a. Istaknuo je da UT nije mogao vidjeti prostorije koje su pokrivale kamere 5 i 6, a koje su prikazivale unutrašnjost kluba. Naveo je da je UT ulazio u prostor kluba isključivo ako bi mu on to izričito rekao, primjerice radi prikupljanja novca od donacija ili uklanjanja praznih boca. Naveo je da UT nije bio zaštitar niti redar, za što je, prema njegovim riječima, bio prestar. Istaknuo je da mu je prilikom dogovaranja volontiranja bilo važno imati odgovornu osobu na vratima, posebno zbog problema sa susjedima. Naveo je da je u klub mogao ući svatko, bez posebnih restrikcija, ali da UT nije imao zadatak odlučivati tko ulazi ili izlazi niti je vršio ikakvu kontrolu posjetitelja. Kontrolu ulaza više je obavljao HZ, odnosno UZ. Naveo je da se protivi konzumaciji opojnih droga te da klub nije bio namijenjen za takve aktivnosti. Istaknuo je da se bojao policijskih i inspekcijskih nadzora, osobito zbog prodaje alkohola za koju udruga nije imala dozvolu, zbog čega je hladnjake s alkoholom izguravao u hodnik, što je vidljivo i na fotografiji snimljenoj kamerom broj 3 na listu 501 spisa. Naveo je da bi, da je uočio konzumaciju droge, na to upozorio osobu i reagirao, budući da je policija često dolazila zbog buke i prijava susjeda. Istaknuo je da u trenutku spornog događaja nije bio prisutan u klubu, već je spavao, te da nije znao što se tada događalo. Smatrao je da ni UT nije mogao znati što se događa u klubu, s obzirom na mrak i njegov položaj na ulaznim vratima. Naveo je da UT ima nultu toleranciju prema drogama i da ne odobrava njihovu konzumaciju. Naveo je da ga UT nije mogao zamijeniti kao predsjednika udruge, osim u dijelu prikupljanja novca ako bi mu to izričito rekao. Istaknuo je da u udruzi nije postojala potreba za posebnim nadzorom jer se radilo o volonterima, a ne o poduzeću, te je svatko radio u skladu sa svojim mogućnostima, te da UT nije nadzirao osoblje. Naveo je da su članovi WhatsApp grupe, čiji se popis nalazi u spisu, bili volonteri i osobe s određenim zadacima u udruzi. Potvrdio je da su na popisu u spisu navedene osobe i njihovi stvarni zadaci, uključujući i zadatke UT. Naveo je da je želio da udruga funkcionira transparentno te je jednog policijskog inspektora upoznao s izgledom prostorija, načinom rada i ciljevima udruge. Istaknuo je da je cilj udruge bio bavljenje glazbom, pri čemu je naveo da se i sam bavio DJ - ingom devet godina. Naveo je da je u klubu imao malu prostoriju u kojoj se nalazio uređaj za pohranu snimki kamera 5, da klub nije radio svaki dan, već uglavnom vikendom, a da je unaprijed bilo poznato kada radi, putem društvenih mreža Facebook i Instagram. Naveo je da je tijekom rada boravio u klubu, u svojoj kancelariji, svirao, slagao i nabavljao piće te radio promidžbu. Istaknuo je da je organizirao raspored rada, ali da u njegovoj odsutnosti nije bilo potrebe za posebnom organizacijom jer je svatko znao svoje obveze. Naveo je da se ulaz u klub plaćao putem donacija , da je udrugu osnovao iz ljubavi prema glazbi, s ciljem stvaranja prostora za glazbena događanja u Zagrebu. Istaknuo je da nije ostvario osobnu imovinsku korist te da je na kraju ostao i dužan vlasniku prostora. Naveo je da su se donacijama pokrivali troškovi izvođača i ostali troškovi, što je, prema njegovim riječima, uobičajen model rada i kod drugih sličnih udruga. Naveo je da UT nije imao zabranu ulaziti u klub, ali da mu to nije bio osnovni zadatak, te da je eventualno mogao ući radi pozdrava, uzimanja pića ili slično. Ponovno je istaknuo da mu nije bilo u interesu dopuštati konzumaciju droge jer bi to dovelo do rizika policijskih i inspekcijskih postupanja, čega se bojao. Naveo je da bi svaku uočenu konzumaciju droge sankcionirao upozorenjem i udaljavanjem osobe iz kluba. Naveo je da je točno da je sklopio sporazum s državnim odvjetništvom i izdržavao kaznu zbog kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, kao i optuženom UT. Istaknuo je da je ovo prvi put da je mogao detaljno i iskreno opisati stvarno stanje te da je sporazum sklopio po savjetu odvjetnika kako bi izašao iz istražnog zatvora. Naveo je da nikada nije bio povezan s kriminalnim aktivnostima, da ih osuđuje te da je svojoj djeci obećao da se u takve radnje nikada neće upuštati. Istaknuo je da mu je glazba bila i ostala najvažnija u životu, ali da je bio naivan u organizaciji udruge. Naveo je da je nelogično da bi dopuštao ili omogućavao teža kaznena djela, s obzirom na to da se bojao i prodaje alkohola bez dozvole. Istaknuo je da smatra da nije počinio ništa nezakonito niti je omogućavao konzumaciju droge u udruzi te da mu nije poznato zašto su pojedini svjedoci u svojim iskazima naveli da je u klubu bilo opće poznato da se može konzumirati droga te da to nitko nije sprječavao. Izrazio je mišljenje da su takvi iskazi možda dani radi postizanja povoljnije procesne pozicije tih svjedoka. Naveo je da je opće poznato da se u drugim klubovima s drugačijom vrstom glazbe ponekad konzumira droga. Naveo je da je maksimalni kapacitet kluba iznosio oko 350 ljudi, dok se u razdoblju kada su započeli problemi broj posjetitelja smanjio na otprilike 80 do 120 ljudi.

5.5. Svjedokinja KT je u svom iskazu navela da su ona i optuženi UT radili u istom klubu. Navela je da je radila na šanku, dok je optuženi otvarao vrata, odnosno obavljao poslove vratara. Istaknula je da je bila riječ o udruzi u kojoj se puštala elektronička glazba. Navela je da je organizator kluba bio DT, koji je bio jedini odgovoran za rad kluba, te da je ona prvotno u klub došla kao posjetiteljica, nakon čega je odlučila ondje i raditi. Navela je da se UT nalazio u maloj kancelariji izvan kluba, udaljenoj oko 40 do 50 metara od prostora kluba, gdje su se nalazila ulazna vrata haustora cijelog kompleksa u kojem su bili i drugi stanovi i poslovni prostori. Istaknula je da je kućni red nalagao da ta vrata uvijek budu zatvorena. Navela je da UT nije nadzirao prostor kluba niti je imao ikakve veze s poslovima unutar kluba, da je u svojoj kancelariji imao televizor putem kojeg je mogao vidjeti snimke nadzornih kamera koje su pokrivale prostore kamera 1, 2, 3 i 4, kako je prikazano na fotografijama u spisu. Navela je da je unutar kluba, iznad šanka, postojala kamera, ali da nije imala uvid u to što točno snima, jer je isključivi nadzor nad tim kamerama imao DT, a radilo se o kamerama 5 i 6 koje su prikazivale prostor oko šanka. Istaknula je da se pored šanka nalazio i televizor na kojem su se prikazivali prostori koje su pokrivale kamere 1 do 4. UT nije trebao ulaziti u klub te nije bio redar niti zaštitar, niti je obavljao poslove nadzora i zaštite. Istaknula je da nije pazio tko ulazi i izlazi iz kluba te da je u klub mogao ući svatko tko bi došao, te nije vršio kontrolu posjetitelja. Navela je da se u klubu nije mogla neometano koristiti droga, što joj je poznato iz osobnog iskustva, jer je jednom pokušala konzumirati CBD, nakon čega su je DT i UZ upozorili da to nije dopušteno. Znala je osjetiti miris marihuane, o čemu je uvijek obavještavala DT, koji je takve situacije rješavao. Navela je da se osoba po imenu UZ, prezimena koje započinje s „ R“, nalazila na vratima na samom ulazu u prostor kluba. DT je bio predsjednik kluba, te ga je optuženi UT zamjenjivao samo u rijetkim situacijama kada DT nije bio prisutan, pri čemu je pod zamjenjivanjem podrazumijevala isključivo to da su zaposlenici optuženiku predavali novac u njegovoj kancelariji, te je i sama u takvim situacijama predavala novac optuženiku. Istaknula je da optuženi nije imao nikakve ovlasti nadzora nad osobljem te da su svi zaposleni u klubu, uključujući i UT, bili ravnopravni. Navela je da se u WhatsApp grupi čiji je popis u spisu nalazilo isključivo osoblje zaposleno u klubu, te da u toj grupi nije bilo posjetitelja. Navela je da smatra kako se ulaz u klub nije naplaćivao, ali da s tim dijelom nije imala doticaja jer je radila unutar kluba. Navela je da se druga vrata u klubu, na kojima se nalazio UZ, nisu mogla otvoriti s vanjske strane te ih je on otvarao, a da se pored tih vrata nalazila kamera koja je pokrivala prostor ispred ulaza. Nije osobno vidjela da bi netko konzumirao drogu, te je istaknula da je, kada bi osjetila miris marihuane, o tome obavijestila DT, koji bi potom otišao do te osobe i ubrzo je udaljio iz kluba.

5.6. Iz iskaza svjedokinje ST proizlazi da zna da je pozvana na sud da opiše koju je ulogu optuženi UT imao u klubu. Navela je da o tome ima saznanja jer je i sama radila, odnosno volontirala u garderobi u tom klubu. Istaknula je da se ona nalazila unutar kluba, dok je UT bio udaljen oko 50 metara od samog kluba i otvarao vrata. Navela je da se u klubu zaposlila preko DT , da je optuženik otvarao vrata jer se radilo o vratima zgrade koja su bila zaključana i ko ja je netko morao otključavati. Istaknula je da optuženik nije mogao nadzirati što se događa u klubu, iako je u svojoj kancelariji imao televizor putem kojeg je mogao pratiti snimke kamera koje su pokrivale prostor ulaza u zgradu, hodnik i parkiralište. Navela je da fotografije iz spisa, s poleđine lista 500 i s lista 501, prikazuju prostore koje je mogao vidjeti optuženi UT, dok nije imao uvid u snimke kamera 5 i 6, koje su se nalazile na poleđini lista 502, jer je uvid u te kamere imao isključivo DT u svojoj prostoriji. Pojasnila je da se na snimci kamere 4 vide smeđa vrata koja su predstavljala ulaz u sam klub i koja su bila uvijek otvorena, te da je na tom ulazu sjedio HZ za sivim stolom vidljivim na snimci kamere 5. Navela je da je HZ bio zadužen za otvaranje bijelih vrata vidljivih na snimci kamere 4, koja su se nalazila na kraju hodnika duljine oko 50 metara kojim su dolazili posjetitelji. Navela je da optuženi UT nije trebao ulaziti u klub te da nije bio zaštitar niti redar, odnosno da nije obavljao poslove nadzora i zaštite. Istaknula je da nije pazio tko ulazi u klub, jer je u klub mogao ući bilo tko, kao i da nije kontrolirao posjetitelje. Navela je da se u udruzi nije mogla neometano koristiti droga. Navela je da je predsjednik udruge bio DT te da je optuženi UT zamjenjivao DZ samo u situacijama kada je trebao preuzeti novac od zaposlenika ako DT nije bio prisutan. Istaknula je da optuženik nije imao ovlasti nadzirati rad osoblja niti je bio nadređen zaposlenicima. Navela je da se na popisu članova WhatsApp grupe nalazilo osoblje koje je radilo u klubu, uključujući i osobe koje su ranije radile u klubu. Navela je da u klubu nije bio stalni zaštitar, te da je eventualno HZ mogao intervenirati ako bi došlo do komešanja među posjetiteljima. Istaknula je da optuženog UT nikada nije vidjela da ulazi u klub. Navela je da nije vidjela niti ima saznanja da se u klubu konzumirala droga ili da je bilo problema vezanih uz to. Navela je da je novac koji je ponekad predavan optuženom UT bio novac od šanka i novac namijenjen DJ-evima. Istaknula je da je DT određivao što će se raditi u klubu. Navela je da su posjetitelji uglavnom bili ljubitelji elektroničke glazbe, ali da je u klub mogao doći bilo tko. U klubu je radila unazad godinu dana, te joj je poznato da je Sound Factory postojao i ranije te da je, prema njenom sjećanju, djelovao na prostoru Paromlina.

6. U ovom kaznenom postupku nije sporno da je optuženi UT bio zadužen za otvaranje vrata u objektu u kojem se nalazio noćni klub Sound Factory, koji je pokrenuo DT. Nije sporno ni da su u slučaju odsustva DT optuženom UT zaposlenici u tom noćnom klubu predavali utržak od kojeg novca je vršio isplate zaposlenicima. Nije sporno ni da je u noćnom klubu zatečeno više osoba u posjedu opojne droge te da je u noćnom klubu pronađeno više vrsta opojne droge.

6.1. Sporno je da li je optuženi UT pored uloge u tom noćnom klubu koja nije sporna (otvaranje vrata, uzimanje utrška u odsustvu DT) imao i druge ovlasti u tom noćnom klubu, te je li znao da posjetitelji tog noćnog kluba neometano u istom troše opojnu drogu.

7. Nakon provedenog dokaznog postupka ocjenom svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi ocjena je ovog suda je optuženi UT počinio kazneno djelo omogućavanja trošenja droga.

8. Iako svjedoci ispitani na raspravi tvrde da je optuženi UT bio vratar te mu je predavan utržak u slučaju odsustva DT, te da se optuženi UT po ničemu drugom nije izdvajao u tom noćnom klubu, da nije nadzirao rad osoblja, nije obavljao poslove nadzora i zaštite niti je odlučivao o puštanju posjetitelja u noćni klub, te da se u noćnom klubu nije neometano mogla konzumirati opojna droga, ocjena je ovog suda da su iskazi tih svjedoka usklađeni s obranom optuženika te su usmjereni na isključenje njegove kaznene odgovornosti.

8.1. Naime, iz iskaza svjedoka MT i svjedoka RZ proizlazi da se unutar noćnog kluba može droga neometano konzumirati i da je to općepoznato, da nema potreba za skrivanjem kao u drugim klubovima. Svjedoci MT, RZ i LT su u svojim iskazima naveli da su drogu kupili u noćnom klubu Sound Factory, te je svjedok LT naveo da je u tom noćnom klubu osjetio miris marihuane i kupio gljive psilocibin. Isto je u svom iskazu potvrdila svjedokinja HTB i to da je kupila drogu u noćnom klubu, da je vidjela više osoba koje neometano konzumiraju drogu u tom noćnom klubu, kao i svjedok CT koji je naveo da je kupio drogu u noćnom klubu, da je opće poznato da se u tom klubu droga može konzumirati bez opasnosti da vas netko izbaci ili prijavi, što je navela i svjedokinja ET. I svjedok OT je potvrdio da se unutar kluba droga može neometano konzumirati što je saznao u razgovoru s prijateljicom te da se u tom prostoru može kupiti droga. Svjedokinja RT je u svom iskazu navela da je u klubu vidjela da ljudi konzumiraju razne vrste droga i da nema potrebe za skrivanjem jer ako ih vlasnik ili zaštitar vide da konzumiraju droge u tome ih ne sprječavaju. Dodala je da je za Novu godinu konzumirala konoplju unutar kluba kojom su ju posjetitelji kluba počastili s obzirom na to da je to tamo uobičajeno te su je u više navrata pitali „da li ima šta za izbiti“. I svjedok VT je naveo da je općepoznato da se u tom noćnom klubu može kupiti i konzumirati droga. Svjedokinja ZT je navela da je opće poznato da se unutar kluba droga može konzumirati odnosno da nema potreba za skrivanjem s obzirom da unutar prostora svi konzumiraju drogu. Svjedok FT je u svom iskazu naveo da je kupio drogu u noćnom klubu Sound Factory.

8.1.1. Iz iskaza ovih svjedoka jasno i nedvosmisleno proizlazi da se u noćnom klubu Sound Factory mogla i kupiti opojna droga i neometano konzumirati jer nije postajala opasnost da se konzumenti udalje iz kluba ili da ih neko prijavi, te nije postojala potreba za skrivanjem. Sud je iskaze ovih svjedoka prihvatio kao istinite, jer ne postoji niti jedan razlog da iskazuju o nečemu što im nije poznato, što nisu vidjeli ili čuli kao posjetitelji noćnog kluba Sound Factory. Nasuprot tome iskazi svjedoka ispitanih na raspravi koji su svi redom naveli da se u klubu nije mogla neometano konzumirati opojna droga, da ako su osjetili miris marihuane su o tome obavještavali DT koji je te posjetitelje udaljio iz kluba nisu prihvatljivi, već očito usmjereni na izbjegavanje kaznene odgovornosti optuženog UT. Tvrdnja svjedoka DT koji je također osporio da se u noćnom klubu konzumirala opojna droga te da su svjedoci ispitani u prethodnom postupku iskazivali suprotno radi poboljšanja svoje postupovne pozicije nije ni životna ni logična, uzimajući u obzir da je posjedovanje opojne droge ionako tek prekršaj, te si takvim iskazima nisu priskrbili nikakav osobiti probitak. Da iskazi ispitanih svjedoka na raspravi nisu istiniti u tom dijelu potvrđuje je i činjenica da je opojna droga oduzeta i od svjedokinje KT, koja je u svom iskazu navela da je o uočenoj konzumaciji opojne droge obavještavala svjedoka DT te da ju je on upozoravao kada je pokušala konzumirati opojnu drogu. Jednako tako pretragom stana i drugih prostorija kod svjedoka DT pronađena i uz potvrde o privremenom oduzimanu predmeta oduzeta opojna droga, slijedom čega se ovi svjedoci bez uspjeha ograđuju od činjenice da toleriraju konzumaciju opojne droge i da je se u noćnom klubu Sound Factory opojna droga bez ometanja mogla trošiti.

8.2. Nadalje, pretragom mobitela optuženog UT utvrđena je prepiska između DT i optuženog UT pa tako 15.11/ **.**.2020. DT šalje UT poveznicu na članak Jutarnjeg lista o tajnim noćnim klubovima u Zagrebu u vrijeme pandemije Covid 19 u kojem optuženik odgovara „ajd sad budi pametan“, a DT odgovora „nis strašno, nemres se od smrada obranit“. Iz navedenoga je jasno da DT optuženog UT smatra važnom karikom u radu noćnog kluba obavještavajući ga o novinskim člancima koji razotkrivaju njihov rad. Nadalje u prepisci UT i svjedokinje JT oko smrti jednog posjetitelja u noćnom klubu optuženik odgovara da tu osobu nije viđao kod njih, da je DT malo u frci, da misli da će biti sve u redu, iz čega je razvidno da je optuženik uključen u događanja u noćnom klubu i izazove s kojima se susreću, te dijeli brigu s DT o posljedicama zbog smrti posjetitelja uslijed predoziranja u ovom noćnom klubu. Iz prepiske između svjedokinje KT i optuženika o prometu u noćnom klubu proizlazi da isti provjerava koliki je promet, te ga svjedokinja obavještava da su napravile plus za vikend. Iz navedenoga je razvidno da optuženik vodi računa o prometu, hvali ih u slučaju viška, iskazuje nezadovoljstvo u slučaju manjka, raspituje se kad tko dolazi u noćni klub, požuruje njezin dolazak jer već ima posjetitelja. Nadalje, utvrđena je prepiska između optuženika i DT u vrijeme kad je DT odusutan gdje odgovornost preuzima optuženik pišući „ma sve bu ok, izorganiziralo se bude sve…“, potom ga optuženik obavještava o broju prodanih karata, o prometu na šanku. U prepisci optuženika s osobom J osim što se potonji zanima što će biti s noćnim klubom nakon smrtnog slučaja u klubu, optuženik odgovara da nastavljaju raditi i da će toj osobi dati novac koji mu DT nije dao. Nadalje u whatsapp grupi, čiji su članovi zaposlenici kluba gdje DT obavještava članove grupe ako „frulaju“ da to čine diskretno ili na propuhu, zatim piše o čišćenju kluba, da neće poslati video jer bi mogao dobiti 10 godina zatvora te piše o micanju vrećica i tragova pitajući s kim je o tome razgovarao. U daljnjoj prepisci DT pita optuženika hoće li srezat osoblje ili će ostaviti vratara na što optuženik daje prijedlog, obavještava ga o broju posjetitelja, o tome da je policija obavještena zbog buke, ali je prije toga noćni klub ispražnjen, potom obavještava DT o policijskoj ophodnji odgovarajući mu da se „upravo dopisuje“, da će doći još oko podne, da mu je javljeno da traže onog tko je zvao, pa optuženi UT navodi da mu ne radi pouzdani na što DT piše „oš da probam na drugu stranu da se ne zajebavaš“, zatim ga DT pita jesu li na tapeti, te optuženi UT odgovara da je novi vođa sektora, DT zatim piše da je razbudio HZ, da obilazi malo na što optuženik odgovara da on (HZ) policiju nanjuši samo tak. U poruci od 10.12.2022. optuženik piše DT „Burke moj ovo je sve hrpa neodgovornih debila“ i zatim pojašnjava tko je kada došao, zatim piše da je se AT popravio, i pita da li da ga kazne ili da mu daju još jednu šansu uz njegovu prodiku, zatim mu piše da su to sve noćas prolazili kroz priče i objašnjavanja, te da misli da su ga dobro shvatili. Zatim optuženik šalje poruku DT **.**.2023. da su nepredvidivi, 5.5.2023. šalje poruku „samo da ne bu inspektorata, s mojima ću već nekako“, da je počastio policiju i portira, da su ga zvali ovi njegovi gore i pitaju dal je još gore, da su krimovci nekoga vani maznuli koji im je rekao da je bio gore i da klub radi. U prepisci od 10.3.2024. o smrti JZ optuženik i DT se dopisuju što će reći policiji u vezi s kamerama da li rade ili ne, na što DT zatim piše šutimo i trpimo, te mu optuženik odgovara „ma sve bu ok“, samo ako obdukcija pokaže da je stari đanki. Nadalje, iz upute DT koja je upućena zaposlenicima noćnog kluba, a koji su članovi whatsapp grupe a proslijeđena je i optuženom UT sadržano je i upozorenje da “Sve probleme i nesuglasice rjesavas sa mnom ili I“, dakle DT i optuženim UT. Iz navedenog je jasno da su šefovi DZ i Ž, da optuženik nije ravnopravan drugim zaposlenicima, već im je nadređen na što ga je ovlastio DT. Stoga nisu prihvatljive suglasne tvrdnje svjedoka ispitanih na raspravi da su svi bili ravnopravni, da im optuženik nije bio nadređen, slijedom čega su njihovi iskazi očito usuglašeni prije ispitivanja radi ostvarivanja probitaka obrane optuženika, poboljšavanja njegove postupovnog položaja te u konačnici izbjegavanja kaznene odgovornosti. Iz ove prepiske jasno i nedvosmisleno proizlazi da je optuženi UT važan kotačić u radu noćnog kluba, isti vodi računa o radu kluba u odsutnosti DT, šalje mu podatke o broju posjetitelja, utršku od ulaznica i prodaje pića, međusobno se obavještavaju o svim okolnostima koje su od utjecaja na rad noćnog kluba, dijele zabrinutost oko smrti posjetitelja, dogovaraju što će reći policiji radi li ili ne rade kamere, razgovaraju o radu osoblja i tome da li jednom zaposleniku treba dati još jednu priliku pri čemu će mu upravo optuženik „očitati bukvicu“, u whatapp grupi u kojoj su admin istratori i DT i optuženik, DT piše o čišćenju kluba i tragovima, zbog kojih bi DT mogao dobiti zatvor, iz čega je očito da je općepoznato da se u noćnom klubu omogućava trošenje droga, da optuženik vodi računa o kretanju policije jer je bivši policajac i ima očito osobu od povjerenja u policiji koja ga izvještava o kretanju policije. Dakle optuženi UT je DT desna ruka jer vodi računa o svim detaljima u njegovoj odsutnosti i važan je i u njegovoj prisutnosti, jer ima kontakte s policijom, uzimajući u obzir da je isti bivši policajac, pri čemu je u prepisci optuženika zabilježen i neposredni kontakt sa policijskim službenikom, što je od važnog značaja DT u radu njegovog noćnog kluba , da nastavi raditi u tajnosti, izvan dohvata policije. U vezi sa smrti jednog posjetitelja znakovit je odgovor optuženika da je bitno da se utvrdi da je umrli stari đanki, dakle da se ne poveže da je isti umro jer mu je u noćnom klubu omogućena konzumacija droge. Optuženik također nadalje u jednoj poruci koju šalje DT iskazuje ljutnju jer su se tri osobe ispred ulaza u klub drogirale sipajući si neku tvar u usta, čime su izlagali pažnji postojanje noćnog kluba i činjenicu da se u njemu neometano konzumira droga .

8.3. I svjedokinja DTB je u svom iskazu navela da je čula da osobe DT i UT vrlo vjerojatno vode klub, dok je svjedok ČT naveo da neki DZ i Ž imaju nekakve veze s tim klubom, čije iskaze je sud prihvatio jer su potkrijepljeni ostalim dokazima u spisu, osobito sadržajem razmijenjenih poruka između optuženika i svjedoka DT.

8.4. Nadalje, od 63 legitimirana posjetitelja noćnog kluba pri policijskoj raciji kod trećine je nađena opojna droga, te je više vrsta droge zaostalo u noćnom klubu, koja je pronađena na stolovima, kaučima i podu, što proizlazi iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija, to jest prostora u kojem se nalazio noćni klub Sound Factory. Kod svjedoka DT, pokretača noćnog kluba je pronađeno više vrsta droga, prilikom pretrage njegovog doma i drugih prostorija, što proizlazi iz zapisnika i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, slijedom čega dio njegovog iskaza da je svaku uočenu konzumaciju opojne droge sankcionirao upozorenjem i udaljavanjem iz noćnog kluba je neuvjerljiva i protivna iskazima svjedoka ispitanih u prethodnom postupku, te vrstama i količine droge koja je pronađena kod posjetitelja noćnog kluba i koja je zaostala iza njih. Uz to, svjedokinja ST je optuženom UT poslala poruku da skloni neki smeđi grumen s neke police u klubu, te se očito radilo o nekoj vrsti opojne droge, što optuženiku nije moglo ostati nepoznato, s obzirom na njegovo životno iskustvo bivšeg policijskog službenika. Stoga su tvrdnje ispitanih svjedoka da se u noćnom klubu nije moglo vidjeti tko što radi, jer je bio mrak te tvrdnja svjedoka DT da optuženi UT ima nultu toleranciju na droge je neuvjerljiva i time u cijelosti neprihvatljiva sudu, a time i obrana optuženika da nije znao da se u klubu konzumira droga, da to nije vidio te da ga to nije zanimalo, jer je neživotna i nelogična uzimajući sve prethodno izložene okolnosti rada noćnog kluba i uloge optuženika u tom radu.

9. Slijedom svega izloženoga, zaključak je ovog suda da je optuženi UT znao da se u noćnom klubu u čijem radu sudjeluje kao desna ruka njegovom osnivaču svjedoku DT neometano konzumira opojna droga, pri čemu se ne može ispustiti iz vida da je optuženik bivši policajac čija su osjetila sigurno bolja i jača i time moć opažanja od nekog običnog građanina. Stoga sud nije prihvatio obranu optuženika ni iskaze svjedoka ispitanih na raspravi da je optuženik bio vratar, da je sjedio na mjestu udaljenom od samog noćnog kluba te da nije ulazio u prostor kluba i da nije znao što posjetitelji rade, jer svi ostali dokazi ukazuju upravo na suprotno, kako je to prethodno raščlanjeno, i to da optuženi UT nije bio ravnopravan ostalim zaposlenicima, da je rješavao sve izazove s kojima se susreću u radu noćnog kluba sa svjedokom DT, u kojem se posjetiteljima omogućava da konzumiraju opojnu drogu bez skrivanja.

10. Optuženi UT je svjestan da sudjeluje u radu noćnog kluba u kojem se posjetiteljima omogućava trošenje opojne droge i to želi, čime je postupao s izravnom namjerom, te je bio svjestan da isto nije dopušteno odnosno da je kažnjivo, s obzirom da je činio sve da se rad noćnog kluba ne razotkrije kao niti da se uoči da se droga u tom noćnom klubu konzumira. Ubrojivost optuženika nije tijekom ovog postupka dovedena u pitanje. Nije utvrđen ni jedan ispričavajući razlog.

11. Stoga su u postupanju optuženog UT ostvarena sva objektivna obilježja kaznenog djela omogućavanja trošenja droga iz članka 191. stavka 2. KZ/11.

12. Iako se optuženiku stavlja na teret da je kazneno djelo počinio na mjestu koje je namijenjeno odgoju i obrazovanju ocjena je ovog suda da se u konkretnom slučaju optuženiku ne može pripisati ta otežavajuća okolnost. Naime nije sporno da je DT osnovao udrugu kojoj je svrha bila sport, odgoj i obrazovanje te da je pod krinkom te udruge djelovao noćni klub, no da bi se prema ocjeni ovog suda radilo o zlouporabi odgojno-obrazovnog mjesta za omogućavanje trošenje droga, tada to mjesto, prostor, ustanova treba doista i obavljati neku odgojnu-obrazovnu djelatnost koju počinitelj iskorištava za protupravnu djelatnost. Dakle, ovdje nije riječ da posjetitelji u prostor dolaze vježbati, slikati, učiti strani jezik pa im organizator umjesto soka, vode, čokoladice omogući trošenje opojne droge te tako grubo iskoristi posjetitelje koji su mladi i povodljivi te im omogući uživanje droge. To ovdje nije slučaj jer je riječ o običnom noćnom klubu, “rupi” koja nema nikakve veze s odgojem i obrazovanjem, koji se otvara i zatvara u sitnim noćnim/jutarnjim satima, koje se nalazi u podrumu zgrade u koji je pristup vrlo složen, u koju posjetitelji ne dolaze po nikakvu odgojnu-obrazovnu uslugu već slušati elektronsku glazbu, konzumirati alkoholna pića i uživati drogu. Stoga ovdje je riječ o odgojno-obrazovno prostoru “na papiru” no ne i u stvarnosti. Stoga sud optuženog UT nije osudio i za ovaj oblik ovog kaznenog djela, već samo za činjenicu da je djelo počinjeno prema više osoba, jer je nesporno više desetaka osoba uživalo opojnu drogu u noćnom klubu Sound Factory bez ograničenja, čemu je pripomoglo i činjenica da se nalazio u skrovitom mjestu zgrade, podrumu stambene zgrade. Slijedom izloženoga sud je iz činjeničnog opisa ispustio dio koji se tiče te otežavajuće okolnosti i to dio „koju je osnovao u cilju zaštite djece, mladeži i obitelji te promoviranja kulture i zdravog načina življenja, suprotno ciljevima udruge“.

13. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koja bi bila primjerena kaznenoj odgovornosti optuženog UT za kazneno djelo za koje je proglašen krivim, sud je pošao od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja u smislu članka 47. KZ/11 ., a cijeneći pritom sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela.

13.1. Olakotnim je sud optuženiku da isti do sada nije kazneno osuđivan ni prekršajno kažnjavan, niti se protiv njega vode drugi kazneni postupci, što ukazuje da je njegov dosadašnji život bio usklađen sa zakonom. Sud je imao u vidu njegove osobne i obiteljske okolnosti da je riječ o osobi u dobi od 60 godina, oženjen i otac troje djece te da vlastitim radom, doduše prema vlastitom kazivanju neprijavljenim ostvaruje sredstva za život.

13.2. Otegotnom okolnošću je sud cijenio činjenicu da je optuženik bivši policijski službenik, koji je dakle radio na zaštiti društvene zajednice od činjenja kaznenih djela, koji je potom svoje znanje i poznanstva iz tog razdoblja iskoristio u radu neregistriranog noćnog kluba u kojem je omogućena konzumacija opojne droge većem broju uglavnom mlađih osoba.

14. Imajući u vidu da je za kazneno djelo iz članka 191. stavka 1. i 2. KZ/11. propisana kazna zatvora u trajanju od jedne do deset godina, sud je optuženiku izrekao kaznu zatvora u trajanju 11 mjeseci, ocijenivši utvrđene olakotne okolnosti naročito olakotnim okolnostima u smislu članka 48. stavka 2. KZ/11., jer olakotne okolnosti pretežu na utvrđenim otegotnim okolnostima, slijedom čega je optuženiku izrečena kazna zatvora ispod najmanje mjere kazne za ovo kazneno djelo, ocijenivši pritom da se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju može ostvariti i zamjenom kazne zatvora radom za opće dobro. Pritom je sud imao na umu da je optuženi UT radno sposoban, da neprijavljenim radom stječe sredstva za život, slijedom čega sud ocjenjuje da prijekor zbog počinjenja ovog kaznenog djela može izraziti i kroz izvršavanje rada u društvenoj zajednici bez naknade. Na taj način ostvariti će se i svrha kažnjavanja u smislu specijalne prevencije odnosno da se optuženi UT više ne upušta u činjenje bilo koje vrste kaznenih djela, osobito s obzirom na svoje znanje i iskustvo bivšeg policijskog službenika, pri čemu je i činjenica vođenja ovog kaznenog postupka u određenoj mjeri utjecala na njega da se ubuduće ne čini kaznena djela. Ovakva kazna je primjerena i da se izrazi društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utječe i na sve građane da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja i da se navođenje na trošenje opojnih droga ili omogućavanje trošenja opojnih droga i to osobito mladeži ne tolerira već se ustraje na sprječavanju istog te ima svoj pravosudni epilog, jer konzumacija opojnih droga ima složene osobne, zdravstvene i obiteljske posljedice.

15. Konačno, s obzirom na to da je člankom 148. stavak 1. ZKP/08. propisano da je optuženik dužan naknaditi troškove kaznenog postupka, ako ga sud proglasi krivim, sud je optuženom UT naložio platiti paušalnu svotu u iznosu 600,00 eura, imajući u vidu složenost i trajanje ovog kaznenog postupka i raspon paušalnog iznosa propisanog Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka ("Narodne novine" broj 145/11.) ministra pravosuđa, osobito broj održanih rasprava i ispitanih svjedoka. Naime, ocjena je ovog suda se plaćanjem troškova kaznenog postupka neće dovesti u pitanje uzdržavanje optuženog UT, imajući u vidu da ista prema vlastitom kazivanju neprijavljenim radom ostvaruje zaradu o oko 2.000,00 eura mjesečno.

16. Slijedom svega izloženoga odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 15. srpnja 2025.

Sudac:

Iva Kero

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu neposredno ili preporučenom pošiljkom u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-1252/2024

2. Optuženi UT, [adresa]

3. Branitelj optuženika, odvjetnik Andrej Ilić, ekomunikacija

4. U spis