Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ob-291/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Jadranki Travaš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Dubrovnik, Miha Pracata 11, Dubrovnik, OIB: 52966791065 protiv 1. protustranke BĆ iz Srebrenog, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. protustranke BĆM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ante Kačić, odvjetnik u Dubrovniku, 3. protustranke mlljt. HĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa posebna skrbnica MĆ, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, Ivana Gundulića 26a, Split i 4. protustranke Centra za pružanje usluga u zajednici [obrt], [adresa], Dubrovnik, [osobni identifikacijski broj], radi određivanja mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta, odlučujući o žalbi 2. protustranke BĆM protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj R1 Ob-132/2025-4 od 20. svibnja 2025., dana 15. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba 2. protustranke BĆM kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj R1 Ob-132/2025-4 od 20. svibnja 2025.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja je donio rješenje kojom je pod točkom I. odredio da se mlljt. HĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2020. privremeno, na rok od 30 dana, računajući od dana kada je mjera određena, povjeri ustanovi socijalne skrbi Centru za pružanje usluga u zajednici [obrt], [adresa], [osobni identifikacijski broj].

Pod točkom II. određeni su osobni odnosi majke BĆM sa sinom mlljt. HĆ koji će se ostvarivat na način da ga ona posjećuje u vremenu predviđenom za posjete prema kućnom redu Centra za pružanje usluga u zajednici [obrt] u prostorijama Centra za pružanje usluga u zajednici [obrt], pod nadzorom stručne osobe i uz prethodnu najavu posjeta.

Pod točkom III. izreke zabranjeno je ocu BĆ za vrijeme trajanja mjere određene u točki I. izreke, ostvarivanje osobnih odnosa sa sinom mlljt. HĆ.

Pod točkom IV. izreke odbijen je prijedlog u dijelu kojim se traži ocu BĆ izreći zabranu približavanja djetetu na udaljenost od 100 m i zabranu neovlaštenog uspostavljanja veze s djetetom.

2. Protiv tog rješenja, pravovremenu žalbu izjavila je 2. protustranka zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. dalje: ZPP) u vezi članka 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj: 103/15. i 98/19, 47/20 49/23, 156/23 - dalje: ObZ). Žalbenim navodima osporava pravilnost zaključka prvostupanjskog suda prigovarajući da sud nije proveo dokaz saslušanjem majke koja je sve učinila za svoje dijete te smatra da bi mljt. dijete kod nje bio u normalnom okruženju.

Predlaže pobijano rješenje preinačiti sukladno žalbenim navodima, podredno isto ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak prvostupanjskom sudu.

3. Žalba 2. protustranke HĆM je neosnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP u vezi članka 346. OZ.

5. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Dubrovnik je podnio prijedlog protiv protustranaka BĆ, BĆM, mlljt. HĆ i Centra za pružanje usluga u zajednici [obrt] radi određivanja mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djece- privremenim povjeravanjem mlljt. HĆ ustanovi socijalne skrbi i to Centru za pružanje usluga u zajednici [obrt] u trajanju od 30 dana, uz ostvarivanje osobnih odnosa s majkom na način da majka posjećuje dijete u prostorijama Centra, u skladu s kućnim pravilima Centra i pod nadzorom osoblja Centra dok u odnosu na oca predlaže izreći zabranu približavanja djetetu na udaljenost od 100 m i zabranu neovlaštenog uspostavljanja veze s djetetom.

6. Sukladno odredbi članka 439. ObZ sud u posebnim izvanparničnim postupcima, među kojima je i postupak radi određivanja mjera za zaštitu prava i dobrobiti djeteta može donijeti odluku i bez održavanja rasprave ako ocjeni da rasprava nije potrebna. Stoga, iako je pobijano rješenje doneseno bez održavanja ročišta i sud nije saslušao 2. protustranku, time prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu iz članka 354. stavak 1. ZPP.

7. Prvostupanjski sud je utvrdio sve relevantne činjenice za donošenje pravilne i zakonite odluke o prijedlogu predlagatelja, na tako potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenio materijalno pravo, odredbe ObZ i pravilno je postupio kada je donio pobijano rješenje, a neosnovani su žalbeni prigovori 2. protustranke pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

8. Sud prvog stupnja je temeljem Procjene ugroženosti za mlljt. dijete HĆ, Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Dubrovnik, Odjel za djecu, mladež i obitelj [broj], [broj] od 13. svibnja 2025. utvrdio postojanje velikog rizika po daljnji razvoj, sigurnost i zdravlje djeteta. Utvrđeno je da protustranke kao roditelji nisu u mogućnosti pružiti stabilno i sigurno okruženje za maloljetno dijete, odnosno da mlljt dijete u primarnoj obitelji nije sigurna jer da postoje prijetnje sigurnosti i zaštitne sposobnosti primarnog skrbnika nisu dovoljne odnosno nisu prikladne. Utvrđeno je da je mlljt. HĆ razvojno ugrožen, odnosno da postoji veći broj značajnih okolnosti srednjeg i visokog intenziteta kod roditelja i u obitelji koji ugrožavaju njegov psihofizički i socijalni razvoj, odnosno postoji sumnja na ozbiljne poteškoće njegova emocionalnog, ponašajnog i intelektualnog funkcioniranja. Isto je tako sud prvog stupnja utvrdio da je majka nesuradljiva s voditeljima mjera obiteljsko-pravne zaštite i stručnim djelatnicima predlagatelja. S obzirom na sumnju na spolno zlostavljanje od strane oca kao i na nedovoljan majčin uvid i nemogućnost pružanja djetetu sigurnih i adekvatnih uvjeta, procijenjeno je da je roditeljima potrebno izreći mjeru žurnog izdvajanja i smještaja mlljt. djeteta izvan obitelji kako bi se mlljt. djetetu omogućilo sigurno i stabilno okružene lišeno neprimjerenih roditeljskih postupaka.

9. Odredbama ObZ propisane su mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta, a te odredbe odgovaraju pravima zajamčenim odredbama članka 3., članka 9. stavak 1., članka 19. i članka 20. Konvencije o pravima djeteta ("Narodne novine", Međunarodni ugovori, broj: 12/93, 20/97, 4/98, 13/98, 5/02, 7/02, 2/03, 2/17, 4/17), te je propisano da sud može radi zaštite osobnih prava i dobrobiti djeteta odrediti privremeno povjeravanje djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi (članak 149. stavak 1. točka 1. ObZ), na prijedlog centra za socijalnu skrb kad je dijete prethodno bilo žurno izdvojeno sukladno članku 135. do 138. ObZ (članak 150. stavak 1. točka 1. ObZ).

10. Prema odredbi članka 129. stavka 3. ObZ svrha izdvajanja djeteta iz obitelji mora biti zaštita djetetova života, zdravlja i razvoja, osiguravanje primjerene skrbi o djetetu izvan obitelji i stvaranje uvjeta za djetetov povratak u obitelj odnosno priprema drugog trajnog oblika skrbi o djetetu. Prava djeteta smatraju se ugroženima ako je skrb o djetetu neodgovarajuća ili ako dijete ima psihosocijalne poteškoće koje se očituju kroz ponašanje, emocionalne, školske i druge probleme u djetetovu odrastanju ili ako postoji vjerojatnost da će do toga doći (članak 131. stavak 2. ObZ- a).

11. Imajući u vidu da je rješenjem Zavoda [broj] [broj] od 13. svibnja 2025. roditeljima određena žurna mjera izdvajanja i smještaja djeteta izvan obitelji, zatim prethodno opisanih činjenica utvrđenih pregledom procjene ugroženosti djeteta [broj], [broj] od 13. svibnja 2025. dostavljene uz prijedlog Zavoda od 14. svibnja 2025., a posebno da postoji visoki rizik za daljnji razvoj, sigurnost i dobrobit mlljt. HĆ (svakodnevna skrb roditelja ne zadovoljava djetetove osobne potrebe, nerazumijevanje razvojnih i emocionalnih potreba djeteta, sumnja na spolno zlostavljanje djeteta od strane oca što upućuje da je sigurnost djeteta neposredno ugrožena, izostanak samokritičnosti roditelja i roditeljske odgovornosti), a kako bi se mlljt. djetetu omogućilo sigurno i stabilno okruženje bez neprimjerenih postupaka roditelja i osigurala odgovarajuća skrb o djetetu izvan obitelji, isključivo radi dobrobiti i zaštite maloljetnog djeteta, sud prvog stupnja je na temelju odredbe članka 149. točke 1. ObZ-a u vezi s člankom 150. stavkom 1. točkom 1. ObZ-a, pravilno postupio kada je žurno odredio privremeno povjeravanje djeteta ustanovi socijalne skrbi Centru za pružanje usluga u zajednici [obrt] (članak 347. stavak 1. i 3. ObZ-a). Naime, pravilna je ocjena suda prvog stupnja da je ova mjera nužna, a da se svrha koja se njome postiže ne može uspješno ostvariti poduzimanjem blažih mjera u smislu članka 7. ObZ-a.

12. Suprotno žalbenim navodima 2. protustranke pravilno je sud prvog stupnja postupio kad je donio pobijano rješenje bez da je saslušao roditelje mlljt. HĆ a s obzirom na obvezu žurnog postupanja u ovakvim predmetima sukladno odredbi čl. 139. st. 2. ObZ.

13. Sud prvog stupnja je sukladno odredbi čl. 152. st. 1. točke 2. ObZ-a pravilno odredio i ostvarivanje osobnih odnosa majke sa mlljt. HĆ na način da se isti ostvaruju da ga majka posjećuje u vremenu predviđenom za posjete prema kućnom redu Centra za pružanje usluga u zajednici [obrt], u prostorijama Centra za pružanje usluga u zajednici [obrt], pod nadzorom stručne osobe i uz prethodnu najavu posjeta pri čemu je pravilno sud prvog stupnja cijenio posebnu važnost ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s roditeljem za njegovu dobrobit.

14. Slijedom navedenog, a suprotno žalbenim navodima 2. protustranke, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da su se u okolnostima konkretnog slučaja ispunile pretpostavke za određivanje predložene mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti maloljetnog djeteta protustranaka njegovim privremenim povjeravanjem ustanovi socijalne skrbi Centra za pružanje usluga u zajednici [obrt], [adresa], odnosno pravilno je postupio kada je prihvatio prijedlog Zavoda.

15. Napominje se da je prvostupanjski sud odlučio da mjera određena pobijanim rješenjem traje 30 dana te da isključivo o roditeljima, odnosno njihovom ponašanju i suradnji sa stručnim osobama, dakle i o ponašanju i suradnji 2. protustranke (majke) sa stručnim osobama, ovisi da li će se određivanje mjera ponovno predložiti i odrediti ili zamijeniti nekom drugom mjerom, ili za određivanje mjere neće više biti potrebe.

16. Slijedom navedenog, a obzirom da žalbeni navodi 2. protustranke nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP u vezi članka 346. ObZ, žalbu 2. protustranke valjalo je odbiti i prvostupanjsko rješenje potvrditi.

U Zagrebu 15.srpnja 2025.

Sutkinja

Jadranka Travaš