Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-241/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda, Lidiji Bošnjaković, u pravnoj stvari tužiteljice VD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po z.z. ZD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Nikoli Fanuku, odvjetniku iz Rijeke protiv tužene SD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi uzdržavanja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P Ob-225/2021-48 od 21. svibnja 2025., dana 15. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P Ob-225/2021-48 od 21. svibnja 2025. i predmet se vraća na ponovni postupak prvostupanjskom sudu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačena je tužba u ovoj pravnoj stvari.

2. Citirano rješenje žalbom pobija mlt tužiteljica iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19,80/22 - u daljnjem tekstu: ZPP) i predlažu pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Prilikom donošenja rješenja počinjena je apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2 toč. 11 ZPP-a budući da dano obrazloženje ne sadrži valjane i dostane razloge o odlučnim činjenicama a također dani razlozi su proturječni su stanju spisa.

4.1. Naime iz za sada danog obrazloženja proizlazi da je prvostupanjski sud odbacio tužbu u ovoj pravnoj stvari budući da tuženoj nije bilo moguće uručiti pozive na adresi označenoj u tužbi niti na adresi prebivališta iz JRO MUP RH u Rijeci redovnim putem, a da je zatraženom unutarnjom terenskom provjerom za tuženu na adresi prebivališta koja je provedena dana 18. srpnja 2024. utvrđeno da na prijavljenoj adresi nije zatečena niti je prijavila drugu adresu, radi čega je rješenjem posl. Br. P Ob-225/21 od 15. srpnja 2024. tuženoj sud postavio privremenog zastupnika sukladno čl. 84. st. 1. i 2. toč. 4. i 5. ZPP-a odnosno čl. 244. OBZ-a te j tužitelj pozvan na uplatu predujma oglašavanja u Narodnim novinama kao i da je rješenje sadržavalo upozorenje da ukoliko tužitelj ne predujmi te troškove, će sud tužbu odbaciti sukladno čl. 85. st. 3. ZPP-a.

5. Kako tužitelj do dana donošenja pobijanog rješenja nije uplatio sredstva po osnovi oglašavanja sud je tužbu odbacio kao u izreci pobijanog rješenja.

6. Međutim iz stanja spisa proizlazi kako je postupak u ovoj pravnoj stvari započeo podnošenjem tužbe a radi uzdržavanja mlt. tužiteljice te da je tužba dostavljena tuženoj a što proizlazi iz povratnice na listu 21 spisa kao i da je tužena zaprimila poziv za pripremno ročište kom nije pristupila te je pripremno ročište održano dana 21. prosinca u odsutnosti uredno pozvane tužene.

7. Nadalje iz stanja spisa proizlazi kako je određeno provođenje dokaza saslušanjem oca mlt. Tužiteljice (pogrešno označenog kao tužitelja, budući da je u postupku radi uzdržavanja mlt. djeteta tužitelj mlt. dijete dok je roditelj kod kojeg dijete stanuje njegov zakonski zastupnik u postupcima radi uzdržavanja ,te da tuženoj u daljnjem tijeku postupka nije bilo moguće uručiti poziv za glavnu raspravu radi provođenja dokaza njenim saslušanjem, radi čega je sud donio rješenja o postavljanju privremenog zastupnika u kom rješenju je kao tužitelja naznačio ZD, dok je u pobijanom rješenju o obustavi postupka kao tužiteljicu naznačio KD.

8. Stoga, budući da je rješenjem o postavljanju privremenog zastupnika kojim se nalaže uplata predujma bilo doneseno u odnosu na pogrešno označenog tužitelja ZD a ne na mlt. Tužiteljicu KD i da jetim rješenjem tužitelju ZD bilo naloženo a u ostvljenom roku uplati predujam pod prijetnjom odbačaja tužbe, posljedice propuštanja ne mogu se odnositi na mlt. Tužiteljicu, te u odnosu na nju rješenje o odbačaju tužbe nije pravilno niti zakonito doneseno.

9. Stoga je pobijano rješenje ukinuto temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP i predmet se vraća na ponovno postupanje prvostupanjskom sudu, pri čemu se napominje da sud u postupcima radi uzdržavanja mlt. djece tuženoj kao punoljetnoj osobi može imenovati privremenog zastupnika i prema odredbi čl. 244. st. 1. OBZ-a, u kom slučaju je o tome dužno bez odgode obavijestiti nadležan HRSZ koji je ovlašten pokrenuti postupka postavljanja posebnog skrbnika osobi koja je najmanje tri mjeseca nepoznatog boravišta ili nije dostupna a nema punomoćnika budući da se postupak u ovoj pravnoj stvari vodi prema odredbama OBZ-a.

10. Sukladno odredbi članka 3. Konvencije o pravima djeteta (Narodne novine Međunarodni ugovori broj 12/93), u svim akcijama koje u vezi s djecom poduzimaju javne ili privatne ustanove socijalne skrbi, sudovi, državna uprava ili zakonodavna tijela, mora se prvenstveno voditi računa o interesima djeteta.

11. Osim toga, ovdje valja navesti i kako se u okolnostima konkretnog slučaja nameće zaključak, i to primjenom citiranih odredaba Konvencije o pravima djeteta, prema kojima se u svim akcijama koje u svezi s djecom poduzimaju javne ili privatne ustanove socijalne skrbi, sudovi, državna uprava ili zakonodavna tijela, mora prvenstveno voditi računa o interesima djeteta, kako je u interesu malodobne djece postupak provesti pred prvostupanjskim sudom,na što brži i efikasniji način ne ograničavajući djetetu pravo na pristup sudu namećući mu obvezu plaćanja predujma, kako je to učinjeno u konkretnom. U postupcima u kojim se odlučuje o pravima i dobrobiti malodobne djece valja i teleološki tumačiti pojedine zakonske odredbe procesnog karaktera, a imajući uvijek u vidu interes i dobrobit djece te polazeći i od toga da citirane odredbe Konvencije o pravima djeteta imaju snagu iznad zakona.

12. U svakom slučaju po ocjeni ovog žalbenog suda nema mjesta supsidijarnoj primjeni odredbe čl. 85 ZPP-a u pogledu predujmljivanja sredstava za pokriće troškova postavljanja privremenog zastupnika tuženici naročito na teret mlt. djeteta u postupku u kom isto ostvaruje svoje zakonsko prvo na uzdržavanje, radi čega je kako je ranije navedeno pobijano rješenje ukinuto kao u izreci i predmet se vraća na ponovno postupanje prvostupanjskom sudu temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP-a.

U Zagrebu 15. srpnja 2025.

Sudac:

Lidija Bošnjaković