REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1125/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari upisa promjene tvrtke, prestanka funkcije člana uprave, imenovanja likvidatora i nastanka razloga za prestanak društva po prijedlogu predlagatelja Pharmacia Laboratorij d.o.o. iz Zagreba, Trakošćanska 10, OIB 49518016639, kojeg zastupa punomoćnica Ivana Semov Šiljeg, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Planinić, Šoljić i partneri d.o.o. u Zagrebu, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije NPM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Maro Mihočević, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mihočević & Bajs d.o.o. u Zagrebu, protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3873/2024-2 od 9. listopada 2024., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Tt- 24/25581-2 od 19. srpnja 2024., u sjednici održanoj 15. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije NPM u odnosu na pravna pitanja se odbija.

II. Prijedlog za dopuštenje revizije NPM u odnosu na povredu temeljnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda se odbacuje.

III. Zahtjev predlagatelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se.

Obrazloženje

1. NPM je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja naznačivši u njemu pitanja za koja smatra da su pravna pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), a smatra da joj reviziju treba dopustiti i na temelju st. 2. toga članka zato što joj je, prema njezinom mišljenju, povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje zajamčeno čl. 14. st. 2. i čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske (Narodne novine br. 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10 i 5/14, dalje: Ustav) i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine - Međunarodni ugovori br. 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17, dalje: Konvencija).

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavila je dva pitanja, koja glase:

„1) Je li oporučna nasljednica aktivno legitimirana za poduzimanje pravnih radnji kojima štiti prava i interese vezano za predmet ostavine, iako ista nije faktični upisana u knjigu poslovnih udjela?

2) Je li oporučna nasljednica u pogledu poslovnih udjela koji su predmet oporučnog raspolaganja jedina nasljednica odnosno je li ista isključivo ovlaštena poduzimati radnje radi zaštite ostavine koja je predmet oporučnog raspolaganja?“.

3. Predlagatelj je odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije kojim predlaže revizijskom sudu da ga odbaci a podredno da ga odbije.

4. Prijedlog za dopuštenje je djelomično neosnovan, a djelomično nedopušten.

5. Polazeći od odredbe čl. 387. ZPP i čl. 385.a st. 1. ZPP vijeće je ocijenilo da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u postupku, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava u sudskoj praksi.

6. Ovaj sud ocjenjuje da pitanja naznačena u prijedlogu nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a jer ne bi dovela do drugačije odluke u postupku.

7. Slijedom navedenog, nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a riješio kao pod točkom I. izreke.

8. U pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP-a koji predlagateljica podnosi zbog povrede prava na pravično suđenje zajamčeno čl. 29. Ustava RH i povrede prava na jednakost svih pred zakonom iz čl. 14. st. 2 Ustava, valja reći da predlagateljica nije učinila vjerojatnim da bi joj nekom osobito teškom povredom odredaba parničnog postupka ili pogrešnom primjenom materijalnog prava bilo povrijeđeno temeljno Ustavom zajamčeno pravo na zakonito i pravično suđenje te pravo na obrazloženu odluku kao i pravo na jednakost svih pred zakonom. Nižestupanjske odluke su obrazložene, sadrže dostatne i relevantne razloge i ne mogu se po ocjeni ovoga suda smatrati arbitrarnima niti očito nerazumnima, pa slijedom navedenog nije učinjeno vjerojatnim da bi zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava bilo povrijeđeno pravo na pravično suđenje.

9. U opisanim okolnostima predlagateljica nije dokazala da joj je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno pravo na pravično suđenje pa je zato njezin prijedlog temeljen na citiranoj odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP-a valjalo riješiti na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP kao u točki II. izreke ovog rješenja.

10. Predlagatelju nije dosuđena naknada troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije (točka III. izreke) jer se ne radi o trošku potrebnom za odlučivanje o prijedlogu (čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 15. srpnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil