Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EĆ, radi prekršaja iz čl. 70. st. 1. toč. 1. Zakona o trgovini (Narodne novine broj: 87/08., 96/08., 116/08., 116/08., 76/09., 114/11., 68/13., 30/14., 32/19., 98/19., 32/20., 33/23.), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Krku, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, broj: Pp-4945/2024 od 20. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 15. srpnja 2025.,

r i j e š i o j e:

Prihvaćanjem žalbe tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Krku, osnovanom, ukida se pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenik je na temelju odredbe čl. 161. toč. 6. Prekršajnog zakona, oslobođen od optužbe, zbog prekršaja iz čl. 70. st. 1. toč. 1. i st. 2. Zakona o trgovini, činjenično opisanog u izreci, uz obrazloženje da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, na način kako je činjenično opisano u izreci optužnog akta ne predstavlja zakonsko obilježje prekršaja iz čl. 4. Zakona o trgovini, kažnjivo po čl. 70. st. 1. toč. 1. i st. 2. istog Zakona, budući da iz činjeničnog opisa djela prekršaja, ne proizlaze njegova zakonom propisana obilježja, odnosno odlučne činjenice. Naime, prvostupanjski sud ističe da je nejasno iz kojeg bi razloga oglašavanje tehničke opreme od strane okrivljenika automatski predstavljalo djelatnost trgovine jer u činjeničnom opisu nije navedena niti jedna realizirana kupoprodaja, pa iz takvog činjeničnog opisa prvostupanjski sud ne zaključuje da bi okrivljenik uopće ostvario dobit, a koja čini osnovnu svrhu trgovine.

2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu, zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o oslobađanju od optužbe.

3. U žalbi žalitelj u bitnom ističe da je nejasno temeljem čega prvostupanjski sud, citirajući u obrazloženju pobijane presude odredbe čl. 3. i čl. 4. Zakona o trgovini, izvodi zaključak da zašto bi samo oglašavanje prodaje robe putem interneta predstavljalo djelatnost trgovine, budući da se prema stajalištu tužitelja u konkretnom slučaju radi o jednom od oblika trgovine, pa zbog toga smatra da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno sagledao činjenično stanje i donio pogrešnu odluku.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je osnovana.

6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) ovaj sud je utvrdio da nije bilo osnove za oslobađanje okrivljenika od optužbe iz razloga navedenih u pobijanoj presudi, a na što osnovano u žalbi ukazuje žalitelj.

7. Naime, okrivljeniku se optužnim aktom stavlja na teret da je 13. prosinca 2024. u e, f, u prostorijama stana putem interneta, a putem oglašivača Internet portala "Njuškalo.hr" s naznakom registriranog korisnika "E", obavljao neregistriranu djelatnost trgovine tehničkom opremom kao što su nove sim kartice, mobiteli, laptopi, mobilni telefoni, a bez registriranja kao fizičke osobe za obavljanje kupnje i prodaje robe ili obavljanja usluga u trgovini,

pa da bi time postupio suprotno čl. 4. Zakona o trgovini, kažnjivo po čl. 70. st. 1. t. 1. i st. 2. istog Zakona.

8. Odredbom čl. 70. st. 1. toč. 1. Zakona o trgovini, propisano je da će se za prekršaj kazniti, između ostalih, fizička osoba koja obavlja djelatnost trgovine, a nije registrirana za obavljanje kupnje i prodaje robe i/ili obavljanje usluga u trgovini.

9. Prvostupanjski sud je okrivljenika oslobodio od optužbe uz obrazloženje da ponašanje okrivljenika opisno u optužnom aktu ne predstavlja prekršaj iz čl. 4. Zakona o trgovini, kažnjiv po čl. 70. st. 1. toč. 1. i st. 2. istog Zakona, odnosno da je nejasno iz kojeg bi razloga oglašavanje tehničke opreme od strane okrivljenika automatski predstavljalo djelatnost trgovine, jer u činjeničnom opisu nije navedena niti jedna realizirana kupoprodaja, pa se iz takvog činjeničnog opisa ne zaključuje da bi okrivljenik uopće ostvario dobit, a koja čini osnovnu svrhu trgovine.

10. Međutim, suprotno zaključku prvostupanjskog suda, činjenični opis djela u optužnom prijedlogu sadrži sva bitna obilježja inkriminiranog prekršaja te je takav činjenični opis dostatan da bi se po njemu moglo postupiti. Naime, iz konkretnog činjeničnog opisa jasno proizlaze sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 70. st. 1. toč. 1. Zakona o trgovini, s obzirom da je iz istog razvidno da je okrivljenik inkriminirane zgode obavljao djelatnost trgovine tehničkom opremom (sim kartice, mobiteli, laptopi, mobilni telefoni) na način da je iste prodavao putem oglašivača interneta, portala „Njuškalo.hr“, a da pri tome nije bio registriran za obavljanje kupnje i prodaje robe ili obavljanje usluga u trgovini, dakle vršio je prodaju robe bez da je registriran za obavljanje kupnje i prodaje robe, a što je činio putem interneta.

11. Također, iz prethodno citiranih zakonskih odredaba jasno proizlazi da je predmetni prekršaj počinjen već samim činom obavljanja djelatnosti trgovine bez prethodne registracije, odnosno obavljanjem trgovine bez potrebnog odobrenja, neovisno o tome je li počinitelj prilikom obavljanja te djelatnosti ostvario dobit pa je stoga činjenični opis naveden u optužnom prijedlogu dostatan za postupanje.

12. Stoga u predmetnom slučaju nije bilo osnova za oslobađanje okrivljenika od optužbe iz razloga koji su navedeni u pobijanoj presudi pa je, na temelju odredbe čl. 206. st. 1. Prekršajnog zakona, prihvatom žalbe tužitelja pobijana presuda ukinuta i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

13. U postupku povodom ukinute presude prvostupanjski sud će, respektirajući razloge ovog rješenja, provesti dokazni postupak u kojem će utvrditi činjenice odlučne za ispravnu primjenu materijalnog prava, te potom donijeti novu, valjano obrazloženu odluku.

Zagreb, 15. srpnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci, u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.