Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Ovr-126/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Goranu Stošiću, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja MK Hvar j.d.o.o. iz Osijeka, OIB: 24575012867, zastupanog po punomoćniku Domagoju Rešetaru, odvjetniku u Osijeku, protiv ovršenika Electronic center d.o.o. iz Osijeka, OIB: 68311557201, zastupanog po punomoćnicima JB, LB, Ivi Radić Kovačev i Ivanu Jukiću, odvjetnicima u Osijeku, odlučujući o žalbi pravnog sljednika ovršenika ELEKTRONIK CENTAR TRGOVINA d.o.o. Zagreb, OIB: 83632578347, zastupanog po punomoćnicima Jadranki Sloković i Jasni Matičević, odvjetnicama u Zagrebu, koja je podnesena protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku br. Ovr-795/2020-32 od dana 30. rujna 2024. godine, dana 15. srpnja 2025. godine

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba ELEKTRONIC CENTAR TRGOVINA d.o.o. Zagreb, te se ukida rješenje Općinskog suda u Osijeku br. Ovr-795/2020-32 od dana 30. rujna 2024. godine i predmet vraća na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

II. O trošku žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud u daljnjem tijeku postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem u toč. I. izreke odbijen je kao neosnovan prijedlog pravnog sljednika ovršenika za obustavom ovrhe, podnesen 19. srpnja 2024. godine. U toč. II. izreke prekida se postupak. U toč. III. izreke nastavlja se postupak i poziva pravni slijednik ovršenika Elektronik centar trgovina d.o.o. Zagreb da preuzme postupak.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio Elektronik centar trgovina d.o.o. iz svih žalbenih razloga iz članka 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23, dalje: ZPP) u vezi članka 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13 i 93/14, 55/16 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda a podredno ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj je predložio da se ista odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjsko rješenje.

4. Žalba je osnovana.

5. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud, postupajući po prijedlogu žalitelja da se donese rješenje o prekidu i obustavi postupka, utvrdio da je do prestanka ranijeg ovršenika Electronic center d.o.o. došlo uslijed prestanka pripajanjem sljedniku Elektronic centar trgovina d.o.o. Zagreb te je na tako utvrđeno činjenično stanje primijenio članak 212. st. 4. ZPP u vezi čl. 21. OZ te članak 215. st. 1. ZPP u vezi članka 21. st. 1. OZ, odnosno, rješenjem je prekinuo postupak i odlučio da se isti nastavlja i pozvao žalitelja da kao pravni sljednik Elektronic centar trgovina d.o.o. preuzme postupak.

6. U odnosu na prijedlog žalitelja da se rješenjem obustavi postupak prvostupanjski je sud, proizlazilo bi iz pobijanog rješenja, utvrdio sljedeće:

- da je ovrhovoditelj pokrenuo postupak izravne naplate pred Financijskom agencijom koja je nastavila s provedbom izravne naplate spram pravnog sljednika ovršenika sve do otvaranja predstečajnog postupka nad žaliteljem,

- da je ovrhovoditelj razlučni vjerovnik čija tražbina je osigurana založnim pravom i prije otvaranja predstečajnog postupka nad pravnim sljednikom ovršenika, o osim toga da plan restrukturiranja koji je donesen u predstečajnom postupku ne zadire u prava ovrhovoditelja,

- da se ovrhovoditelj u predstečajnom postupku nije odrekao svog razlučnog prava.

7. Temeljem naprijed izloženih činjenica prvostupanjski je sud utvrdio da se nisu stekle pretpostavke za obustavom postupka pa je u tom dijelu primjenom članka 68. st. 6. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/15, 104/17, 36/22, 27/24, dalje: SZ) odbio prijedlog pravnog sljednika ovršenika/žalitelja za obustavom ovrhe i odlučio da se postupak nastavlja.

8. Osnovana je žalba izjavljena iz žalbenog razloga iz članka 354. st. 2. toč. 11. ZPP u vezi članka 21. st. 1. OZ.

8.1. Naime, ovrhovoditelj je protiv ovršenika podnio zahtjev za izravnom naplatom Agenciji temeljem članka 209. OZ. Iz spisa predmeta i pobijanog rješenja proizlazi da je pravni prednik žalitelja podneskom od 23. prosinca 2020. godine podnio prijedlog za odgodom prijenosa i proglašenje pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim, te je isti rješenjem prvostupanjskog suda br. Ovr-795/2020-13 od 17. rujna 2021. godine upućen u parnicu radi proglašenja ovrhe, tj. izravne naplate, nedopuštenom. Prednik žalitelja nije pokrenuo parnicu na koju je upućen već je podnio žalbu nakon proteka roka (str. 79. spisa predmeta) te je povodom te žalbe rješenjem br. Ovr-795/20-19 od 29. studenog 2021. godine upućen pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe odnosno izravne naplate nedopuštenom. Iz obrazloženja pobijanog rješenja nadalje proizlazi, da je postupak br. P-2089/21 koji se vodio povodom upućivanja na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pravomoćno obustavljen rješenjem od 11. prosinca 2023. godine obzirom da pravni sljednik ovršenika/žalitelj nije preuzeo postupak.

8.2. Stoga, kraj činjenice da ovrhovoditelj ostvaruje svoju tražbinu u postupku izravne naplate pred FINOM, a ne pred sudom te da je pravni prednik ovršenika iscrpio pravna sredstva koja mu temeljem članka 210. OZ stoje na raspolaganju, nejasno je zbog čega prvostupanjski sud smatra da su se ostvarile zakonske pretpostavke za nastavkom postupka u smislu članka 215. st. 1. ZPP u vezi članka 21. st. 1. OZ. Naime, predmetni spis formiran je upravo temeljem prijedloga ovršenika za odgodom prijenosa i proglašenje pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim a kasnije i žalbe podnesene izvan roka, pa kako je u konačnici isti bio upućen u parnični postupak dokazivati svoje tvrdnje, koji postupak je obustavljen pravomoćnim rješenjem, to je ostalo nerazjašnjeno zbog čega prvostupanjski sud smatra da predmetni postupak treba nastaviti.

9. Iz naprijed navedenih razloga valjalo je žalbu žalitelja prihvatiti i temeljem članka 380. toč. 3. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZa riješiti kao u toč. I. izreke.

10. U nastavku postupka prvostupanjski će sud otkloniti ukazane propuste i povrede te obrazložiti jesu li se ostvarile pretpostavke za nastavkom postupka i odbijanjem prijedloga za obustavom, pa će pravilnom primjenom procesnog i materijalnog prava donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku.

11. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na članku 166. st. 3. ZPP u vezi članka 21. st. 1. OZ.

U Šibeniku 15. srpnja 2025. godine

SUDAC

Goran Stošić