Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-472/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Štefici Bukvić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja E.ON Plin d.o.o., OIB:14555304503, Capraška ulica 6, Zagreb, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Zec i Partneri d.o.o. iz Osijeka, protiv ovršenice BJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi naknade troškova izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu, poslovni broj Ovr-717/2025-2 od 25. travnja 2025., 15. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovrhovoditelja se odbija kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu, poslovni broj Ovr-717/2025-2 od 25. travnja 2025., u pobijanoj točki II. izreke u kojoj je odbijen zahtjev za naknadu troškova kao djelomično neosnovan i to iznad dosuđenog iznosa naknade troškova postupka izvansudske ovrhe od 12,50 EUR-a do punog zatraženog iznosa od 75,00 EUR-a.

II. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:

"I. Nalaže se ovršeniku BJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da ovrhovoditelju E.ON Plin d.o.o., Capraška ulica 6, Zagreb, OIB: 14555304503, naknadi troškove:

- postupka izvansudske ovrhe u iznosu od 12,50 EUR (dvanaest eura i pedeset centi), sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 27. veljače 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke,

- ovog postupka u iznosu do 15,62 EUR (petnaest eura i šezdeset-dva centa), sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 25. travnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke,

sve u roku od 8 dana.

II. Zahtjev za naknadu troškova odbija se kao djelomično neosnovan, i to iznad dosuđenog iznosa naknade troškova postupka izvansudske ovrhe od 12,50 EUR, pa do punog zatraženog iznosa od 75,00 EUR."

2. Navedeno rješenje u dijelu pod točkom II. izreke u kojoj je kao djelomično neosnovan odbijen zahtjev za naknadu troškova, i to iznad dosuđenog iznosa naknade troškova postupka izvansudske ovrhe od 12,50 EUR-a do punog zatraženog iznosa od 75,00 EUR-a, a koji zahtjev se odnosi na naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika, pravovremenom žalbom, pobija ovrhovoditelj zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07. - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22 i 114/22, 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP), a koji se primjenjuje na odgovarajući način u ovršnim postupcima na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24; u daljnjem tekstu: OZ), s prijedlogom da se žalba uvaži, rješenje u pobijanoj točki II. izreke preinači sukladno pozitivnim zakonskim odredbama, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje. Traži trošak stava žalbe .

2.1. U žalbi ovrhovoditelj navodi da mu taj trošak pripada sukladno Tbr. 32. st. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23; u daljnjem tekstu: Tarifa), da se u Tarifi nigdje ne uvjetuje kako stranka mora dokazati da je upravo njen punomoćnik pribavio klauzulu pravomoćnosti ili ovršnosti, već jednostavno taj trošak pripada stranci, odnosno u ovom slučaju ovrhovoditelju bez obzira tko je klauzulu pribavio, da je navedeno stajalište prihvaćeno i od strane Vrhovnog suda Republike Hrvatske u odluci poslovni broj Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023. i Revd- 2684/2023-2 od 10. listopada 2023., a proizlazi i iz pravnog shvaćanja zauzetog na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj Su-IV-101/2023-5 održanoj 5. lipnja 2023.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Sud prvog stupnja je temeljem čl. 14. st. 4. OZ-a, kao, a uvažavajući i odredbe Tbr. 11. toč. 6. i toč. 10. u svezi Tbr. 7. toč. 1., Tbr. 46, Tbr. 54. Tarife, kao i vrijednost predmeta spora, osnovanim ocijenio trošak po punomoćniku sastavljenog prijedloga FINI radi naplate po pravomoćnom i ovršnom rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika i trošak sastava zahtjeva radi naknade troškova, što ukupno sa PDV-om čini trošak u iznosu od 28,12 EUR-a, koji trošak se žalbom i ne osporava, dok je kao neosnovan odbio trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika.

6. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio njegovom donošenju, žalbene navode ovrhovoditelja, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. na koje sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.

7. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je zahtjev za trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika odbijen kao neosnovan, jer je utvrđeno da je potvrda pravomoćnosti i ovršnosti rješenja dostavljena punomoćniku ovrhovoditelja od strane javnog bilježnika, a da on to prethodno nije zatražio, dakle, izostala je aktivnost odvjetnika ("izvid/pribava") koja je temelj za primjenu Tbr. 36. st.2. Tarife.

8. Navedeni stav suda prvog stupnja, kao pravilan, prihvaća i ovaj sud, jer prema odredbi čl. 283. st. 1. OZ-a javni bilježnik će bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, te će, prema st. 4. istoga članka rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju.

9. Dakle, obveza je javnog bilježnika da, bez zahtjeva ovrhovoditelja, po službenoj dužnosti nakon ispunjenja zakonom propisanih pretpostavki izda potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio i da ga dostavi ovrhovoditelju, pa stoga navedeni trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti ovrhovoditelju nije niti nastao.

10. Neosnovano ovrhovoditelj u žalbi ističe da navedeni trošak pripada ovrhovoditelju, bez obzira tko je klauzulu pribavio (sam ovrhovoditelj ili njegov punomoćnik), jer je isto shvaćanje zauzeo i Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojim odlukama poslovni broj Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023., Revd- 2684/2023-2 od 10. listopada 2023.

10.1. Naime, po ocjeni ovog suda drugog stupnja pravno shvaćanje izraženo u navedenoj odluci, a koje je istovjetno pravnom shvaćanju zauzetom na drugoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (2/23) koja je održana 5. lipnja 2023. i prema kojem ovrhovoditelj ima pravo na naknadu za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, nije primjenjivo u konkretnom slučaju, jer klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti, sukladno čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a izdaje javni bilježnik koji je donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, bez zahtjeva ovrhovoditelja, odnosno bez zahtjeva punomoćnika ovrhovoditelja. Stoga bi bilo potpuno neosnovano i suprotno čl. 155. st. 1. ZPP-a, priznati ovrhovoditelju pravo na trošak kojeg nije imao.

11. Radi navedenog je žalba ovrhovoditelja odbijena kao neosnovana, te rješenje sud prvog stupnja u pobijanom dijelu potvrđeno na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP-a, kako je navedeno u točki I. izreke ovoga rješenja.

12. Odluke Županijskih suda na koje se ovrhovoditelj poziva u žalbi ne obvezuju ovaj sud.

13. U nepobijanoj točki I. izreke rješenje suda prvog stupnja ostaje neizmijenjeno.

14. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka odbijen je kao neosnovan jer isti nije uspio sa žalbom, (čl. 166. st. 1. ZPP-a, u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a), kako je to navedeno u toč. II izreke ovog rješenja.

Osijek, 15. srpnja 2025.

Sutkinja

Štefica Bukvić