Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž R-356/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Ksenije Jakovčević, kao predsjednice vijeća, Lidije Bošnjaković, kao članice vijeća – sutkinje izvjestiteljice te Jadranke Matić, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŽN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Zoranu Zoviću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika DIVERTIAMO d.o.o., OIB: 32070453298, Rastića X 7, 21220 Okrug Gornji, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-762/2024-9 od 7. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 15. srpnja 2025.,
r i je š i o j e
I. Ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr- 762/2024-9 od 7. svibnja 2025. i predmet se vraća na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu.
II. O troškovima nastalim povodom pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci suda.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom zbog ogluhe suđeno je:
„
I Utvrđuje se da izvanredni otkaz ugovora o radu od 24. listopada 2024. radniku ŽN, OIB: [osobni identifikacijski broj] nije dopušten, pa se ta odluka poništava. II Nalaže se tuženiku Divertiamo d.o.o., OIB: 32070453298 u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe iz osnova neisplaćene plaće zbog uskraćenog otkaznog roka isplatiti tužiteljici ŽN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 1.514,50 EUR sa zateznom kamatom koja počinje teći od 24. listopada 2024.g. pa do naplate, po stopi zakonske zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena.
III Nalaže se tuženiku Divertiamo d.o.o., OIB: 32070453298 u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe iz osnova neisplaćene plaće zbog uskraćenog godišnjeg odmora isplatiti tužiteljici ŽN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 1.514,50 EUR sa zateznom kamatom koja počinje teći od 24. listopada 2024.g. pa do naplate, po stopi zakonske zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena.
IV Nalaže se tuženiku Divertiamo d.o.o., OIB: 32070453298 u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe iz osnova neisplaćene otpremnine isplatiti tužiteljici ŽN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 1.514,50 EUR sa zateznom kamatom koja počinje teći od 24. listopada 2024.g. pa do naplate po stopi zakonske zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena.“
2. Citiranu presudu žalbom pobija tuženik iz žalbenih razloga iz čl. 353. toč. 1. - 3. Zakona o parničnom postupku (("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19.80/22 - dalje: ZPP) s prijedlogom da ovaj sud ukine prvostupanjsku presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje uz naknadu troška sastava žalbe
3. Žalba je osnovana.
4. Opravdano tuženice upiru na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 5. u vezi s čl. 331.b ZPP-a.
5. Naime, i po ocjeni ovog suda, nisu bile ispunjene pretpostavke iz citiranog čl. 331.b ZPP-a kojim je propisano da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, sud će donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev ako budu ispunjeni uvjeti iz toč.1. – 4., tj. ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi i ako te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili koje su općepoznate te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženice spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu.
5.1. Po ocjeni ovog žalbenog suda prvostupanjski sud nije mogao zaključiti da je tužbeni zahtjev tužiteljice kako je isti postavljen u tužbi osnovan a na temelju činjenica navedenih u tužbi koje bi bile neproturječne dokazima priloženim uz tužbu, radi čega nisu bile ispunjene pretpostavke za donošenjem presude zbog ogluhe, kako to osnovano u žalbi i navodi tuženik
6. Naime iz navoda tužbe proizlazi da tužiteljica zahtjeva utvrđenje da je izvanredni otkaz ugovora o radu nedopušten ali nadalje tužiteljica navodi na ne traži povratak na rad kod tuženika već isplatu plaće na vrijeme otkaznog roka na koji bi imala pravo, plaću za vrijeme godišnjeg odmora kao i otpremninu a sve uzrokovano nedopuštenom odlukom o izvanrednom otkazu ugovora o radu, za koji iz priložene odluke o otkazu proizlazi da je dan tužiteljici zbog skrivljenog ponašanja tužiteljice i nanošenjem štete poslodavcu.
7. Budući da tužiteljica tužbom prvenstveno pobija valjanost i dopuštenost izvanrednog otkaza ugovora o radu tada se u pogledu preostalih prava imaju primijeniti odredbe čl. 116. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14, 127/17 i 98/19 - dalje: ZR) kojim je propisano da Poslodavac i radnik imaju opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme, bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznoga roka (izvanredni otkaz), ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć, iz čega proizlazi da iz samih navoda tužbe ne proizlazio osnovanost zahtjeva tužiteljice za naknadom plaće za vrijeme otkaznog roka budući da u slučaju izvanrednog otkaza ugovora o radu ne postoji obveza poštivanja otkaznog roka.
8. Budući da tužiteljica nije zahtijevala niti vraćanje na rad kod tuženika što pretpostavlja da zahtjeva sudski raskid ugovora o radu pod uvjetom da se utvrdi da pobijana odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu nije dopuštena tada temeljem članka 125. radnik ima pravo na naknadu štete a ne na naknadu plaće kako to zahtjeva tužiteljica pa se i u tom dijelu ne može smatrati osnovanim zahtjev tužiteljice za naknadom plaće za vrijeme otkaznog roka kao i naknadom plaće za vrijeme godišnjeg odmora,dok zahtjev za isplatom otpremnine u zatraženom iznosu također ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi i u isprava priloženih uz tužbu.
9. Budući da dakle nisu postojale zakonske pretpostavke za donošenjem presude zbog ogluhe iz citiranog čl. 331.b, zbog čega je pobijana presuda ukinuta temeljem čl. 369. st. 1. ZPP-a i predmet se vraća prvostupanjskom sud na ponovno suđenje.
10. O troškovima nastalim povodom pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci suda (čl. 166. st. 3. ZPP-a).
U Zagrebu 15. srpnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Ksenije Jakovčević
