Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž R-385/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od predsjednice vijeća Dubravke Penić Lukač, suca izvjestitelja i člana vijeća Ivice Veselića i članice vijeća Tihane Marije Miladin, u pravnoj stvari tužiteljice VP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Željko Petrišić, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika Nastavni zavod za javno zdravstvo dr. Andrija Štampar, iz Zagreba, Mirogojska cesta 16, OIB: 33392005961, kojeg zastupa punomoćnik Petar Kriste, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Palatinuš i partneri d.o.o. Zagreb, radi utvrđenja nedopuštenosti odluke tuženika, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-541/2024-15 od 29. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 15. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 541/2024-15 od 29. travnja 2025. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. Nova glavna rasprava održat će se pred drugim sucem pojedincem.

III. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Utvrđuje se da je nezakonita i nedopuštena Odluka tuženika KLASA: 112- 02/24-01/19, URBROJ: 251-758-07-7/1-24-86, od 02.04.2024. godine, te ne proizvodi nikakve pravne učinke.

II. Nalaže se tuženiku da odlukom odredi i utvrdi tužitelju koeficijent složenosti poslova u visini od 2,63 s primjenom od 15.3.2024 god. pa nadalje, dok za to postoje zakonski uvjeti, u roku od 8 dana, u protivnom takvu odluku zamijeniti će ova presuda.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove ovog postupka u iznosu od 625,00 eura s pripadajućom zateznom kamatom, od dana presuđenja pa do konačne isplate."

2. Protiv navedene presude žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 12/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), s prijedlogom da ovaj viši sud preinači pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda, podredno ukine tu presudu i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Žalba tuženika je osnovana.

4. Predmet ove pravne stvari je zahtjev tužitelja za utvrđenje da Odluka tuženika Klasa: 112-02/24-01/19, Urbroj: 251-758-07-7/1-24-86 od 2. travnja 2024. ne proizvodi nikakve pravne učinke te zahtjev tužiteljice da joj sud utvrdi koeficijent složenosti poslova.

5. Sud prvoga stupnja počinio je bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke. 11. ZPP-a, a na koju povredu određeno ukazuje žalitelj.

6. Pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, budući su u presudi nejasni i proturječni razlozi o odlučnim činjenicama.

7. Prije svega valja naglasiti da sud izvedene dokaze prosuđuje po slobodnom uvjerenju, ali je dužan stečeno uvjerenje opravdati uvjerljivim i logičnim razlozima, da bi se moglo provjeriti ima li takvo uvjerenje pravnu i činjeničnu osnovu u provedenim dokazima, što u konkretnom slučaju nije učinjeno.

8. Ovaj viši sud primjećuje da je u obrazloženju pobijanog dijela presude sud prvog stupnja navodio tvrdnje tužiteljice iz tužbe i tuženika u odgovoru na tužbu, naveo radnje koje je proveo u spisu, naveo da se tuženik poziva na Pravilnik o sistematizaciji radnih mjesta sa izmjenama koji je stupio na snagu 8. srpnja 2023. , citirao iskaze tužiteljice i svjedoka ČP i ZP te u točki 14. obrazloženja izrazio svoje pravno shvaćanje glede ovosudnog prijepora.

9. Prije svega valja reći da sud prvog stupnja uopće ne obrazlaže da li dopis tuženika Klasa: 112-02/24-01/19, Urbroj: 251-758-07-7/1-24-86 od 2. travnja 2024., nazvana: "Odgovor na Zahtjev za ispravkom Sonje Krpan" je uopće odluka kojom može biti povrijeđeno pravo tužiteljice.

9.1. Nadalje, sud prvog stupnja uopće ne utvrđuje sadržaj poslova koje obavlja tužiteljica, budući ne ocjenjuje iskaze svjedoka. Sud prvog stupnja uopće nije izvršio uvid niti u Pravilnik o sistematizaciji radnih mjesta iz 2019. koji je bio važeći za vrijeme obavljanja ukinutog radnog mjesta, koji dokazni prijedlog je sud usvojio a nije ga proveo. Konačno, prvostupanjski sud nije usporedio Pravilnik o sistematizaciji radnih mjesta iz 2019. sa Pravilnikom o sistematizaciji radnih mjesta iz 2023.

10. Kod donošenja pobijane presude sud prvog stupnja nije primijenio niti jednu odredbu materijalnog prava iz Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14, 127/17, 98/19, 152/22 i 64/23, dalje ZR).

11. Zaključno, ovaj viši sud ima potrebe uputiti i na pravno shvaćanje Ustavnog suda Republike Hrvatske izraženo u odluci broj: U-III-5989/2013 od 9. veljače 2016. („Narodne novine“ broj 25/16.): „Ustavni sud podsjeća: pravna sigurnost - zajedno s načelom supremacije prava - podrazumijeva da je pravo stvoreno kako bi se primjenjivalo u praksi na konkretne životne situacije. Iako je apstraktno vrednovanje samog zakonodavstva važno za ostvarenje načela vladavine prava (...), kategoričnost objektivnog prava nikako ne znači da se pravna pravila smiju primjenjivati na konkretne životne situacije toliko nefleksibilno, mehanički i slijepo da postaje nemoguće uvažavati imperative razumnosti i pravičnosti.“

12. Slijedom iznijetog proizlazi da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a jer pobijana presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, a navedeni razlozi su nejasni i proturječni, nadalje u prvostupanjskoj presudi postoji nedostatak u ocjeni izvedenih dokaza i pogrešnom zaključivanju i nema govora o pomnoj analizi izvedenih dokaza na koju se sud poziva, radi čega je prvostupanjsku presudu uvažavanjem žalbe tuženika valjalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje (članak 369. st. 1. ZPP-a).

13. S tim u svezi, valjalo je ukinuti i odluku o trošku o kojem će prvostupanjski sud u smislu odredbe čl. 164. st. 4. ZPP odlučiti u odluci kojom završava postupak pred tim sudom.

14. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom I izreke.

15. Na temelju odredbe članka 371. ZPP-a određeno je da se nova glavna rasprava održi pred drugim sucem pojedincem (točka II. izreke).

16. U ponovnom postupku sud prvog stupnja će, sukladno čl. 108. st. 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona parničnom postupku ("Narodne novine", br. 80/22) održati pripremno ročište na kojem će zaključiti prethodni postupak i na istom ročištu održati glavnu raspravu. U tom ponovnom postupku sud će otkloniti bitne povrede postupka na koju mu je ovim rješenjem ukazano. Sud će imati na umu prije svega predmet spora te će na nedvojben način raspraviti i utvrditi prijeporne činjenice u skladu s dokaznim prijedlozima stranaka, imajući u vidu i ostale žalbene navode tuženika te će u novoj odluci dati jasne razloge, a izvedene dokaze ocijeniti na način određen člankom 8. ZPP-a i potom donijeti novu zakonitu odluku.

17. Odluka pod točkom III. izreke temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

U Zagrebu 15. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Dubravka Penić Lukač