Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž R-882/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od predsjednice vijeća Dubravke Penić Lukač, suca izvjestitelja i člana vijeća Ivice Veselića i članice vijeća Tihane Marije Miladin, u pravnoj stvari tužiteljice DDT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Aleksandar Puh, odvjetnik u Puli, protiv tuženika Zračna luka Pula d.o.o. Ližnjan, Valtursko polje 210, OIB 51946493681, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Pr-27/2022-35 od 18. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 15. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Pr-27/2022-35 od 18. srpnja 2024. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
II. Nova glavna rasprava održat će se pred drugim sucem pojedincem.
III. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
"I. Utvrđuje se da je Odluka o otkazu postojećeg ugovora o radu zbog poslovno uvjetovanih razloga s ponudom novog ugovora o radu, klasa: 2022/14, urbroj 2022-01-1, od 10.1.2022. godine, donijeta od tuženika Zračna luka Pula d.o.o. Ližnjan, Valtursko polje 210, p.p. 89, OIB: 51946493681, a kojom se tužiteljici DDT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog poslovno uvjetovanih razloga otkazuje Ugovor o radu sklopljen na neodređeno vrijeme broj 62 sa pripadajućim aneksima na poslovima komercijalnog referenta u službi prodaje, nije dopuštena, te da radni odnos tužiteljice kod tuženika nije prestao, slijedom čega se nalaže tuženiku da vrati tužiteljicu na posao sa svim pravima i obvezama utvrđenim Ugovorom o radu broj 62 sa pripadajućim aneksima, u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku ZRAČNA LUKA PULA d.o.o. Ližnjan, Valtursko polje 210, OIB 51946493681, da tužiteljici DDT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 331,81 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška odbija kao neosnovan.
III. Odbija se u cijelosti kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška."
2. Tuženik se žali protiv navedene presude zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 12/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), s prijedlogom da ovaj viši sud preinači pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda, podredno ukine tu presudu i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
3. Tužiteljica u odgovoru na žalbu protivi se žalbenim navodima i predlaže odbiti žalbu tuženika i potvrditi prvostupanjsku presudu.
4. Žalba je osnovana.
5. U žalbenom postupku tuženik smatra da je sud donio arbitrarnu odluku ne poštujući odredbu čl. 8. ZPP-a. Posebno ističe da je sud pogrešno primijenio odredbu čl. 260. ZPP-a budući nije usmeno obrazložio svoj pisani nalaz i mišljenje, unatoč prigovoru tuženika na mišljenje vještaka.
6. Rješenjem od 20. listopada 2023. sud prvog stupnja je dao zadatak vještaku financijske struke da utvrdi "financijsko stanje tuženika prije i za vrijeme pandemije uzrokovane virusom COVID-19, dakle za 2019., 2020., 2021. i 2022. godinu, a s obzirom na ostvareni promet putnika u vremenu prije i za vrijeme pandemije". Tužiteljica je podneskom od 3. studenoga 2023. predložila dopuniti zadatak vještaku te je sud rješenjem od 19. prosinca 2023. dopunio prethodno rješenje od 20. listopada 2023. na način da "vještak uzme u obzir i podatke o broju putnika u Zračnoj luci Pula u razdoblju od 1987. do 2021. prema dokazima u spisu". Podneskom od 20. prosinca 2023. tuženik je predložio sudu staviti izvan snage svoje dopunsko rješenje od 19. prosinca 2023. smatrajući da je sud takvim zadatkom "pred vještaka stavlja imaginarni zadatak" te da je sud takvim zadatkom "potpuno izašao iz vremenskog okvira tužbenog zahtjeva", o kojem prijedlogu tuženika sud prvog stupnja nije odlučio.
7. Stalni sudski vještak za računovodstvo i financije je 22. siječnja 2024. dostavio sudu prvog stupnja pisani nalaz i zaključak, koji bi se mogao smatrati mišljenjem, na koji se tuženik očitovao podneskom od 27. ožujka 2024. U tom pisanom očitovanju tuženik je potpuno jasno naveo da "zadnji dio vještačenja nije jasan" te ga "ne može prihvatiti". Tuženik je predložio da vještak "svakako razjasni nalaz", o kojem prijedlogu sud prvog stupnja do zaključenja glavne rasprave nije odlučio.
8. U smislu odredbe članka 259. stavka 1. ZPP-a sud rukovodi vještačenjem, označuje vještaku predmet koji će se razgledati, postavlja mu pitanja i prema potrebi traži objašnjenja u svezi s danim nalazom i mišljenjem. Odredom članka 260. stavka 1. ZPP-a propisano je da će sud odrediti hoće li vještak iznijeti svoj nalaz i mišljenje samo usmeno na raspravi ili će ih podnijeti i pismeno prije rasprave, dok je u stavku 2. toga članka propisano da vještak mora uvijek obrazložiti svoje mišljenje.
8.1. Ako se pozorno čita odredba članka 260. stavka 1. ZPP-a naglasak je da vještak svoj nalaz i mišljenje prije svega iznese usmeno na raspravi a može i pismeno prije rasprave. I gramatički i teleološki stavak 2. toga članka 260. ZPP-a valja tumačiti, ukoliko se stranke ne usuglase da vještak dade samo pisano očitovanje, da se vještak uvijek mora očitovati usmeno na ročištu.
8.2. Dakle, vještak daje svoj nalaz i mišljenje usmeno na raspravi a može dati i pismeno prije rasprave, tj. zakon ne ograničava iznošenje vještačkog nalaza i mišljenja jedino u pisanom obliku. Naprijed spomenuta odredba članka 260. ZPP-a je u skladu s načelom neposrednosti o kojoj govori čl. 4. ZPP-a po kojem sud u pravilu odlučuje na temelju usmene, neposredne i javne rasprave.
8.3. Da se vještaci usmeno saslušavaju na glavnoj raspravi proizlazi iz odredbe čl. 302. ZPP-a po kojoj nakon što sudac pojedinac odnosno predsjednik vijeća završi saslušanje vještaka, vještaku mogu po njegovom odobrenju stranke neposredno postavljati pitanja.
9. Kad stranke nisu imale primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka propust suda da pozove vještaka da svoj nalaz i mišljenje dade i usmeno na raspravi ne predstavlja bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP koja bi bila ili mogla biti od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne odluke.
9.1. Međutim, stranci je onemogućeno raspravljanje pred sudom kada njeni prigovori na nalaz i mišljenje vještaka nisu dostavljeni vještaku niti je on po njima saslušan na glavnoj raspravi.
10. U ovom predmetu tuženik je, kako je naprijed navedeno, podneskom od 27. ožujka 2024. iznio prigovore na nalaz i mišljenje vještaka za računovodstvo i financije. O tim prigovorima trebalo je saslušati vještaka na raspravi i omogućiti tuženiku da raspravlja pred sudom u skladu s odredbom čl. 260. st. 1. i 302. ZPP-a.
10.1. Kad tako nije postupljeno učinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP koju tuženik ističe prema sadržaju žalbe, a što je razlog za ukidanje pobijane presude, slijedom čega je valjalo, u skladu s odredbom članka 369. stavka 1. ZPP-a, odlučiti kao u točki I. izreke.
10.2. S tim u svezi, valjalo je, na temelju odredbe članka 166. stavka 3. ZPP-a ukinuti i odluku o trošku.
11. Na temelju odredbe članka 371. ZPP-a određeno je da se nova glavna rasprava održi pred drugim sucem pojedincem.
12. U ponovnom postupku sud će otkloniti bitne povrede postupka na koju mu je ovim rješenjem ukazano. Sud će na nedvojben način raspraviti i utvrditi prijeporne činjenice u skladu s dokaznim prijedlozima stranaka, imajući u vidu i ostale žalbene navode tuženika te će u novoj odluci dati jasne razloge, a izvedene dokaze ocijeniti na način određen člankom 8. ZPP-a i potom donijeti novu zakonitu odluku.
U Zagrebu 15. srpnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Dubravka Penić Lukač
