Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kž-255/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Marta Jelić kao predsjednice vijeća, te Nikše Lučića i Noemi Butorac kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Antee Pekić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika HU, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21,114/22, 114/23 i 36/24 dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, pod poslovnim brojem Kov- 52/2025 od 17. lipnja 2025., u sjednici održanoj 15. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika HU kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem optužno vijeće Općinskog suda u Dubrovniku je na temelju odredbe članka 98. stavak 1. i 2. točka 4. i 5. ZKP/08, je prema okrivljeniku HU produljilo mjere opreza zabrane približavanja oštećeniku BU kojem se ne smije približiti na udaljenost manju od 100 metara, te zabrane uspostavljanja ili održavanja veze s određenom osobom – oštećenim BU.

2. Protiv tog rješenja žalbu je pravodobno podnio okrivljeni HU putem branitelja Bojana Lujaka, odvjetnika u Durovniku zbog bitne povrede odredbi kaznenog postupka s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i odbije prijedlog za produljenje mjera opreza, podredno da se pobijano rješenje preinači i odbije prijedlog za produljivanje mjera opreza

3. Nakon što je spis dostavljen Županijskom državnom odvjetniku u Dubrovniku, prije dostave sucu izvjestitelju, temeljem odredbe članka 474. stavka 1. ZKP/08, isti je vraćen ovom vijeću.

4. Žalba okrivljenika nije osnovana.

5. Nije u pravu okrivljenik kada po branitelju u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 odnosno da je obrazloženje pobijanog rješenja u dijelu nerazumljivo jer prvostupanjski sud nije naveo kada u točno mjere koje se produljuju određene , kojim aktom i od kojeg tijela. Takav propust na kojega se u osporavanju pobijanog rješenja poziva okrivljenik ne čini pobijano rješenje nerazumljivim i proturječnim u tolikoj mjeri da se cjelokupno rješenje odnosno odluka prvostupanjskog suda ne bi mogla ispitati. Bitna povreda na koju se poziva okrivljenik u žalbi po branitelju postoji samo onda ako se zbog određenih nerazumljivosti izreke ili obrazloženja odnosno drugih razloga pobijano rješenje ne bi moglo ispitati, a što u konkretnom predmetu nije slučaj. Naime, prvostupanjski sud je u obrazloženju pobijanog rješenja dao jasne, nedvosmislene i neproturječne razloge zbog kojih smatra da postoje razlozi za daljne trajanje mjera operza okrivljenom HU. Stoga se pobijano rješenje, unatoč žalbenim navodima može ispitati, a žalba okrivljenika iz ovog žalbenog razloga nije osnovana.

5.1.Nadalje, nije u pravu okrivljenik kada u žalbi, upirući na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, navodi da su mjere opreza prestale postojati jer je od donošenja rješenja Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku od 2. rujna 2024. pa do donošenja novog rješenja kojim je produljena primjena mjera opreza u odnosu na okrivljenika proteklo više od dva mjeseca. Suprotno žalbenom navodu okrivljenika, mjere opreza ne prestaju protekom roka od dva mjeseca od pravomoćnosti prethodnog rješenja, budući da je rok iz članka 98. stavka 7. ZKP/08 instruktivnog karaktera rok pa istek tog roka ne dovodi do prestanka mjera opreza.

5.2.Okrivljenik u žalbi upire na nepotrebnu dugotrajnost trajanja izrečenih mjera opreza obrazlažući takav svoj stav činjenicom da se do sada određenih mjera opreza pridržavao. Ovdje treba ukazati da upravo u žalbi istaknuto pridržavanje izrečenih mjera opreza od strane okrivljenika upućuje na zaključak da je kombinacija izrečenih mjera potrebna i ostvaruje svoju svrhu odnosno osigurava efikasnu prevenciju iteracijske opasnosti. Treba također napomenuti da mjere opreza koje su određene okrivljeniku, s obzirom na svoj sadržaj, ne narušavaju kvalitetu života okrivljenika niti značajno ograničavaju njegov svakodnevni život.

6. Nasuprot žalbenim navodima, ovo vijeće smatra kako je prvostupanjski sud pravilno ocijenio da se opstojnost razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. protiv optuženog HU može uspješno zamijeniti primjenom mjere opreza iz članka 98. stavak 2. točka 4. i 5. ZKP/08 i to zabranom približavanja oštećenom BU kojem se ne smije približiti na razdaljinu bližu 100 metara niti uspostavljati, održavati izravne ili neizravne veze s imenovanim, te se na taj način uspješno otklanja opasnost od ponavljanja istovrsnog kaznenog djela ili počinjenja drugog djela ili ostvarenja djela kojim prijeti.

6.1. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je okrivljeniku pravilno produljio predmetne mjere opreza, jer postoji osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kaznena djela za koja se tereti optužnicom, a u odnosu na okrivljenika egzistira i zakonski osnov za istražni zatvor predviđen u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 jer na opasnost od ponavljanja kaznenog djela ukazuje način i okolnosti počinjenja kaznenog djela prilikom kojeg je okrivljenik iskazao bezobzirnost, upornost, agresivnost i visoki stupanj kriminalne volje u protupravnom postupanju te i dalje postoji potreba za daljnjim trajanjem predmetnih mjera opreza kako bi se otklonila opasnost od ponovnog činjenja kaznenog djela na štetu oštećenika od strane okrivljenika.

6.2. Stoga je prvostupanjski sud, uvažavajući prije svega odredbu članka 95. stavak 1. ZKP/08 koja obvezuje sud da pri odluci o mjerama osiguranja prisutnosti okrivljenika i drugim mjerama opreza pazi da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići i blažom mjerom, pravilno zaključio da je mjera opreza iz članka 98. stavak 2. točka 4. i 5. ZKP/08 odgovarajuća i dostatna za otklanjanje postojeće opasnosti od ponavljanja djela kod okrivljenika.

7. Budući da žalbom okrivljenika osnovanost i pravilnost pobijanog rješenja nije dovedena u sumnju, dok ispitivanjem sukladno odredbi članka 494. stavak 4. ZKP/08 nisu nađene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je temeljem članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

Dubrovnik, 15. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća

Marta Jelić