Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-6854/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DALMATINSKA MASLINA d. o. o. Pučišća, kao pravne osobe i DĆ, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 167. stavka 1. točke 10. i stavka 2. Zakona o gospodarenju otpadom („Narodne novine“, broj: 84/21), odlučujući o žalbi okrivljenika DALMATINSKA MASLINA d. o. o. Pučišća, kao pravne osobe i DĆ, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi,, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, pod brojem: 8. Pp-10047/2021-4 od 13. svibnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 15. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Djelomičnim prihvaćanjem žalbe okrivljenika DALMATINSKA MASLINA d. o. o. Pučišća, kao pravne osobe i DĆ, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, osnovanom, preinačuje se pobijana presuda u odluci o kazni, na način da se okrivljenicima, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci prvostupanjske presude, na temelju članka 167. stavka 1. točke 10. i stavka 2. Zakona o gospodarenju otpadom, uz primjenu članka 37. stavka 2. i stavka 3. točke 2. Prekršajnog zakona, izriču novčane kazne u iznosima od 1.500,00 (tisućupetsto) eura pravnoj osobi te 700,00 (sedamsto) eura odgovornoj osobi, koje su dužni platiti u roku od mjesec dana od dana primitka ove presude, s time da će se, ako dvije trećine izrečenih novčanih kazni plate u roku za plaćanje, smatrati da su novčane kazne u cjelini plaćene.

II Žalba okrivljenika u ostalom se dijelu odbija kao neosnovana i potvrđuje se pobijana presuda u pobijanom a nepreinačenom dijelu.

III Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, svaki, u roku od mjesec dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom presudom okrivljenici DALMATINSKA MASLINA d. o. o. Pučišća, kao pravna osoba i DĆ, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, proglašeni su krivima i na temelju članka 167. stavka 1. točke 10. i stavka 2. Zakona o gospodarenju otpadom kažnjeni novčanim kaznama u iznosima od 20.000,00 kuna pravna osoba i 10.000,00 kuna odgovorna osoba, zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci pobijane presude, uz pravilno upozorenje da će se, ako dvije trećine izrečenih kazni plate u roku za plaćanje, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati da su kazne u cjelini plaćene.

1. Također su istom presudom okrivljenici obvezani platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 kuna, svaki.

1. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbu iz svih zakonom propisanih žalbenih osnova.

2. Predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

2. Žalba je djelomično osnovana.

3. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske utvrdio je da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da na štetu okrivljenika nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, kao i da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

4. Suprotno stavu žalitelja koji upiru na bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, izreka presude jasna je i određena, u opisu djela u izreci jasno su, logično i određeno navedene sve činjenice i okolnosti iz kojih proizlaze obilježja djela iz primijenjenog propisa, a razlozi presude također su jasni, određeni i nisu proturječni niti međusobno, niti izreci, niti stanju spisa predmeta, pri čemu je prvostupanjski sud za svaku svoju odluku dao dostatne i relevantne razloge, u potpunosti prihvatljive i ovom sudu.

5. Analizom spisa predmeta u smislu žalbenih navoda ovaj sud utvrdio je da su okrivljenici u provedenom postupku aktivno sudjelovali iznoseći obranu, zatim da je na ročištu glavne rasprave u nazočnosti drugookrivljenika, koji je ujedno i predstavnik prvookrivljene pravne osobe, proveden dokazni postupak uvidom i čitanjem materijalnih dokaza koji prileže spisu, da na izvedene dokaze okrivljenici nisu imali primjedbi niti su imali daljnjih dokaznih prijedloga, te je, nakon pravilne ocjene provedenih dokaza prvostupanjski sud pravilno zaključio da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva obilježja terećenog prekršaja.

3. Okrivljenici u žalbi u dijelu koji se odnosi na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje objektivno i argumentirano ne dovode u pitanje odlučna činjenična utvrđenja i zaključke suda prvog stupnja da su okrivljenici otpad nastao obavljanjem djelatnosti održavanja gradskih parkova i javnih površina, konkretno otpad od obrezivanja drveća, kao i otpadno drvo nastalo održavanjem drveća i grmlja, skladištili bez odgovarajućeg akta, kako to proizlazi iz provedenih materijalnih dokaza.

6. Ispitujući dalje pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda u kojima se ukazuje na nezavidnu financijsku situaciju i dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika, ovaj sud nalazi da su okrivljenici za počinjeni prekršaj kažnjeni prestrogim kaznama.

4. Stoga je ovaj sud, prihvaćajući u tom dijelu žalbu okrivljenika osnovanom, a vodeći računa i o proteku vremena od počinjenja prekršaja, preinačio pobijanu presudu u odluci o kazni, te okrivljenicima za terećeni prekršaj izrekao novčane kazne uz primjenu članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona, dakle u iznosima koji su niži od propisanih posebnih minimuma, vodeći računa o svim okolnostima koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja i koje okolnosti su po prvostupanjskom sudu pravilno utvrđene.

5. Izrečene novčane kazne primjerene su i dostatne kako svim okolnostima konkretnog slučaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, s time da će se, u smislu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčane kazne smatrati u cjelini plaćenima ako osuđene osobe plate dvije trećine izrečenih novčanih kazni u roku za plaćanje.

7. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to su na temelju članka 139. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona, okrivljenici obvezani na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

8. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 15. srpnja 2025.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.