REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-2138/2022
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TD LUKA DUBROVNIK d. d. Dubrovnik, kao pravne osobe i TH, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, koje brane odvjetnici iz ZOU Lovro Zovko i Antonija Šimunković u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 630. stavka 1. točke 37. i stavka 2. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“, broj: 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 111/12, 125/11, 68/13, 110/15, 40/19), odlučujući o žalbi okrivljenika LUKA DUBROVNIK d. d. Dubrovnik, kao pravne osobe i TH, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj: DU2. Pp-3116/2021 od 24. siječnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 15. srpnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Žalba okrivljenika TD LUKA DUBROVNIK d. d. Dubrovnik, kao pravne osobe i TH, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, odbija se kao neosnovana i potvrđuje se pobijana presuda.
II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, svaki, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom presudom okrivljenici TD LUKA DUBROVNIK d. d. Dubrovnik, kao pravna osoba i TH, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, proglašeni su krivima i kažnjeni novčanim kaznama u iznosima od 10.000,00 kuna, pravna osoba i 5.000,00 kuna, odgovorna osoba, zbog prekršaja iz članka 630. stavka 1. točke 37. i stavka 2. Zakona o trgovačkim društvima, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, uz pravilno upozorenje da će se, ako dvije trećine izrečenih kazni plate u roku za plaćanje, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati da su kazne u cjelini plaćene.
1.1. Također su istom presudom okrivljenici obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 400,00 kuna, pravna osoba i 200,00 kuna odgovorna osoba.
2. Protiv navedene presude okrivljenici su pravodobno po branitelju podnijeli žalbu iz svih zakonom propisanih žalbenih osnova.
2.1. U žalbi u bitnom ističu da prvostupanjski sud nije izveo dokaze koje su predložili u pisanoj obrani, o čemu u obrazloženju presude nije naveo razloge. Osporavaju krivnju za prekršaj koji im se stavlja na teret, navodeći da nisu imali razloga sumnjati da javni bilježnik nije dostavio Trgovačkom sudu zapisnik, a kako su zapisnik dostavili odmah po saznanju da to nije učinjeno, mišljenja su da nema potrebe da ih se kažnjava, sukladno članku 24.a Prekršajnog zakona. Dodaju i da je prvostupanjski sud trebao primijeniti odredbe o oslobađanju od kazne u smislu članka 38. Prekršajnog zakona.
2.2. Žalitelji predlažu da se, iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
3. Žalba nije osnovana.
4. Odlučujući o žalbi okrivljenika i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske utvrdio je da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da na štetu okrivljenika nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, kao i da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Iako prvostupanjski sud, kako to žalitelji ističu, nije izveo i obrazložio dokazne prijedloge navedene u pisanoj obrani, čime ukazuju na počinjenu bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 2. u vezi s člankom 185. stavkom 7. Prekršajnog zakona, po ocjeni ovog suda isto nije utjecalo ili moglo utjecati na pravilnost pobijane presude, budući da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno iz drugih, izvedenih dokaza te obrane okrivljenika koji ne spore bitna obilježja terećenog djela, već svoju krivnju, za koju je u smislu članka 28. Prekršajnog zakona dovoljan i nehaj počinitelja.
6. Analizom spisa predmeta u smislu žalbenih navoda ovaj sud utvrdio je da su okrivljenici u provedenom postupku aktivno sudjelovali braneći se pisanim putem, da se, uredno pozvani, nisu odazvali na ročište glavne rasprave koje je provedeno u njihovoj odsutnosti, uz braniteljicu, kao i da je na tom ročištu proveden dokazni postupak uvidom i čitanjem materijalnih dokaza koji prileže spisu, te je, nakon pravilne ocjene provedenih dokaza prvostupanjski sud pravilno zaključio da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva obilježja terećenog prekršaja, za koje je zaključke dao dostatne i relevantne razloga koje u potpunosti prihvaća i ovaj sud.
6.1. Okrivljenici u žalbi u dijelu koji se odnosi na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje objektivno i argumentirano ne dovode u pitanje odlučna činjenična utvrđenja i zaključke suda prvog stupnja da nisu bez odgađanja po održanoj skupštini dostavili registarskom sudu primjerak zapisnika s održane skupštine, budući da je glavna skupština TD Luka Dubrovnik održana 23. srpnja 2021., dok je zapisnik dostavljen 22. rujna 2021., čime su i po ocjeni ovog suda okrivljenici postupili suprotno odredbi članka 286. stavka 5. Zakona o trgovačkim društvima i time ostvarili obilježje prekršaja iz članka 630. stavka 1. točke 37. i stavka 2. kojom je propisana kazna za pravnu i odgovornu osobu, ako bez odgađanja po održanoj skupštini ne dostave registarskome sudu primjerak zapisnika s održane skupštine (članak 286. stavak 5. - Uprava, odnosno izvršni direktori moraju bez odgađanja po održanoj glavnoj skupštini dostaviti registarskome sudu javno ovjereni primjerak zapisnika s prilozima), kako to proizlazi i iz obrane okrivljenika te provedenih materijalnih dokaza.
6.2. Ispitujući dalje pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 5. Prekršajnog zakona, ovaj sud nalazi da okrivljenici za terećene prekršaje nisu kažnjeni prestrogim kaznama te da je prvostupanjski sud imao u vidu sve okolnosti propisane člankom 36. Prekršajnog zakona koje utječu na visinu kazne i okrivljenicima, koji ranije nisu kažnjavani izrekao novčane kazne, vodeći računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, a iste su razmjerne težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne, pa će se i po mišljenju ovog suda izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja i na okrivljenike djelovati na način da ubuduće ne čine ovakve ili slične prekršaje, odnosno postići će se kako opća, tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, dakle svrha specijalne i generalne prevencije.
6.3. Nadalje, nakon počinjenja prekršaja Zakon o trgovačkim društvima mijenjan je u pogledu propisanih novčanih kazni za počinitelje terećenog djela, međutim, iako je 1. siječnja 2023., stupio na snagu Zakon o izmjenama Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine", broj: 114/22), koji za počinitelje prekršaja propisuje neznatno niže maksimalne novčane kazne za terećeni prekršaj od onih propisanih Zakonom koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, dok je 5. prosinca 2024. na snagu stupio Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine", broj: 136/24) s propisanim strožim kaznama, kako su okrivljenicima izrečene novčane kazne u iznosima koji su u granicama kazni propisanih blažim propisom, to prema načelu konkretnosti nema mjesta primjeni tog blažeg propisa, jer po stavu ovog suda Zakon o izmjenama Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine", broj: 114/22) ne dovodi do povoljnijeg rezultata za okrivljenike kojima su u konkretnom slučaju novčane kazne pravilno odmjerene.
6.4. Suprotno stavu žalitelja, da bi se terećeni prekršaj smatrao beznačajnim, potrebno je kumulativno ostvarenje dvaju elemenata, neznatnost stupnja ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra i vrijednosti koje se općenito štite prekršajnim pravom, te izostanak potrebe za kažnjavanjem počinitelja, pri čemu je prvi element beznačajnog djela objektivne naravi i za njegovo postojanje relevantna je ocjena same težine počinjenog djela, dok je drugi element subjektivne naravi i vezan je uz osobu počinitelja, a to mogu biti upravo one okolnosti koje bi inače bile značajne za određivanje vrste ili mjere kazne. U konkretnom slučaju subjektivne okolnosti na strani počinitelja koji otklanjaju svoju krivnju za terećeno djelo, što ukazuje na njihov odnos prema počinjenom prekršaju, po ocjeni ovog suda u konkretnom slučaju ne upućuju na izostanak potrebe za kažnjavanjem počinitelja.
6.5. Nadalje, neosnovano žalitelji ističu da ih za terećeni prekršaj valja osloboditi od kazne primjenom članka 38. Prekršajnog zakona, kojim je propisano da će sud osloboditi od kazne počinitelja kad to zakon izričito propisuje (stavak 1.), a da može osloboditi od kazne počinitelja, kad ga posljedice prekršaja tako pogađaju da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja; kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio, ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak; kad se pomirio s oštećenikom i naknadio štetu (stavak 2.), budući da je u konkretnom slučaju zapisnik dostavljen znatno kasnije i tek nakon obavijesnog razgovora.
7. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to su na temelju članka 139. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona, okrivljenici obvezani na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.
8. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 15. srpnja 2025.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Ivana Vorel Mikša, v. r.
Katica Lučić, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Dubrovniku, u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
