Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-1767/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Grgić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice FL, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Tomislav Radelić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Hrvatske poštanske banke d.d., Zagreb, Jurišićeva ulica 4, OIB 87939104217, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja o troškovima postupka sadržanog u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-9937/2023-35 od 31. ožujka 2025., dana 15. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Djelomično se odbija žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje toč. II. rješenja sadržanog u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-9937/2023-35 od 31. ožujka 2025., u dijelu kojim nije prihvaćen njezin zahtjev za naknadu parničnog troška u daljnjem iznosu od 500,00 EUR.
II. Djelomično se uvažava žalba tužiteljice i preinačava toč. II. rješenja sadržanog u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 9937/2023-35 od 31. ožujka 2025., u dijelu kojim je prihvaćen njezin zahtjev za naknadu parničnog troška za daljnji iznos od 25,00 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama, i u tom dijelu rješava:
Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici daljnji parnični trošak u iznosu 25,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15. srpnja 2025. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizišla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.
III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbe kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom je utvrđen ništetnim dio Ugovora o kreditu broj: 758376 od 11. lipnja 2007., koji je sklopljen između tužiteljice i tuženika, potvrđen 12. lipnja 2007. po javnom bilježniku Obreniji Ribarić iz Zagreba, Nikole Tesle 16, pod broje OV-9500/2017 sadržan u dijelu članka 2.1. toga Ugovora koji glasi: „promjenjiva u skladu s Odlukom o kamatama i naknadama Kreditora“, u dijelu članka 2.4.:“Promjenjiva, po stopi utvrđenoj Odlukom o kamatama i naknadama Kreditora“, u dijelu članka 1. koji glasi:„… po srednjem tečaju HNB za devize važećem na dan isplate…“, te u dijelu članka 8. koji glasi: „…u kunskoj protuvrijednosti po prodajnom tečaju Kreditora za devize važećem na dan dospijeća.“ (toč. I. izreke). Naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 3.545,93 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama pobliže razvrstanim u toč. II. izreke. Odbijen je tužbeni zahtjev u dijelu kojim se traži utvrđenje ništetnim dijela Ugovora o kreditu br. 758376 OD 11. lipnja 2007., sklopljenog između tužiteljice i tuženika, potvrđenog 12. kupnja 2007. po javnom bilježniku Obreniji Ribarić iz Zagreba, Nikole Tesle 16, pod brojem OV-9500/2017 u dijelu članka 4. koji glasi: „Kredit se ugovara u valuti, a isplaćuje u kunskoj protuvrijednosti.“ Ujedno je rješenjem odlučeno da se dopušta preinaka tužbe od 26. ožujka 2024. (toč. I. izreke rješenja). Naloženo je tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 2.494,31 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 31. ožujka 2025. do isplate (toč. II. izreke rješenja).
2. Protiv dijela toč. II. izreke rješenja sadržane u prvostupanjskoj presudi kojim nije prihvaćen njezin zahtjev za naknadu parničnog troška u daljnjem iznosu od 525,00 EUR žalbu je podnijela tužiteljica zbog pogrešne primjene materijalnog prava predviđene odredbom čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka USRH i 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) uz prijedlog da se rješenje u tom dijelu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak uz naknadu troškova žalbe zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.
3. Ispitujući pobijanu presudu u dijelu koji se pobija žalbom i postupak koji joj je prethodio nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužiteljice za utvrđenje ništetnim ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli u CHF iz ugovora o potrošačkom kreditu zaključenog između stranka i zahtjev za povrat preplaćenih iznosa temeljem tih ništetnih odredbi.
6. Tužiteljica žalbom pobija pravilnost i zakonitost rješenja o troškovima postupka u dijelu kojim nije prihvaćen njezin zahtjev za naknadu parničnog troška u daljnjem iznosu od 525,00 EUR uz tvrdnju da joj neosnovano nisu priznati troškovi sastava podnesaka od 21.2.2022. i 25.8.2023., svaki u iznosu od po 250 EUR, kao i trošak PDV-a od 25% na dosuđeni iznos od 100,00 EUR za ročište za objavu presude.
7. Suprotno žalbenim navodima tužiteljice prvostupanjski sud je pravilnom primjenom materijalnog prava iz odredbe čl. 155. st. 1. ZPP ocijenio da podnesci od 21.2.2022. i 25.8.2023. nisu bili potrebni za postupak.
8. Naime, pravilno zaključuje sud prvog stupnja da tužiteljica u podnesku od 21.2.2022. nepotrebno ponavlja činjenice već iznijete u tužbi, dok u pogledu prigovora zastare nije bilo zapreke da sve navode iz toga podneska iznese na ročištu 3. veljače 2022.
9. Isto tako, potpuno su neutemeljeni žalbeni navodi tužiteljice da je podnesak od 25.8.2023., u kojemu je naznačila točan naziv tuženika nakon promjene naziva i specificirala tužbeni zahtjev bio potreban za postupak, kraj činjenice da joj je u okviru parničnog troška priznat podnesak od 26.3.2023., u kojemu je nakon provedenog financijskog vještačenja konačno specificirala tužbeni zahtjev i jasno naznačila tuženika. Nije stoga bilo osnove za priznavanje ovoga podneska.
10. Međutim, u pravu je žaliteljica da je prvostupanjski sud djelomično pogrešno primijenio materijalno pravo kada joj nije dosudio zatraženi trošak PDV-a od 25% u iznosu od 25,00 EUR na priznati trošak ročišta za objavu presude od 31.3.2025., koji joj pripada po Tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23). Stoga je u tom pobijanom dijelu prvostupanjska odluka o troškovima postupka djelomično preinačena i tužiteljici je dosuđen daljnji iznos parničnog troška u iznosu od 25,00 EUR sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja ove drugostupanjske odluke do isplate. U preostalom pobijanom dijelu žalba tužiteljice je odbijena kao neosnovana.
11. Kamata na parnični trošak dosuđena je temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP.
12. Slijedom iznijetih razloga, temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. i 3. ZPP odlučeno je kao u izreci.
13. Kako je tužiteljica u žalbenom postupku uspjela samo s neznatnim dijelom (4,76%) zbog kojega nisu nastali posebni troškovi, odbijen je njezin zahtjev za naknadu troškova žalbe kao neosnovan.
U Zagrebu, 15. srpnja 2025.
Sutkinja:
Ksenija Grgić
