REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2798/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Damira Kontreca člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr.sc. Dražena Jakovine članica vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Gradska plinara Zagreb - Opskrba d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 1, OIB 74364571096, kojeg zastupa punomoćnik ĐĐ, zaposlenik, protiv tuženika SĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Jelena Rubeša Bilobrk, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-442/2023-2 od 22. siječnja 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Povrv-3145/2021-18 od 10. siječnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 15. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na pravna pitanja se odbija.
II. Prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljenih sloboda se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-442/2023-2 od 22. siječnja 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Povrv-3145/2021-18 od 10. siječnja 2023.
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije tuženika djelomično nije osnovan i djelomično nije dopušten.
4. Tuženik u prijedlogu postavlja sljedeća pravna pitanja:
„1. Je li drugostupanjski sud vezan svojim ranijim pravomoćnim utvrđenjima donesenim u postupcima između istih stranaka u sitoj situaciji?
2. Mogu li parnične stranke u situaciji kada je u ranijim postupcima između istih stranaka i po istoj pravnoj osnovi donesena pravomoćna sudska odluka valjano osporavati pasivnu legitimaciju stranke, pozivajući se na sadržaj obrazloženja pravomoćnih sudskih odluka?
3. Je li drugostupanjski sud dužan u svojoj odluci iznijeti razloge i svoj stav u odnosu na konkretni žalbeni prigovor tuženika o nedostatku pasivne legitimacije odnosno o stajalištu tuženika iznesenom u žalbi vezano za taj prigovor posebno kada je taj prigovor od odlučnog značenja za rješenje spora u smislu postojanja ili nepostojanja obveze tuženika prema tuženiku?
4. Može li se odlukom drugostupanjskom suda potvrditi odluka prvostupanjskog suda u slučaju kada prvostupanjski sud nije izveo sve predložene dokaze, a nije niti donio odluku kojom odbija neizvedene, a predložene dokaze?
5. Može li drugostupanjski sud utvrditi da činjenice nisu dokazane iako ih prvostupanjski sud uopće nije ispitao?
6. Jesu li ispunjeni uvjeti za potvrđivanje prvostupanjske presude ako je činjenično stanje u prvom stupnju ostalo neutvrđeno odnosno nepotpuno utvrđeno?“.
5. Revizijski sud je ocijenio da pitanja kako ih je postavio tuženik u svom prijedlogu ne predstavljaju pitanja u smislu odredbe čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23 – dalje: ZPP) jer su preopćenita i njima tužitelj zapravo osporava utvrđeno činjenično stanje.
5.1. Ovako postavljena pitanja nemaju važnost za ujednačenje sudske prakse, što je osnovni smisao postupka koji se vodi povodom revizije, pa tako ni nemaju važnost za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Osim što je doseg takvih pitanja ograničen samo na važnost za ovaj, konkretni slučaj, ovise o okolnostima svakog (tj. konkretnog) slučaja.
5.2. Također valja napomenuti da tuženik kao razloge važnosti postavljenih pitanja ne navodi adekvatne razloge u smislu odredbe 387. st. 2. t. 3. ZPP.
6. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i čl. 389.b st. 1. ZPP odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.
7. Tuženik se u prijedlogu za dopuštenje revizije, izražavajući svoje neslaganje sa nižestupanjskim odlukama, poziva i na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustav) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17
- dalje: Konvencija), pozivajući se na arbitrarnost u odlučivanju kao i povredu prava vlasništva.
7.1. Ovaj sud smatra da nisu ispunjene niti pretpostavke predviđene u odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP za dopuštenost revizije, jer vjerojatnost teških postupovnih ili materijalnopravnih povreda u postupku nije učinjena vjerojatnima, te ovaj sud smatra da su u svojim presudama nižestupanjski sudovi odgovorili na sve odlučujuće navode tuženika. Njihove presude su detaljno obrazložene te se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima. Tuženik ničim nije dokazao da bi mu predmetnim odlukama bilo povrijeđeno pravo vlasništva.
7.2. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da tuženik nije imao pravično suđenje, te je prijedlog za dopuštenje revizije u tom dijelu odbačen na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP te je riješeno kao u točki II. izreke ove odluke.
Zagreb, 15. srpnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug
