REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2890/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Damira Kontreca člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja UB, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Jasna Matičević, odvjetnica u Zagrebu, protiv 1. tuženika TB, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i 2. tuženice NB, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Marina Šuti-Kudelić, odvjetnica u Zlataru, radi nevaljanosti oporuke, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-86/2025-2 od 19. veljače 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj P- 380/2017-87 od 22. svibnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 15. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv u uvodu citirane drugostupanjske presude naznačujući pitanja u smislu odredbe čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP) i to:
"1. Je li ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredbe članka 354. ZPP-a ukoliko je izreka presude nejasna, a obrazloženje sadrži proturječne razloge o žalbenim razlozima odlučnim za rješenje spora, iz kojeg razloga se presuda ne može ispitati?
2. Jesu li u konkretnom slučaju nižestupanjski sudovi pogrešno primijenili pravila o teretu dokaza, budući da je u slučaju spora oko valjanosti oporuke teret dokaza da sporna oporuka ispunjava sve zakonom propisane pretpostavke za valjanost na osobi koja se pozvala na oporuku kao pravnu osnovu nasljeđivanja, dakle u konkretnom slučaju na tuženicima?
3. Je li dokazana valjanost pisane oporuke ukoliko iz provedenih dokaza ne proizlazi da je oporučitelj pred ISTODOBNO NAZOČNA dva svjedoka izjavio da je sastavljena oporuka njegova oporuka, sukladno članku 31. Zakona o nasljeđivanju?
4. Može li sud uzeti kao dokazanu odlučnu činjenicu da je oporuka izjavljena sukladno čl. 31. Zakona o nasljeđivanju ispred dva istodobno nazočna svjedoka, ako svjedoci nisu kadri u parničnom postupku potvrditi nastanak iste oporuke na način da je oporučitelj upravo ispred ta dva istodobno nazočna svjedoka izjavio da je to njegova oporuka i da je nakon te izjave tu istu oporuku ispred ista ta dva istodobno nazočna svjedoka i potpisao?
5. Ima li tužitelj pravo na naknadu parničnog troška u postupku u kojem je tuženik tijekom cijelog postupka osporavao pored visine i osnov tužbenog zahtjeva ako je u tom istom postupku tužbeni zahtjev djelomično usvojen?
6. Da li je pravno valjana oporuka u smislu odredbe čl. 31. Zakona o nasljeđivanju ako oporučitelj nije izjavio pred dva istodobno nazočna svjedoka da je to njegova oporuka i ako nakon toga tu istu oporuku nije ispred ta dva istodobno nazočna svjedoka i potpisao?
7. Smatra li se pravnovaljanom pisana oporuka pred svjedocima ukoliko svjedoci te iste oporuke nisu kadri u parničnom postupku potvrditi nastanak iste oporuke na način da je oporučitelj upravo ispred ta dva istodobno nazočna svjedoka izjavio da je to njegova oporuka i da je nakon te izjave tu istu oporuku ispred ista ta dva istodobno nazočna svjedoka i potpisao?".
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući na temelju odredbe čl. 385.a i 387. st. 1. ZPP, prema ocjeni ovog revizijskog suda, naznačena pravna pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje da nije pravno valjana i da se poništava pisana oporuka ostavitelja pokojnog ŠB, a koji tužbeni zahtjev je odbijen, i u kojem dijelu je i potvrđena prvostupanjska odluka pobijanom presudom drugostupanjskog suda. Ujedno je utvrđena pravna nevaljanost usmene oporuke istog ostavitelja od 11. veljače 2016. i određeno je, prvostupanjskom odlukom, da svaka stranka snosi svoj trošak, u kojim dijelovima je ta odluka također potvrđena.
5. U obrazloženju naznačenih pitanja predlagatelj u biti izražava svoje nezadovoljstvo pobijanom odlukom, i to posebice u odnosu na odbijajući dio tužbenoga zahtjeva, kao i u odluci o troškovima postupka, ističući bitne povrede odredaba parničnog postupka te pogrešnu primjenu materijalnog prava. Na taj način nisu ispunjeni uvjeti za dopuštenje revizije jer bitna povreda odredaba parničnog postupka i/ili pogrešna primjena materijalnog prava kao naznačeni razlozi važnosti sami za sebe nisu razlozi za intervenciju ovoga suda. Nadalje, predlagatelj prijedloga za dopuštenje revizije nije naznačio adekvatne razloge važnosti jer se pozvao na odluke prvostupanjskih sudova, dakle nepravomoćne odluke, kao i na odluke ovoga suda (primjerice Rev- 1705/14 od 7. srpnja 2015., Rev-636/11 od 18. rujna 2013., Rev-1083/2009 od 15. listopada 2009., Revr-1857/2012 od 25. ožujka 2014., Rev-1260/2014 od 14. veljače 2018., Rev-1083/2009 od 15. listopada 2009., Rev-837/2010 od 12. siječnja 2016., Rev-1317/1991 od 20. kolovoza 2001. i Rev-2217/2000 od 16. srpnja 2002.) a koje odluke ne koincidiraju utvrđenom činjeničnom stanju u ovom postupku.
6. Naime, u ovoj pravnoj stvari utvrđeno je, a što drugostupanjski sud u svojoj odluci i obrazlaže, da sporna pisana oporuka sadrži sve podatke koje oporuka mora sadržavati te da je pokojni oporučitelj predmetnu oporuku vlastoručno potpisao i izjavio pred dva neprestano nazočna svjedoka da je to njegova posljednja volja i da je ista u cijelosti vjerno zabilježena. Slijedom navedenoga ocijenio je da je pravilno primijenjeno materijalno pravo kada je odbijen tužbeni zahtjev na utvrđenje da sporna oporuka nije pravno valjana. Pri tome drugostupanjski sud obrazlaže i to da tužitelj u žalbi konkretno navodi koja pretpostavka prilikom sastava oporuke nije ispunjena, već da se samo paušalno parafrizira zakonska odredba te da preocjenjuju izvedeni dokazi.
7.1. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj ponovno osporava da bi oporuka bila sastavljana pred dva istodobno nazočna svjedoka i da je oporučitelj izjavio da je to njegova oporuka, no on na taj način osporava utvrđeno činjenično stanje, a što u ovom stadiju postupka ovaj sud ne ocjenjuje. Kao što je rečeno, iznesenim razlozima važnosti pitanja, predlagatelj zapravo osporava pravilnost zaključka suda o neosnovanosti tužbenoga zahtjeva. Pritom su nižestupanjski sudovi o svim odlučnim okolnostima dali potrebne i dostatne razloge koji upućuju na zaključak da su sudovi stvarno ispitali slučaj.
7.2. Prvo pitanje koje je predlagatelj naznačio je uopćeno pitanje čiji odgovor je u odredbi čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, drugo pitanje se odnosi na konkretan slučaj i ono je bez utjecaja na uspjeh u sporu kraj dokazanosti svih odlučnih činjenica, treće pitanje polazi od pogrešne pretpostavke da nije utvrđeno da su bila istodobno nazočna dva svjedoka, kao i četvrto, šesto i sedmo pitanje, a ostala pitanja koja se odnose na bitne povrede parničnog postupka i na troškove postupka polaze od pogrešnih premisa o počinjenim postupovnim povredama i isključivo predstavljaju predlagateljevo nezadovoljstvo utvrđenjima i zaključcima nižestupanjskih sudova.
8. Kako od odgovora na naznačena pitanja ne ovisi uspjeh u sporu te nema naznačenih adekvatnih razloga važnosti to nisu ispunjene pretpostavke koje moraju biti kumulativno ispunjene iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
9. Radi navedenoga, jer nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju ovog revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP prijedlog je odbijen.
Zagreb, 15. srpnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
