REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2289/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Željka Pajalića, člana vijeća i suca izvjestitelja , Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice NĆ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Goran Pajić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Pajić & Pajić j.t.d. u Puli, Flanatička 25, protiv tuženice ZĆ, [adresa] (sa privremenim boravkom na adresi u [adresa]), OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Biljana Grozdanić Pilat, odvjetnica u Puli, Kapitolinski trg 10, radi utvrđenja opoziva ugovora o darovanju i povratu dara, podredno radi pobojnosti, utvrđenja nepostojanja ugovora i ništetnosti, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1540/2024-4 od 15. siječnja 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P- 363/2020-67 od 12. siječnja 2024., u sjednici održanoj 15. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

II. Tužiteljici se ne dosuđuje trošak sastava odgovora na prijedlog.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1540/2024-4 od 15. siječnja 2025.

2. Tužiteljica je podnijela odgovor na prijedlog u kojem predlaže isti odbiti kao neosnovan, potražujući ujedno i trošak sastava odgovora na prijedlog.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. To stoga, jer je u postavljenim pitanjima riječ o pitanjima činjenične prirode te o pitanjima u kojima predlagateljica polazi i od utvrđenja suprotnih onima utvrđenim u predmetnom postupku. Za odgovoriti je predlagateljici i da iz odluka koje je priložila kao razloge važnosti, u smislu odredbe čl. 385.a. ZPP, proizlazi da su iste utemeljene na podudarnom shvaćanju izraženom u pobijanoj drugostupanjskoj odluci.

4. Slijedom navedenog, u odnosu na postavljena pitanja, nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješio kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

5. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP (argumentum a contrario).

Zagreb, 15. srpnja 2025.

Predsjednik vijeća

dr.sc. Jadranko Jug