Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1204/2024-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Gabriele Topić Kordej, predsjednika vijeća, Suzane Radaković suca izvjestitelja i člana vijeća, te Sandre Artuković Kunšt, univ. spec. iur., člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Slunjski i Rudnički j.t.d. iz Varaždina, protiv tuženice CN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici odvjetnici Senki Zuber Šanjek iz Varaždina, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinski sud u Koprivnici, poslovni broj P- 131/2023-21 od 27. prosinca 2023., na sjednici vijeća održanoj 15. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda Koprivnici, poslovni broj P-131/2023-21 od 27. prosinca 2023.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka nastalih povodom pravnog lijeka.

III Odbija se zahtjev tužene za naknadom troškova postupka nastalih povodom pravnog lijeka.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odlučeno je:

„Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja LN koji glasi:

1. Proglašava se nedopuštenom ovrha određena rješenjem Općinskog suda u Varaždinu, broj Ovr-126/2021-3 od 26. studenog 2021. po prijedlogu tuženice CN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tužitelja LN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

2. Nalaže se tuženiku da tužiteljici podmiri prouzročeni parnični trošak u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju LN da tuženici CN naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 750,00 eura/5.650,88 kuna1 u roku od 15 dana.“

2. Protiv presude žali se tužitelj iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakonom o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 02/2007- Odluka USRH, 84/2008, 96/2008 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023 - dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se pobijana presuda u smislu žalbenih navoda preinači ili ukine te stavlja zahtjev za naknadom troška.

3. U odgovoru na žalbu tužena osporava žalbene navode i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i stavlja zahtjev za naknadom troška.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja na proglašenje nedopuštenom ovrhe određene rješenjem Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr-126/2021-3 od 26. studenog 2021. po prijedlogu tuženice, kao ovrhovoditelja, protiv tužitelja kao ovršenika, a koji zahtjev temelji na činjenici da je zaključkom prvostupanjskog suda od 1. lipnja 2022. kao ovršenik upućen na pokretanje parnice iz razloga propisanog čl. 50. st. 1. toč. 10. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016 - Odluka Ustavnog suda RH, 73/2017,131/2020, 114/2022 i 6/2024

- dalje u tekstu: OZ) obzirom da je predmetna dokumentacija uništena uslijed poplave, a potom kao neupotrebljiva spaljena.

6. U žalbenom postupku, sporno je da li predmetna ovrha nedopuštena iz žalbenog razloga propisanog čl. 50. st. 1. OZ-a.

7. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji je prethodio ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

8. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud u obrazloženju presude dao je jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama koje nisu u proturječnosti s izrekom presude. Ne postoje niti drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati pa nije ostvarena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11.

ZPP-a na koju upire tužitelj.

9. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s obzirom na to da je prvostupanjski sud raspravio sve tvrdnje na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te na osnovi izvedenih dokaza predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom (čl. 8. ZPP-a) utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva.

10. U provedenom postupku prvostupanjski sud je u bitnom utvrdio;

- da je uvidom u predmet Općinskog suda u Varaždinu , poslovni broj Ovr-126/2021 utvrđeno je da je zaključkom ovršnog suda od 1. lipnja 2022. ovršenik, ovdje tužitelj, upućen na parnicu u roku od 15 dana od dana dostave zaključka, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice, ovdje tuženice, protiv ovršenika, ovdje tužitelja radi izricanja sudskih penala, povodom žalbe protiv rješenja o ovrsi broj Ovr-126/2021-3 od 26. studenog 2021.;

- da je ovršenik navedenim zaključkom upućen na parnicu radi proglašenje ovrhe nedopuštenom zbog razloga zbog kojeg je izjavio žalbu odnosno da je ispunjenje tražbine, makar i na određeno vrijeme, odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave, s pozivom na odredbu čl. 50. st. 1. točka 10. OZ-a;

- da je navedeno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr- 126/2021-3 od 26. studenog 2021. donijeto na prijedlog ovdje tuženice kao ovrhovoditelja na temelju ovršne isprave - pravomoćne i ovršne presude Trgovačkog suda u Varaždinu broj P-196/2017-27 od 8. studenog 2019.;

- da je navedenim rješenjem naloženo ovršeniku da u roku od 15 dana od dostave tog rješenja ispuni svoju obvezu da dostavu poslovne dokumentaciju pobliže navedenu u rješenju društva VEP d.o.o. [adresa] na poštanski pretinac broj 59. Hrvatske pošte d.d. u [adresa], dok su prema točki II. citiranog rješenja o ovsi ovršeniku izrečeni penali u iznosu od 1.000,00 kn za svaki dan zakašnjenja počevši od dana isteka roka i navedenim rješenjem o ovrsi ovrhovoditelju su dosuđeni troškovi;

- da je u navedenom ovršnom postupku ovršenik ovdje tužitelj podnio žalbu protiv navedenog rješenja o ovrsi;

- da je navedeno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr- 126/2021-3 od 26. studenog 2021. povodom žalbe ovdje tužitelja kao ovršenika potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Šibeniku, poslovni broj Gž Ovr-404/2022-2 od 8. veljače 2023., dok je zbog žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. točka 10. Ovršnog zakona ovršenik upućen na parnicu kako je to naprijed navedeno;

- da je presudom Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni, broj P-196/2017-27 od 8. studenog 2019., koja je povodom žalbe ovdje tužitelja potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-7102/19-3 od 3. prosinca 2020., naloženo tamo tuženiku, ovdje tužitelju da u roku od 15 dana dostavi tamo tužiteljici (nesporno istovjetna ovdje tuženici CN) ovdje tuženici određenu poslovnu dokumentaciju društva VEP d.o.o. Varaždin, V. Vežića 10, OIB: 05608573379, na poštanski pretinac broj 59 Hrvatske pošte d.d. u Varaždinu kako je to navedeno u izreci;

- da iz predmeta Trgovačkog suda u Varaždinu broj P-196/2017 proizlazi da je tužitelj u vrijeme vođenja postupka u navedenom predmetu bio bivši član trgovačkog društva ... Varaždin, a tuženica osoba ovlaštena za zastupanje društva, s tim da je direktorom imenovana odlukom skupštine društva od 13. prosinca 2016. i da je tužitelj opozvan kao osoba ovlaštena za zastupanje društva - direktor odlukom skupštine društva od 13. prosinca 2016.

- da navodi tužitelja da je tuženica stvorila tužitelju neosnovanu obvezu nisu odlučni obzirom da je navedenoj tuženikovoj obvezi predaje poslovne dokumentacije trgovačkog društva VEP d.o.o. Varaždin pravomoćno odlučeno u naprijed navedenom predmetu Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-196/2017-27 od 8. studenog 2019. kao i navodi tužitelja o poslovnoj (ne)aktivnosti i statusu trgovačkog društva VEP d.o.o.;

- da prema radnom nalogu broj 4 K-M INSTAL d.o.o. od 16. srpnja 2019. proizlazi da izvršena sanacija puknuća bakrene cijevi u pl. aparatu time da su radovi izvršeni 16. srpnja 2019, a navedeno proizlazi i iz računa broj 16-1-1/19 od 16. srpnja 2019. K-M INSTAL d.o.o.;

- da je izveden dokaz saslušanjem svjedok DN koji je izvodio radove time da se na temelju njegovog iskaza ne može zaključiti da je u poplavi prostorije koju on opisuje uništena dokumentacija trgovačkog društva VEP d.o.o. ;

- da je izveden dokaz saslušanjem stranaka;

- da iz priloženih fotografija nije vidljivo kada su i gdje fotografije snimljene;

- da je odbijen dokazni prijedlog tužitelja za saslušanje odvjetnice NN kao svjedoka na okolnost primanja upute od strane tužitelja i davanja upute tužitelju u predmetu Trgovačkog suda u Varaždinu broj P-196/2017 jer se saslušanjem navedenog svjedoka na predložene okolnosti ne bi utvrdile nove relevantne činjenice za predmet spora;

- da tužitelj nije dokazao da je zbog više sile došlo do propasti predmetne dokumentacije, odnosno da je ista uništena zbog poplave - izljeva vode u suteren kuće u [adresa], zbog puknuća cijevi u plinskom aparatu/ agregatu centralnog grijanja u suterenu;

- da tužitelj u postupku koji se vodio pred Trgovačkim sudom u Varaždinu pod poslovnim brojem P-196/2017 kao niti u jednom podnesku niti na ročištu, te između ostalog niti u žalbi protiv presude kojom je usvojen tužbeni zahtjev tamo tužiteljice nije naveo da je dokumentacija čija predaja mu je naložena presudom uništena uslijed poplave, već je te činjenice iznio tek u žalbi protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr-126/2021-3 od 26. studenog 2021.;

- da iz priloženih fotografija nije vidljivo da je predmetna dokumentacija društva VEP d.o.o. uništena već su vidljivi registratori na kojima je naveden naziv trgovačkog društva VEP d.o.o., godina, i još neki podaci koji bi trebali upućivati na sadržaj time da nije vidljiv sadržaj registratora niti je vidljivo da bi predmetna dokumentacija bila uništena time da se dokumentacija morala pohraniti na odgovarajući način;

9. Pošavši od navedenih utvrđenja, te da tužitelj nije dokazao da je zbog više sile došlo do propasti predmetne dokumentacije time da kada bi se i prihvatile tvrdnje tužitelja iznijete tijekom ovog postupka da je predmetna poslovna dokumentacija trgovačkog društva VEP d.o.o. uništena 16. srpnja 2019. prilikom poplave kuće na adresi [adresa], a kako je ovršna isprava na temelju koje je donijeto pobijano rješenje o ovrsi – Presuda Trgovačkog suda u Varaždinu broj P-196/2017- 27 donijeta 8. studenog 2019., a glavna rasprava je zaključena 26. rujna 2019., prvostupanjski sud je zaključio da nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 50. st. 1. toč. 10. OZ-a jer bi u tom slučaju prema navodima samog tužitelja ispunjenje tražbine bilo onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad ju je tužitelj kao ovršenik mogao istaknuti u postupku koji je vođen pred Trgovačkim sudom u Varaždinu, a iz kojeg postupka potječe odluka poslovni broj P-196/2017 na temelju koje je određena predmetna ovrha te odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

10. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda da je pravilan, pa ga prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a pravilnost i zakonitost navedenog zaključka niti žalbenim navodima nisu dovedeni u sumnju.

11. Stoga, suprotne tvrdnje tužitelja su bez pravnog uporišta.

12. Na žalbene navode koji se isključivo odnose na ocjenu dokaza valja reći da tužitelj ispušta iz vida odredbu čl. 8. ZPP-a, a prema kojoj, koje će se činjenice uzeti kao dokazane, odlučuje sud prema svom uvjerenju, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

13. Suprotno tvrdnji tužitelja, prvostupanjski sud je na temelju rezultata cjelokupnog postupka prema svojem uvjerenju odlučio koje će činjenice uzeti kao dokazane, a stečeno uvjerenje opravdao je logičnim razlozima iz kojih se može provjeriti da takvo uvjerenje ima valjanu osnovu (čl. 8. ZPP-a), pa nije ostvarena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 8. ZPP-a na koju povredu sadržajno ukazuje tužitelj.

14. U odnosu na žalbene navoda, prvenstveno je potrebno je reći da tužitelj zaključkom ovršnog suda upućen na pokretanje predmetnog postupka iz žalbenog razloga propisano čl. 50. st. 1. toč. 10. OZ-a odnosno ako je ispunjenje tražbine, makar i na određeno vrijeme, odgođenoj, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojega potječe odluka odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanje javnobilježnike isprave.

15. Jednako tako, iz navoda samog tužitelja proizlazi da je do poplave došlo 16. srpnja 2019. time da iz dostavljenog radnog naloga i proizlazi da izvršena sanacija puknuća cijevi u plinskom aparatu/agregatu centralnog grijanja 16. srpnja 2019.

16. Nadalje, pravomoćna i ovršna presuda Trgovačkog suda u Varaždinu, poslovni broj P-196/2017 temeljem koje je i određena predmetna ovrha donijeta je 8. studenog 2019. te je prvostupanjski sud uvidom u navedeni predmet nedvojbeno utvrdio da tužitelj tijekom postupka, a jednako tako niti u žalbenom postupku nije isticao činjenicu da je dokumentacija čija predaju tužiteljica zahtjeva uništena uslijed poplave.

17. Pored navedenog, tužitelj zanemaruje odlučno činjenicu da je kao razlog uništenja dokumentacije uslijed više sile odnosno poplave, a samim time i do nemogućnosti ispunjenja naložene činidbe istaknuo tek u žalbi protiv rješenja o ovrsi od 9. prosinca 2021.

18. Jednako tako, u odnosu na žalbene navode vezano za osnovanost izricanja sudskih penala ukazuje se da je o navedenom pravno stanovište izraženo u odluci Županijskog suda u Šibeniku, poslovni broj Gž Ovr-404/2022 od 8. veljače 2023. povodom žalbe ovršenika protiv rješenja o ovrsi.

19. Nadalje, žalbeni navodi da je do neisticanja činjenice uništenja dokumentacije u postupku u kojem je donijeta predmetna ovršna isprava došlo uslijed pogrešne procjene punomoćnika, u svim naprijed iznesenim okolnostima kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud, kao i navodi da su ostaci dokumentacije nakon poplave i spaljeni, nisu odlučni i kao takvi su bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

20. U odnosu na preostale žalbene navode kojima tužitelj ponavlja prigovore koji su isticani u postupku, na koje je prvostupanjski sud u razlozima prvostupanjske presude jasno i argumentirano odgovorio, nije potrebno ponavljati obrazloženje prvostupanjske presude.

21. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, ostali žalbeni navodi nisu razmatrani sukladno čl. 375. st. 1. ZPP-a.

22. Kako tužitelj u žalbi ne iznosi nikakve okolnosti kojima bi odlučna utvrđenja i zaključak prvostupanjskog suda bio doveden u sumnju, to njegova žalba predstavlja samo drukčiju i to pogrešnu ocjenu izvedenih dokaza, na koju je ovlašten jedino sud u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a.

23. Suprotno tvrdnji tužitelja, odlučne činjenice u postupku su pravilno i potpuno utvrđene te je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalnog pravo na koje se pozvao kada je odlučio na navedeni način.

24. I odluka o troškovima postupka je pravilna i zakonita kako po osnovi (čl. 154. st. 1. ZPP-a) tako i visini troškova (čl. 155. ZPP-a) te sukladna Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 7/2022, 126/2022 i 138/23).

25. Kako tužitelj nije uspio sa žalbom, to trošak povodom pravnog lijeka pada na njegov teret ( čl. 154. st. 1. ZPP-a).

26. Zahtjev tužene za naknadom troška postupka nije osnovan sukladno čl. 155. ZPP-a.

27. Sijedom navedenog, valjalo je na temelju čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u stavku I izreke i na temelju čl. 166. st. 1. ZPP-a kao u stavku II i III izreke ove drugostupanjske odluku.

U Zagrebu 15. srpnja 2025.

Predsjednik vijeća

Gabriela Topić Kordej