REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-837/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Westa Investments Spolka Akcyjna, Florianska 15/4, 31-019 Krakow, Poljska, OIB 84156840325, kojega zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Matulić Sumić & partneri d.o.o., Split, Lička 4a, protiv protivnika osiguranja Hnd Charter International Ltd, 60/2, Melita Street, Valletta VLT 1122, Malta, OIB 50825834396, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Kačić & Brbora u Zagrebu, Petrova 48A, radi osiguranja novčane tražbine privremenom mjerom zaustavljanja broda, odlučujući o reviziji predlagatelja osiguranja protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5305/2021-2 od 10. studenoga 2021. kojim je preinačeno rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj R1-70/21-3 od 23. srpnja 2021., u sjednici održanoj 15. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Revizija predlagatelja osiguranja odbija se kao neosnovana.
II. Zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troška odgovora na reviziju odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Drugostupanjskim je rješenjem odlučeno:
„I. Preinačuje se rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj R1-70/21-3 od 23. srpnja 2021. i rješava:
Odbija se kao neosnovan prijedlog za određivanje privremene mjere koji glasi:
„1. Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja protiv protivnika osiguranja u iznosu od ukupno 90.000,00 EUR, što uključuje osnovnu tražbinu na ime povrata plaćenih iznosa za najam jahte SPIRIT OF THE SEA i depozita u ukupnom iznosu od 53.325,23 EUR na temelju dva Ugovora o charteru jahte SPIRIT OF THE SEA s punom uslugom od 2. srpnja 2021, zatezne kamate na navedene iznose te troškove ovog, parničnog i ovršnog postupka u iznosu od 36.674,48 EUR, određuje se
p r i v r e m e n a m j e r a
zaustavljanja motorne jahte SPIRIT OF THE SEA, Luka upisa Valletta, Malta, MMSI:215000647, Pozivni broj: 9HB5382.
2. Zabranjuje se jahti SPIRIT OF THE SEA, Luka upisa Valletta, Malta, MMSI: 215000647, pozivni broj: 9HB5382 odlazak iz Marine Mandalina u Šibeniku u kojoj se jahta nalazi u vrijeme dostave ovog rješenja.
3. Nalaže se Lučkoj kapetaniji Split, nadležnoj Lučkoj kapetaniji Šibenik da jahti SPIRIT OF THE SEA, Luka upisa Valletta, Malta, MMSI: 215000647, pozivni broj:
9HB5382 oduzme isprave i to: popis posade jahte i svjedodžbu o sposobnosti broda za plovidbu, odnosno isprave koje prema propisu zastave broda odgovaraju tim ispravama (cl. 952. i 860. st. 1 točka 1. Pomorskog zakonika).
4. Troškove održavanja i boravka jahte u luci u kojoj je zaustavljen za vrijeme trajanja ove privremene mjere snosi protivnik osiguranja.
5. Predlagatelj osiguranja je dužan u roku od 15 dana od dana dostave ovog rješenja pokrenuti parnični postupak radi naplate tražbine koja je osigurana ovom privremenom mjerom te o tome dostaviti dokaz ovom sudu.
6. Ova privremena mjera ostaje na snazi do isteka 15 dana od stjecanja uvjeta za ovrhu po presudi koja se donijeti u postupku kojeg će predlagatelj osiguranja podnijeti protiv protivnika osiguranja radi isplate.
7. Sud može osloboditi jahtu SPIRIT OF THE SEA, Luka upisa Valletta, Malta, MMSI:215000647, pozivni broj: 9HB5382 i dopustiti joj odlazak ako protivnik osiguranja dade osiguranje ili drugu imovinsku vrijednost u visini novčane tražbine čije se osiguranje ovom privremenom mjerom dopušta, uz uvjet da su ponuđeno osiguranje ili imovinska vrijednost raspoloživi iIi prenosivi u korist predlagatelja osiguranja.“
II. Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj R1-70/21-28 od 20. rujna 2021. i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.
III. Predlagatelju osiguranja se nalaže u roku od osam dana naknaditi protivniku osiguranja troškove postupka osiguranja u iznosu od 13.046,25 kn.“.
2. Protiv dijela drugostupanjskoga rješenja u točkama I. i III. njegove izreke predlagatelj osiguranja je podnio reviziju iz članka 382. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP) u vezi s člankom 12. stavkom 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ) dopuštenu mu rješenjem ovoga suda poslovni broj Revd 1334/2022-2 od 7. ožujka 2023. zbog pravnoga pitanja: „Može li se radi osiguranja tražbine iz ugovora o iskorištavanju broda iz čl. 953. st. 1. toč. 4. Pomorskog zakonika ("Narodne novine", broj 181/04, 76/07, 146/08, 61/11, 56/13, 26/15 i 17/19) zaustaviti brod u vezi kojeg je tražbina nastala, a koji nije u vlasništvu brodara – osobnog dužnika takve tražbine?“. Predložio je ovome sudu da preinači ili ukine drugostupanjsko rješenje.
3. U odgovoru na reviziju protivnik osiguranja je predložio ovome sudu da reviziju odbije kao neosnovanu i predlagatelja osiguranja obveže da mu nadoknadi trošak sastava ovoga podneska.
4. Ovaj je sud, na temelju članka 391. stavka 1. ZPP, drugostupanjsko rješenje ispitao u dijelu u kojemu ga predlagatelj osiguranja pobija i samo zbog pitanja zbog kojega mu je revizija dopuštena.
5. Revizija je neosnovana.
6. U ovome postupku prvostupanjski je sud rješenjem poslovni broj R1-70/21-3 od 23. srpnja 2021. odredio privremenu mjeru radi osiguranja predlagateljeve novčane tražbine u iznosu od 90.000,00 eur s pripadajućim troškovima i zateznim kamatama te troškovima određivanja privremene mjere, kao i troškovima parničnoga i ovršnoga postupka. Privremenom mjerom zaustavljena je jahta Spirit of the sea, oduzete su joj brodske isprave i zabranjeno joj je isplovljenje iz Marine Mandalina u Šibeniku (točke I.-VII. izreke prvostupanjskoga rješenja). Protivnik osiguranja je obvezan nadoknaditi predlagatelju osiguranja troškove postupka osiguranja u iznosu od 19.525,00 kn (točka VIII. izreke). Prvostupanjski sud je obrazložio da su ispunjene zakonske pretpostavke koje opravdavaju prihvaćanje prijedloga za osiguranje, propisane člankom 344. stavcima 1. i 3. OZ u vezi s člankom 951. stavkom 1., člankom 953. stavkom 1. točka 9. i člankom 954. stavcima 1. i 2. Pomorskog zakonika (Narodne novine br. 181/04, 76/07, 146/08, 61/11, 56/13, 26/15 i 17/19, dalje: PZ). Prema ocjeni prvostupanjskoga suda predlagatelj osiguranja je učinio vjerojatnim postojanje svoje novčane tražbine s osnove povrata najamnine i depozita plaćenih za najam jahte prema ugovorima o charteru jahte čije se zaustavljanje traži. Opasnost ostvarenja tražbine se prema mišljenju prvostupanjskoga suda pretpostavlja, jer je protivnik osiguranja inozemna pravna osoba.
7. Drugostupanjski sud pak smatra da za određivanje predložene privremene mjere u konkretnome slučaju nedostaje nužan uvjet da je brod čije se zaustavljanje traži u vlasništvu osobnoga ili založnoga dužnika, protivnika osiguranja, zbog čega je prvostupanjsko rješenje preinačio tako da je prijedlog odbio.
8.1. Zakonske pretpostavke za prihvaćanje prijedloga za osiguranje novčane tražbine privremenom mjerom zaustavljanja broda propisane su člankom 344. stavcima 1. i 3. OZ te člancima 951. stavkom 1. PZ.
8.2. I prema ocjeni ovoga suda za osnovanost prijedloga za osiguranje ove vrste, nužan je uvjet da se on može podnijeti samo u odnosu na brod u vlasništvu osobnoga ili založnoga dužnika jer na to upućuje članak 954. stavci 1. i 2. PZ. koji glase: „(1) Ako se zaustavljanje traži radi ostvarenja neke od tražbina iz članka 953. stavka 1. ovog Zakonika, može biti zaustavljen bilo koji brod koji je u vrijeme podnošenja prijedloga u vlasništvu osobnog dužnika.
(2) Pod osobnim dužnikom, u smislu stavka 1. ovoga članka, smatra se osoba koja, prema odredbama mjerodavnog prava, odgovara za tražbinu zbog koje se traži zaustavljanje broda, a u vrijeme nastanka tražbine bila je u svojstvu vlasnika, brodara, zakupnika broda, naručitelja po ugovoru o pomorskom plovidbenom poslu ili naručitelja gradnje broda u vezi s kojim je nastala tražbina.“
8.3. Osnovano predlagatelj osiguranja u reviziji tvrdi da pri odlučivanju o predloženome osiguranju privremenom mjerom valja u obzir uzeti i pravila Međunarodne konvencije za izjednačavanje nekih pravila o privremenom zaustavljanju pomorskih brodova, Bruxelles od 10. svibnja 1952. (Službeni list SFRJ br. 12/0967; dalje: Konvencija). Brod čije se zaustavljanje predloženom privremenom mjerom traži vije maltešku zastavu. Malta nije ratificirala Konvenciju, no ratificirala ju je SFRJ i ona se u Republici Hrvatskoj primjenjuje na temelju članka III. Ustavne odluke o samostalnosti i suverenosti Republike Hrvatske od 1991. (Narodne novine br. 31/91). Iz članka 8. stavka 2. Konvencije proizlazi da i brod koji vije zastavu države neugovarateljice može biti zaustavljen na području države ugovarateljice radi jedne od tražbina iz članka 1. Konvencije ili radi druge tražbine za koju nacionalni zakon te države ugovarateljice dopušta zaustavljanje.
8.4. Prema članku 3. Konvencije predlagatelj osiguranja može po ovlasti suda ili koje druge vlasti zaustaviti ili brod na koji se odnosi tražbina ili koji drugi brod koji pripada onome koji je u vrijeme nastanka tražbine bio vlasnik broda na koji se odnosi tražbina. Kada je predmet osiguranja tražbina nastala po osnovi tražbina iz ugovora o iskorištavanju broda čije se zaustavljanje traži, privremeno može biti zadržan samo onaj brod u vezi kojeg je nastala ta tražbina (članak 3. stavak 1. Konvencije). S time u vezi osnovano drugostupanjski sud zaključuje da taj brod može biti zadržan samo ako je on i dalje u vlasništvu osobnoga dužnika, jer bi u suprotnom novi vlasnik, koji je, primjerice, kupio brod u dobroj vjeri od prethodnoga vlasnika kao osobnoga dužnika, bio odgovoran za obveze prijašnjeg vlasnika koje prate brod. Iznimku od navedenoga pravila prema kojemu se može zaustaviti samo brod koji je u vlasništvu osobnoga dužnika može predstavljati samo situacija kada se radi o tražbini koja predstavlja privilegij na brodu, koji ne prestaje promjenom vlasnika broda jer je tako propisano člankom 243. PZ. No, tražbina čije se osiguranje traži u ovom postupku ne predstavlja privilegij na brodu, a na to se ne poziva ni predlagatelj osiguranja.
8.5. Neosnovano se predlagatelj osiguranja poziva na to da u konkretnome slučaju njegovo pravo na zaustavljanje broda koji nesporno nije u vlasništvu protivnika osiguranja proizlazi iz članka 3. stavka 4. Konvencije, koji glasi: „U slučaju zakupa broda, kada zakupac sam odgovara za pomorsko potraživanje koje se odnosi na taj brod, predlagatelj može zaustaviti taj brod ili drugi brod koji pripada zakupcu u skladu s odredbama ove Konvencije, ali ni jedan drugi brod koji pripada vlasniku ne može se zaustaviti zbog toga pomorskoga potraživanja. Odredba prethodnoga stavka primjenjuje se i u svim ostalim slučajevima kada za pomorsko potraživanje odgovara osoba koja nije vlasnik broda.“. Prije svega, valja reći da predlagatelj osiguranja ni ne tvrdi da je protivnik osiguranja u konkretnome slučaju zakupac broda čije se zaustavljanje traži. Neosnovano je i pozivanje predlagatelja osiguranja na pravna shvaćanja iz odluke ovoga suda poslovni broj Revt 527/2017-2 od 11. listopada 2017., jer u toj odluci nije izraženo shvaćanje da se može zaustaviti i brod kojega protivnik osiguranja nije vlasnik, a ni zakupac (osim uz iznimku iz članka 3. stavka 4. Konvencije, koja ovdje nije ostvarena).
8.7. Prema tome, radi osiguranja tražbine iz ugovora o iskorištavanju broda iz članka 953. stavka 1. točke 4. ne može se zaustaviti brod u vezi kojeg je tražbina nastala, a koji nije u vlasništvu brodara - osobnog dužnika takve tražbine, osim u slučaju iznimaka propisanih člankom 243. PZ i člankom 3. stavkom 4. Konvencije. To je odgovor na revizijsko pitanje. Kako činjenično stanje u ovome predmetu ne ukazuje na to da u konkretnome slučaju postoje navedene iznimke, pobijano drugostupanjsko rješenje doneseno je u skladu s iznesenim pravnim shvaćanjem.
9. Zato je na temelju članka 393. stavka 1. ZPP u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ revizija odbijena kao neosnovana (točka I. izreke).
10. Protivniku osiguranja nije dosuđena naknada troška odgovora na reviziju (točka II. izreke) jer se ne radi o trošku potrebnom za vođenje postupka (članak 155. stavaka 1. i članak 166. stavak 2. ZPP u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ). Naime, u tome podnesku protivnik osiguranja u većem dijelu sadržaja reproducira sadržaj pobijanoga drugostupanjskog rješenja.
Zagreb, 15. srpnja 2025.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil
