Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-2584/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Sandri Artuković Kunšt univ.spec.iur., u pravnoj stvari predlagatelja Forest Agram d.o.o. OIB:42674421214 iz Goričanca, Goričanec 17D, zastupanog po punomoćnici Aniti Bilandžić, odvjetnici u Zagrebu, i protustranke AF OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], s privremenim boravkom u [adresa], radi pribavljanja podataka o računu i izdavanja europskog naloga za blokadu računa, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 eu-15/2021-14 od 21. prosinca 2023., dana 15. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 eu-15/2021-14 od 21. prosinca 2023.
II Odbija se zahtjev predlagatelja za naknadu troška sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja posl. br. R1 eu-15/2021-14 odbijen je prijedlog predlagatelja za izdavanje europskog naloga za blokadu računa temeljem bjanko zadužnice izdane po protustranci dana 18. rujna 2018., potvrđene po Javnom bilježniku Branki Rački iz Svetog Ivana Zeline pod brojem OV-4376/2018.
2. Protiv navedenog rješenja žali se predlagatelj zbog svih žalbenih razloga, s prijedlogom da ovaj sud osporeno rješenje ukine i predmet vrati na ponovnu odluku prvostupanjskom sudu, podredno da donese odluku kojom određuje europski nalog za blokadu računa uz naknadu troškova postupka i uz naknadu troška sastava žalbe.
3. Žalba je neosnovana.
4. Osporeno rješenje suda prvog stupnja temelji se na pravilnom zaključku kako u predmetnom slučaju nisu ostvareni uvjeti za izdavanje naloga za blokadu kojim se sprečava da naknadno izvršenje tražbine predlagatelja bude ugroženo prijenosom ili povlačenjem sredstava koja se u ime protustranke drže na bankovnom računu u Saveznoj Republici Njemačkoj iz mjerodavne odredbe čl. 7. st. 1. Uredbe (EU) br. 655/2014 Europskog Parlamenta i Vijeća od 15. svibnja 2014. o uspostavi postupka za europski nalog za blokadu računa kako bi se pojednostavila prekogranična naplata duga u građanskim i trgovačkim stvarima (dalje: Uredba 655/14).
5. Kada se u žalbi poziva na bitnu povredu odredba postupka, predlagatelj ne navodi u čemu bi ta povreda bila ostvarena a ovaj sud ne uočava da bi bile ostvarene one povrede na koje pazi po službenoj dužnosti iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13 i 14 Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i "Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) u vezi čl. 365. st. 2 ZPP i čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 I 6/24, dalje: OZ).
6. Suprotno žalbenim tvrdnjama, sud prvoga stupnja valjano je ispitao sve činjenice bitne za donošenje odluke i pravilno je zaključio kako nije osnovan predlagateljev zahtjev za izdavanje naloga za blokadu računa protustranke u Saveznoj Republici Njemačkoj jer su izostale pretpostavke za primjenu mjerodavne odredbe čl. 7. st. 1. Uredbe 655/14.
7. Za razliku od žalbenih navoda, prvostupanjski je sud razmotrio sadržaj izvješća Financijske agencije o prezaduženosti protustranke i ispisa poruka između stranaka te ostale okolnosti na koje se predlagatelj pozvao - da protustranka boravi [adresa] a ovdje nema druge imovine i nije voljan dobrovoljno ispuniti tražbinu predlagatelja, te je pravilno ocijenio kako navedeno u svojoj ukupnosti ne dovodi do zaključka o postojanju stvarne opasnosti da će bez mjere izdavanjem naloga za blokadu računa protustranke u Saveznoj Republici Njemačkoj biti spriječeno ili znatno otežano naknadno izvršenje predlagateljeve tražbine.
8. U predmetnom slučaju u kojem nema dokaza o radnjama protustranke izravno usmjerenim na onemogućavanje naplate tražbine predlagatelja, prvostupanjski je sud pravilno vrednovao činjenice privremenog boravka protustranke u Saveznoj Republici Njemačkoj gdje radi i ostvaruje primanja i ondje ima otvoren bankovni račun, u smislu stvarne mogućnosti predlagatelja da u redovnom postupku naplate ostvaruje svoju novčanu tražbinu.
9. Stoga je prvostupanjski sud, suprotno žalbenim navodima, pravilno zaključio kako u ovom slučaju hitna potreba za zaštitnom mjerom u obliku naloga za blokadu računa protustranke u Saveznoj Republici Njemačkoj ne postoji jer ne postoji stvarna opasnost da će bez takve mjere naknadno izvršenje vjerovnikove tražbine prema dužniku biti spriječeno ili znatno otežano, čime su izostali uvjeti za primjenu mjerodavne odredbe čl. 7. st. 1. Uredbe 655/14.
10. Slijedom navedenog i primjenom odredbe čl. 380. toč. 2 ZPP ovaj sud je odlučio kao u stavku I izreke.
11. U stavku II izreke odlučeno je o zahtjevu predlagatelja za naknadu troška sastava žalbe, primjenom čl. 166. st .1. u vezi čl .154. st. 1. ZPP i čl. 21. st. 1. OZ.
U Zagrebu 15. srpnja 2025.
S u d a c:
Sandra Artuković Kunšt univ.spec.iur.
