Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2196/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Ane Gradišek, predsjednika vijeća, Željke Rožić Kaleb, člana vijeća i suca izvjestitelja te Andrine Raspor Flis, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice NH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Pero Jurić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Pero Jurić i Mladen Jurić j.t.d. u Osijeku, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 22694857747, kojeg zastupa punomoćnik Miroslav Vegar, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbama stranaka izjavljenim protiv presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Pn-182/2022-22 od 31. ožujka 2025., 15. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Preinačuje se presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Pn- 182/2022-22 od 31. ožujka 2025. u pobijanom dijelu pod točkom I izreke kojim je tužiteljica odbijena sa tužbenim zahtjevom za isplatu svote od 1.450,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 12. travnja 2016. pa do isplate, dijelu pod točkom III izreke za zakonske zatezne kamate na svotu od 1.408,75 eura u razdoblju od 26. listopada 2015. do 12. travnja 2016. i na svotu od 800,72 eura u razdoblju od 26. listopada 2015. do 12. travnja 2016. te dijelu pod točkom IV izreke za parnični trošak tužiteljice NH sa kojim nije uspjela te sudi:

1. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d. isplatiti tužiteljici NH za naknadu neimovinske štete daljnju svotu od 1.450,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 12. travnja 2016. pa do isplate po kamatnoj stopi koju u ostalim odnosima određuje čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 - dalje ZOO), sve u roku od 15 dana.

2. Odbija se tužiteljica NH sa zahtjevom za isplatu zakonske zatezne kamate na svotu od 1.408,75 eura u razdoblju od 26. listopada 2015. do 12. travnja 2016. kao i na svotu od 800,72 eura u razdoblju od 26. listopada 2015. do 12. travnja 2016.

3. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d. naknaditi tužiteljici NH trošak parnice u svoti od 3.619,84 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15. srpnja 2025. pa do isplate, po kamatnoj stopi koju u ostalim odnosima određuje čl. 29. st. 2. ZOO, u roku od 15 dana.

II Odbija se žalba tužiteljice NH kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Pn-182/2022-22 od 31. ožujka 2025. u pobijanom dijelu pod točkom I izreke kojim je odbijena sa zahtjevom za isplatu zakonske zatezne kamate na svotu od 1.450,00 eura u razdoblju od 26. listopada 2015. do 12. travnja 2016.

III Odbija se žalba tuženika Euroherc osiguranje d.d. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Pn-182/2022-22 od 31. ožujka 2025. u pobijanom dijelu pod točkom II izreke, dijelu pod točkom III izreke kojim je na svotu od 1.408,75 eura tužiteljici NH dosuđena zakonska zatezna kamata u razdoblju od 12. travnja 2016. do 24. svibnja 2023. godine, kao i na svotu od 800,72 eura u razdoblju od 12. travnja 2016. do 30. listopada 2017. godine te u dijelu pod točkom IV izreke, za parnični trošak s kojim nije uspio.

IV Odbija se tuženik Euroherc osiguranje d.d. sa zahtjevom za naknadu troškova žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je odlučeno:

„I/ Odbija se tužitelj sa dijelom tužbe i tužbenog zahtjeva koji glasi:

"I. Nalaže se tuženiku EUROHERC osiguranje d.d., [adresa], OIB: 22694857747 da isplati tužiteljici NH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] sa osnova naknade neimovinske štete iznos od 1.450,00 EUR-a zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 26. listopada 2015. godine do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, koju stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, a za razdoblje od 01. siječnja 2023. po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primjenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana."

II/ Nalaže se tuženiku EUROHERC osiguranje d.d., [adresa], OIB: 22694857747 da isplati tužiteljici NH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] s osnova naknade imovinske štete iznos od 318,00 EUR-a zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana 31. ožujka 2025. pa sve do isplate po stopi koja se obračunava za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a stopu koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve to u roku od 15 dana.

III/ Nalaže se tuženiku EUROHERC osiguranje d.d., [adresa], OIB: 22694857747 da isplati tužiteljici NH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u roku od 15 dana zakonsku zateznu kamatu po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, koju stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, a za razdoblje od 01. siječnja 2023. po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primjenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena i to:

- na iznos od 1.408,75 Eur-a za razdoblje od 26. listopada 2015. godine do 24. svibnja 2023. godine,

- na iznos od 800,72 EUR-a za razdoblje od 26. listopada 2015. godine do 30. listopada 2017. godine

IV/ Svaka stranka snosi svoj parnični trošak.“

2. Protiv prvostupanjske presude u dijelu pod točkom I izreke te pod točkom IV izreke za parnični trošak s kojim nije uspjela a prema obrazloženju žalbe, žali se tužiteljica zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 142/22 i 155/23

- dalje: ZPP) kao i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom, prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje odnosno, preinačiti uz naknadu troškova žalbe.

3. Tuženik se žali protiv prvostupanjske presude u dijelu pod točkom II i III izreke a sadržajno i pod točkom IV izreke za parnični trošak sa kojim nije uspio, zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava i predlaže prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu preinačiti a podredno ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje, uz naknadu troškova žalbe.

4. Žalbe su djelomično osnovane.

5. Ispitujući presudu suda prvog stupnja kao i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP

6. Prvostupanjski sud je također ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu te je ocjenom dokaza, i to svih koje su stranke predložile jer na ročištu održanom 8. siječnja 2024. izrijekom nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, sukladnoj odredbi čl. 8. ZPP pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

7. Predmet prijepora je zahtjev tužiteljice za naknadu neimovinske štete te imovinske štete zbog potrebe za tuđom pomoći pretrpljene 25. listopada 2015. u prometnoj nesreći koju je prouzročio osiguranik tuženika i kada je ozlijeđena.

8. Prvostupanjski sud nakon nespornog utvrđenja kako je tuženik prije podnošenja tužbe isplatio tužiteljici neimovinsku štetu u svoti od 2.030,66 eura, dana 30. listopada 2017. 597,72 eura te 24. svibnja 2023. 1.050,00 eura ili ukupno 3.847,43 eura, s obzirom na ozljede i njihove posljedice ocjenjuje kako je ovako isplaćenom svotom tuženik u cijelosti namirio tužiteljicu naime naknade neimovinske štete zbog čega odbija daljnji zahtjev tužiteljice u svoti od 1.450,00 eura zatraženih po ovoj osnovi.

9. Potom, s naslova imovinske štete za koju je nesporno tuženik prije podnošenja tužbe platio svotu od 89,19 eura, 30. listopada 2017. 132,72 eura te 24. svibnja 2023. 358,75 eura ili ukupno 580,66 eura, sudi tužiteljici za potrebu plaćanja tuđe pomoći daljnju novčanu naknadu u svoti od 318,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 31. ožujka 2025. pa do isplate te naposlijetku, na nesporno plaćenih 1.408,75 eura sudi kamate od 26. listopada 2015. pa do dana plaćanja izvršenog po tuženiku kao i na svotu od 800,72 eura od 26. listopada 2015. pa do dana plaćanja po tuženiku.

10. Kako između stranaka u ovom postupku nije sporna njihova legitimacija, štetni događaj, odgovornost i osnova zahtjeva, provedenim liječničkim vještačenjem, na kojega nakon saslušanja vještaka nije bilo primjedbi, je utvrđeno da je tužiteljica u predmetnom štetnom događaju zadobila tešku tjelesnu ozljedu i to prijelom lijeve palčane kosti na tipičnom mjestu, razderonagnječnu ranu lijeve šake te istegnuće vratnog predjela kralježnice koje ozljede su smanjile opću životnu i radnu sposobnost tužiteljice za 10%.

10.1. Tužiteljica je zbog ovih ozljeda trpjela jake bolove kroz 3 dana, srednje jake 15 dana a manje kroz 45 dana, primarni jaki strah je bio kratkotrajni tijekom štetnog događaja, sekundarni jači je trajao 2 dana, srednje jaki 10 dana a manji 25 dana dok je od posljedica ozljeda kod tužiteljice došlo do naruženja u manjem stupnju, osobito u kontaktu s drugim osobama zbog zakrivljenog ožiljka u područja dorzuma šake te palca prema palmarnovoj regiji u duljini od oko desetak centimetara.

11. Prema odredbi čl. 1100. st. 1. ZOO u svezi s odredbom čl. 1046. ZOO i čl. 19. st. 2. ZOO sud će, ako nađe da to težina ozljede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu a prema odredbi čl. 1100. st. 2. ZOO, pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade će sud voditi računa o jačini i trajanju ozljedom izazvanih tjelesnih boli, duševnih boli i straha kao, u ovom slučaju i naruženosti.

12. U primjeni odredbe čl. 1100. ZOO ovaj sud utvrđuje osnovanom pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete u zatraženoj ukupnoj svoti od 5.297,43 eura odnosno, budući da je po osnovi neimovinske štete tuženik nesporno isplatio tužiteljici ukupno 3.847,43 eura, daljnju svotu od 1.450,00 eura.

13. Ovo cijeneći činjenicu da je tužiteljica srednje životne dobi, u vrijeme štetnog događaja imala je 47 godina te će još dugo trpjeti posljedice ovog ozljeđivanja a teže će ih podnositi budući da više nije sasvim mlada kao i postojanje vidljive naruženosti, duljinu i trajanje straha te bolova te veće neugodnosti tijekom liječenja u vidu hospitalizacije, odlazaka na mnogobrojne kontrole i nošenja imobilizacije što sve opravdava prihvatiti tužbeni zahtjev tužiteljice u daljnjoj svoti od 1.450,00 eura s obzirom na nesporno, po tuženiku isplaćenih 3.847,43 eura za novčanu naknadu neimovinske štete.

14. Zbog toga je primjenom odredbe čl. 373. toč. 3. ZPP preinačena prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu pod točkom I izreke i tužiteljici dosuđeno daljnjih 1.450,00 eura jer tužiteljici pripada jedinstvena naknada zbog povrede prava osobnosti odnosno, prava tužiteljice na tjelesno i duševno zdravlje za koje joj nije u cijelosti isplaćena odgovarajuća svota naime naknade štete (čl. 1085. st. 3. ZOO u svezi odredbe čl. 1090. ZOO).

15. Tužiteljica je nadalje imala potrebu za tuđom pomoći u razdoblju od 135 sati a za naknadu koje štete je tužiteljica zatražila ukupno 898,66 eura (nesporno plaćenih 580,66 eura) dakle, daljnju svotu od 318,00 eura.

16. Ova svota je više nego primjerena s obzirom na cijene tuđe pomoći koje iznose u vrijeme donošenja prvostupanjske presude (od kada je tužiteljici i dosuđena zakonska zatezna kamata) i više od 7,00 eura po satu a ovdje je dosuđeno 6,60 eura po satu tuđe pomoći. Zato je primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbijena žalba tuženika i potvrđena pobijana prvostupanjska presuda u dijelu pod točkom II izreke.

17. Odredbom čl. 12. st. 1. i 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“, broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23 – dalje: ZOOP) je propisano kako je odgovorni osiguratelj dužan u roku od 60 dana od dana primitka odštetnog zahtjeva utvrditi osnovanost i visinu toga zahtjeva i dostaviti podnositelju zahtjeva ponudu za naknadu štete a u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete ili nespornog iznosa naknade štete u tom roku, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete odnosno, nesporni iznos naknade štete ima pravo i na isplatu iznosa kamate i to od podnošenja odštetnog zahtjeva.

18. Stoga je tužiteljici, koja je nesporno podnijela odštetni zahtjev tuženiku dana 12. travnja 2016. trebalo dosuditi zatezne kamate tekuće od tog dana pa je primjenom odredbe čl. 373. toč. 3. ZPP preinačena prvostupanjska presuda u dijelu pod točkom III izreke kojim je na svote od 1.408,75 eura i 800,72 eura tužiteljici dosuđena zatezna kamata u razdoblju od 26. listopada 2015. do 12. travnja 2016.

18.1. Iz istih razloga je odbijena žalba tuženika koja se odnosi na tijek kamata za novčanu naknadu neimovinske štete, za koju drži kako može početi teći tek od završetka liječenja a s obzirom na odredbu čl. 12. st. 1. i 4. ZOOP, kao i žabu tužiteljice u dijelu kojim je odbijena sa zahtjevom za isplatu zakonske zatezne kamate na svotu od 1.450,00 eura u razdoblju od 26. listopada 2015. do 12. travnja 2016. (čl. 368. st. 1. ZPP).

19. Naime, pri donošenju odluke o tijeku zateznih kamata na dosuđenu neimovinsku štetu sud je dužan cijeniti odredbu čl. 12. st. 4. ZOOP kojom je propisano da u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete u roku iz stavka 1. toga članka oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, ima pravo i na isplatu iznosa kamate i to od dana podnošenja zahtjeva (primjerice presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Rev-373/2022-3 od 29. studenog 2022.).

20. Tužiteljica je sada u cijelosti uspjela s tužbenim zahtjevom pa budući da se tijekom parnice vrijednost predmeta spora kretala u visini sukladnoj vrijednosti predmeta spora od 1.327,01 eura do 13.272,00 eura, za koje vrijednosti pripada nagrada u visini od 100 bodova prema Tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23 – dalje: Tarifa) za sve poduzete radnje tužiteljice zastupane po odvjetniku je primijenjena Tbr. 7. toč. 1. u označenoj visini.

21. Kako je tužiteljica sada u cijelosti uspjela s konačno postavljenim tužbenim zahtjevom, primjenom odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP joj je priznat, sukladno troškovniku kojim je sud vezan, trošak sastava tužbe (100 bodova), pristupa na 5 ročišta po Tbr. 9. toč. 1. (5 puta 100 bodova), 3 ročišta po Tbr. 9. toč. 2. (2 puta 50 bodova), trošak sastava 2 žalbe (2 puta 125 bodova) i trošak sastava 2 podneska po Tbr. 8. toč. 1. (2 puta 100 bodova) ili ukupno 2.200,00 eura, uz trošak poreza od 550,00 eura, troškove vještačenja od 665,45 eura i trošak sudskih pristojbi na tužbu i presudu (151,30 eura) te žalbu (53,09 eura) ili ukupno 3.619,84 eura te je primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP uvažena žalba tužiteljice i preinačena odluka o parničnom trošku sadržana pod točkom IV izreke prvostupanjske presude s time, da je sukladno odredbi čl. 166. st. 2. ZPP o troškovima odlučeno jednom odlukom dok je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbijena žalba tuženika kao neosnovana u dijelu prvostupanjske odluke pod točkom IV izreke, za parnični trošak s kojim tuženik nije uspio.

22. I naposlijetku, neosnovani su žalbeni navodi tuženika kojima upućuje na djelomično smanjenje tužbenog zahtjeva po tužiteljici tijekom parnice budući da je tužiteljica tužbeni zahtjev djelomično povukla nakon što je tuženik isplatio nespornu svotu tijekom parnice i to 26. svibnja 2023. odnosno, nakon konačnog očitovanja stranaka o nesporno izvršenim isplatama tuženika tijekom postupka (čl. 158. st. 2. ZPP). Uz iznijeto, u ovom slučaju djelomično povlačenje nije utjecalo na visinu troškova zastupanja stranke po odvjetniku jer je prema Tarifi, visina naknade za zastupanje u odnosu na smanjeni tužbeni zahtjev jednaka kao u odnosu na raniji zahtjev istaknut u tužbi (primjerice odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Rev-x 254/2014-2 od 10. prosinca 2014.).

23. Kako je tuženik uspio samo djelomice glede sporednog traženja odbijen je sa zahtjevom za naknadu troška sastava žalbe (čl. 166.st. 2. i čl. 154. st. 1. ZPP).

U Zagrebu 15. srpnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Ana Gradišek