REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2602/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Željka Pajalića, člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SARTURA d.o.o., Lendavska ulica 16A, Zagreb, OIB 27334333242, kojeg zastupa punomoćnik Marko Karlo Bohaček, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Batarelo, Dvojković, Vuchetic iz Zagreba, Ulica kralja Držislava 8, protiv tuženika FF, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Mirjana Jurišić, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Vukmir i suradnici d.o.o., iz Zagreba, Gramala 2L, radi nezakonitog korištenja poslovne tajne, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2621/2024-3 od 19. veljače 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1381/2022 od 26. travnja 2024., u sjednici održanoj 15. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
II Tužitelju se ne dosuđuje trošak sastav odgovora na prijedlog.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-2621/2024-3 od 19. veljače 2025., jer smatra da mu je zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka pred prvostupanjskim i drugostupanjskim sudom povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske (''Narodne novine'' broj 56/90, 135/97, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje u tekstu Ustav RH) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda("Narodne novine-Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99-pročišćeni tekst, 8/99-ispravak, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 – dalje: Konvencija), na pravično suđenje konkretno na procesnu ravnopravnost stranaka (jednakost oružja) i pravo na kontradiktornost postupka.
2. Tužitelj je podnio odgovor na prijedlog u kojem predlaže isti odbiti kao neosnovan, potražujući ujedno i trošak sastava odgovora na prijedlog.
3.Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 2. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da predlagatelj nije učinio vjerojatnim da mu je povrijeđeno temeljno ljudsko pravo u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP.
4. Naime, sadržaj tuženikovog prijedloga za dopuštenje revizije se dijelom svodi na pritužbe o načinu na koji su niži sudovi ocijenili dokaze, odnosno o tome kako su utvrdili činjenično stanje, dakle na razloge koji se ne mogu isticati u reviziji niti mogu predstavljati povredu prava na pravično suđenje, osim u izuzetno rijetkim slučajevima. Glede tuženikovih navoda da je do povrede prava na pravično suđenje došlo uslijed pogrešne primjene materijalnog prava, treba istaći da čl. 6. st. 1. EKLJP i čl. 29. st. 1. Ustava RH sadrže samo određena procesna jamstva. Stoga do povrede tog prava u pravilu niti ne može doći zbog pogrešne primjene materijalnog prava, osim u slučaju da je pobijana presuda arbitrarna ili očito nerazumna, što ovdje nije slučaj.
4.2. Ovaj sud smatra da je u postupku pred nižim sudovima tuženiku bilo omogućeno da se izjasni o zahtjevima i navodima tužitelja, iznosi činjenice i predlaže dokaze te na taj način ravnopravno sudjeluje u postupku. U svojim presudama niži sudovi su odgovorili na sve odlučujuće navode tuženika. Njihove presude su detaljno obrazložene te se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da tuženik nije imao pravično suđenje.
5. Kako, imajući u vidu izneseno, tuženik nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred nižim sudovima bilo povrijeđeno pravo na pravično suđenje, prijedlog za dopuštenje revizije je trebalo odbaciti kao nedopušten.
6. Zbog navedenog valjalo je pozivom na odredbu čl. 389.a st. 3. ZPP riješiti kao u izreci pod toč. I.
7. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP (argumentum a contrario).
Zagreb, 15. srpnja 2025.
Predsjednik vijeća
dr.sc. Jadranko Jug
