REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3000/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice UČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Nemanja Nožinić, odvjetnik u Novoj Gradiški, protiv tuženice ČČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Saša Bačić, odvjetnik u Kutini, zbog smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskoga suda u Vukovaru poslovni broj Gž-75/2025-2 od 31. ožujka 2025. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Kutini, Stalna služba u Novskoj poslovni broj Psp-3/2023-28 od 22. studenoga 2024., na sjednici 15. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske odluke citirane u uvodu ove odluke.
2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.
3. Prijedlog nije osnovan.
4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP) u svezi odredbe čl. 400. ZPP ovaj revizijski sud je utvrdio da je tužiteljica kao predlagateljica u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačila pitanje koje ona cijeni važnim u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP: "U kontekstu primjene odredaba Zakona o parničnom postupku (čl. 325.st.1. i 2.). i Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (čl. 22.st.1.) postavlja se sljedeće revizijsko pitanje: je li sud dužan odlučiti o svakom smetanju na koje tužitelj upire tužbom te je li takav propust povodom žalbenog navoda stranke dužan razmatrati viši sud.
U kontekstu odredbe čl. 8. i 223.st.2. i čl. 373.st.2. ZPP-a postavlja se sljedeće pitanje: može li se proturječnost između razloga za odluku i činjenice koja proizlazi iz dokaza na kojemu je odluka u bitnom utemeljena otkloniti slobodnom sudačkom ocjenom odnosno je li u tom slučaju sud dužan obrazložiti iz kojih razloga takva proturječnost nije od utjecaja na odluku odnosno smije li viši sud takvo otklanjanje opravdati pozivom na slobodnu sudačku ocjenu bez detaljnije analize žalbenog navoda i dokaza iz koje takva proturječnost proizlazi.
U kontekstu odredbe čl. 22. i dalje ZV-a: smije li se pravo na posjedovnu zaštitu odreći tužitelju zato što u tužbi nije naznačio kako je smetanje posjeda uklanjanjem ograde počinjeno i na čestici u vlasništvu tuženika, iako je uklonjena ograda ograđivala i dio čestice tuženika i tužiteljeve dvije čestice koje je u deklaratornom dijelu tužbenog zahtjeva tužitelj jasno naznačio.".
5. Prijedlogom za dopuštenje revizije tužiteljica iznosi svoje shvaćanje predmeta spora i svoj pristup njegovu rješavanju, a polemizirajući sa zaključcima nižestupanjskih sudova. Uopćeno navodi da postoji različita praksa "kod različitih sudova pa i kod različitih sudova istog stupnja" ne konkretizirajući istu.
6. Odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP propisano je da će Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustiti reviziju ako se u povodu nje može očekivati odluka o pravnom pitanju koje su nižestupanjski sudovi u tom sporu razmatrali, a koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, osobito:- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske ili- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske, pogotovo ako praksa viših sudova nije jedinstvena ili - ako je riječ o pravnom pitanju o kojem praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske nije jedinstvena ili ako je o tom pitanju Vrhovni sud Republike Hrvatske već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskoga suda temelji na tom shvaćanju, ali bi osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnog prvostupanjskog i žalbenog postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnoga suda Republike Hrvatske, Europskoga suda za ljudska prava ili Suda Europske unije trebalo preispitati sudsku praksu.
7. U navedenom smislu predlagateljica ne navodi adekvatno i konkretno da bi u vezi postavljenih pitanja postojala različita praksa nižestupanjskih sudova koju bi trebalo ujednačiti, da odluka odstupa od prakse ovog suda ili da bi trebalo preispitati sudsku praksu, što je osnovni smisao revizijskog postupka. Umjesto toga ona u prijedlogu samo izražava nezadovoljstvo s iznesenim zaključcima nižestupanjskih sudova što nije razlog zbog kojeg se može dopustiti podnošenje revizije.
8. Stoga je ovaj sud ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu nemaju zahtijevanu važnost u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za dopuštenje revizije, zbog čega nema potrebe za intervencijom ovog suda.
9. Radi navedenoga odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP.
Zagreb, 15. srpnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
